Справа № 101/1244/13-ц
У Х В А Л А
про виправлення описки
16 грудня 2013 року
Алуштинський міський суд Автономної Республіки Крим
в складі: головуючого судді –Прищепа А.В.
при секретарі –Захарової Н.В
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву питання про виправлення описки в заочному рішенні Алуштинського міського суду від 16 липня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов’язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди ,
В С Т А Н О В И В:
16 липня 2013 року Алуштинським міським судом була розглянута цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов’язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди в якому по всьому тексті рішення прізвище відповідачки зазначено як «Клінкова».
10 жовтня 2013 року Алуштинським міським судом була винесена ухвала про відмову у задоволенні зави ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Алуштинського міського суду від 16 липня 2013 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов’язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди в якому прізвище відповідачки зазначено як «Клинкова».
10 жовтня 2013 року Алуштинським міським судом було прийнято додаткове рішення в якому прізвище відповідачки зазначено як «Клинкова».
Отже в процесуальних документам маються розбіжності в написанні прізвища відповідачки - ОСОБА_2
Сторони були повідомлені про день та час розгляду питання про виправлення описки.
Від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про розгляд питання про виправлення описки у його відсутність
Відповідачка ОСОБА_2 у судове засідання не з’явилася, про день та час розгляду питання про виправлення описка повідомлялася належним чином з направленням судової повістки за адресою яка вказана в позові.
Суд вважає за можливим розглянути питання про виправлення описки без присутності сторін відповідно до вимог ст.219 ЦПК України.
Судом встановлено, що 16 липня 2013 року Алуштинським міським судом була розглянута цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов’язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди в якому по всьому тексті рішення прізвище відповідачки зазначено як «Клінкова».
10 жовтня 2013 року Алуштинським міським судом була винесена ухвала про відмову у задоволенні зави ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Алуштинського міського суду від 16 липня 2013 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов’язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди в якому прізвище відповідачки зазначено як «Клинкова».
10 жовтня 2013 року Алуштинським міським судом було прийнято додаткове рішення в якому прізвище відповідачки зазначено як «Клинкова».
З матеріалів цивільної справи вбачається, що правильне написання на українській мові прізвище відповідача - ОСОБА_2.
Отже суд вважає, що саме в тексті заочного рішення Алуштинського міського суду від 16 липня 2013 року була допущена описка в прізвищі відповідачки.
Згідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущену описку чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляє ухвалу. Особи які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.
Таким чином суд вважає за необхідне, відповідно до ст. 219 ЦПК України виправити допущену описку в заочному рішенні Алуштинського міського суду від 16 липня 2013 року.
На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 210, 219, 293 ЦПК України,
У Х В А Л И В:
Виправити описку в тексті заочного рішення Алуштинського міського суду від 17 жовтня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов’язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди та вважати в тексті рішення правильним прізвище відповідачки –ОСОБА_2 .
Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Автономної республіки Крим у порядку та строки зазначені у ст.ст. 294, 296 ЦПК України.
Суддя: