ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2013 р. Справа № Б-50/112-09

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В., суддя Шутенко І.А.,

при секретарі Міракові Г.А.,

за участю представників:

кредитора ПАТ «Укрсоцбанк» - Поляков В.Г. за довіреністю від 20.03.2013р. №02-36/781;

представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 за довіреністю від 27.09.2012р.;

арбітражний керуючий - Івлєва Н.А. (свідоцтво від 27.02.2013р. НОМЕР_2),

розглянувши апеляційну скаргу арбітражного керуючого Бережного О.І., м. Харків (вх. №3731Х/2-5) на ухвалу господарського суду Харківської області від 16.10.13 р. (про задоволення заяви ліквідатора) справі № Б-50/112-09

за заявою Фізичної особи - підприємця ОСОБА_6, м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні господарського суду Харківської області перебуває справа № Б-50/112-09 за заявою Фізичної особи - підприємця ОСОБА_6, м. Харків про визнання банкрутом.

Ухвалою господарського суду Харківської області (суддя Кононова О.В.) від 16.10.2013 р. у справі № Б-50/112-09 визнано недійсним договір купівлі-продажу нежитлових приміщень 1-го поверху № 13-1-:-13-3, загальною площею 55,3 кв.м. в літ "А-4", розташованих за адресою АДРЕСА_1, укладений 13.12.2011 р. між арбітражним керуючим Бережним О.І, який на дату укладення даного договору виконував обов'язки ліквідатора фізичної особи - підприємця ОСОБА_6, та гр. ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7; зобов'язано гр. ОСОБА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1 повернути майно, що було предметом договору купівлі - продажу, а саме нежитлові приміщення 1-го поверху № 13-1-:-13-3, загальною площею 55,3 кв.м. в літ. "А-4", розташованих за адресою АДРЕСА_1 до ліквідаційної маси, а ліквідатора арбітражного керуючого Івлєву Н.А. зобов'язати повернути грошові кошти, гр. ОСОБА_2, що були сплачені за придбання цього майна у розмірі 2 790,00 грн.

Ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що майно банкрута було продано за вартістю значно нижчою ліквідаційної вартості, визначеної останнім звітом про оцінку, що беззаперечно порушує права та завдає збитків іпотекодержателю та іншим кредиторам.

Арбітражний керуючий Бережний О.І. звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на вищезазначену ухвалу господарського суду Харківської області від 16.10.2013 р., в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 16.10.2013 р. у справі № Б-50/112-09 та ухвалити нове рішення яким відмовити у задоволенні заяви ПАТ "Укрсоцбанк" та ліквідатора фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 арбітражного керуючого Івлєвої Н.А.

В обґрунтування своєї позиції по справі апелянт посилається на те, що місцевий господарський суд неправомірно посилається на те, що ліквідатором не отримано згоду іпотекодержателя, оскільки майно продавалось не іпотекодавцем, а ліквідатором, також відчуження майна відбувалось на виконання вимог постанови господарського суду Харківської області про визнання боржника банкрутом.

Також апелянт зазначає, що статтею 215 Цивільного кодексу України встановлено вичерпні умови визнання недійсними правочинів, серед яких відсутня така підстава як неповідомлення іпотекодержателя про продаж майна не є підставою для звернення з позовом про визнання договору недійсним.

Крім того, на думку скаржника посилання господарського суду першої інстанції на оцінку, що була надана ліквідатором ФОП ОСОБА_6 Івлєвою Н.А. є безпідставним, оскільки звіт про оцінку не відповідає дійсності.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 09.12.2013р. вищезазначена апеляційна скарга прийнята до провадження та призначена до розгляду.

Арбітражний керуючий Івлєва Н.А. надала відзив на апеляційну скаргу (вх. 12274 від 19.12.2013р.), в якому просить апеляційну скаргу арбітражного керуючого Бережного О.І. на ухвалу господарського суду Харківської області від 16.10.2013р. у справі №Б-50/112-09 залишити без задоволення, ухвалу господарського суду першої інстанції залишити без змін. В обґрунтування доводів арбітражний керуючий посилається на те, що майно банкрута продано за вартістю, значно нижчою ліквідаційної вартості, що порушує права та завдає збитків іпотекодержателю, іншим кредиторам, боржнику та перешкоджає відновленню платоспроможності.

ОСОБА_2 надала відзив на апеляційну скаргу (вх. 13329 від 23.12.2013р.), в якому просить оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ліквідатора ФОП ОСОБА_6 Івлєвої Н.А., задовольнити апеляційну скаргу арбітражного керуючого Бережного О.І. в повному обсязі.

Боржник надав відзив на апеляційну скаргу (вх. 13390 від 23.12.2013р.), в якому просить відмовити арбітражному керуючому Бережному О.І. в задоволенні його апеляційної скарги, ухвалу господарського суду Харківської області залишити без змін.

В судове засідання 23.12.2013р. апеляційної інстанції апелянт не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належний чином повідомлений, про що свідчить повернене повідомлення про вручення ухвали Харківського апеляційного господарського суду (т. 2 (матеріалів оскарження ухвали) а.с. 56).

У судовому засіданні 23.12.2013р. представник ОСОБА_2 підтримала апеляційну скаргу арбітражного керуючого та просила апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу місцевого господарського суду скасувати.

У судовому засіданні 23.12.2013р. представник кредитора та арбітражний керуючий - ліквідатор боржника заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили ухвалу господарського суду першої інстанції залишити без змін.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та докази на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника позивача, колегія суддів встановила наступне.

28.07.2009р. господарським судом Харківської області порушено провадження у справі про банкрутство ФОП ОСОБА_6

02.11.2007р. між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_6 укладений іпотечний договір №839/4/27/38/7-788, предметом якого є двокімнатна квартира АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_6 на праві приватної власності на підставі Договору купівлі-продажу.

08.07.2009р. проведена незалежна оцінка нежитлового приміщення за адресою АДРЕСА_1, за результатами якої вартість зазначеного приміщення становить 168800грн. (т. 1 а.с. 44).

12.10.2009р. постановою господарського суду Харківської області визнано фізичну особу-підприємця ОСОБА_6 банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру; призначено ліквідатором арбітражного керуючого Бережного Олександра Івановича.

04.11.2009р. в газеті «Урядовий кур'єр» зроблено публікацію про визнання ФОП ОСОБА_6 банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури (т. 2 а.с. 2).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05.07.2010р. у справі №Б-50/112-09 продовжено строк ліквідаційної процедури на 5 місяців, тобто до 12.09.2010р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 08.08.2011р. продовжено повноваження ліквідатора ФОП ОСОБА_6 арбітражного керуючого Бережного О.І. до завершення ліквідаційної процедури.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 08.09.2010р. у справі №Б-50/112-09 продовжено строк ліквідаційної процедури на 3 місяці, тобто до 12.12.2010р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25.11.2010р. у справі №Б-50/112-09 продовжено строк ліквідаційної процедури на 2 місяці, тобто до 12.02.2011р.

Відповідно до протоколу №1 проведення аукціону від 09.12.2011р. переможцем аукціону визначено ОСОБА_2 (т. 3 а.с. 142).

13.12.2011р. між ліквідатором ФОП ОСОБА_6 арбітражним керуючим Бережним О.І. (продавець) та ОСОБА_2 (покупець) укладений договір купівлі-продажу нежитлових приміщень. Відповідно до п. 1 вищезазначеного договору продавець передає у власність покупцю об'єкт аукціону нежитлові приміщення 1-го поверху №13-1-:-13-3 загальною площею 55,3 кв.м. в літ. «А-4», розташованих за адресою: АДРЕСА_1, а покупець приймає його та сплачує за нього ціну його продажу і виконати визначені в Договорі умови. Відповідно до п. 3 Договору стартова (початкова) ціна об'єкту аукціону складає 27900 грн., сума запропонована переможцем аукціону складає 30690 грн. (т. 3 а.с. 140-141).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13.08.2012р. накладено арешт на нежитлові приміщення 1-го поверху №13-1-:-13-3 загальною площею 55,3 кв.м. в літ. «А-4», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

28.02.2013р. винесено господарським судом Харківської області ухвалу, якою усунено арбітражного керуючого Бережного О.І. від виконання обов'язків ліквідатора ФОП ОСОБА_6 та призначено арбітражного керуючого Івлєву Н.А. ліквідатором ОСОБА_6, яка була залишена без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 26.03.2013р.

У серпні 2013 року арбітражний керуючий Івлєва Н.А. звернулась до господарського суду Харківської області з заявою про визнання недійсним договору купівлі-продажу приміщення 1-го поверху №13-1-:-13-3 загальною площею 55,3 кв.м. в літ. «А-4», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Відповідно до звіту про оцінку об'єкту у матеріальній формі №18.07.13/2 від 18.07.2013р. ринкова вартість об'єкту оцінки становить 244 500грн., ліквідаційна вартість об'єкту оцінки - 161 060 грн. (т. 6 а.с. 62-84).

16.10.2013р. господарський суд Харківської області виніс оскаржувану ухвалу з підстав, викладених вище.

Перевіривши матеріали справи, правильність їх юридичної оцінки та застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 4-1 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі Закон).

Згідно з п. 1 ст. 25 Закону ліквідатор з дня свого призначення приймає до свого відання майно боржника, вживає заходів по забезпеченню його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; здійснює інвентаризацію та оцінку майна банкрута згідно з законодавством; аналізує фінансове становище банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; пред'являє до третіх осіб вимоги щодо повернення дебіторської заборгованості банкруту; заявляє в установленому порядку заперечення по заявлених до боржника вимогах поточних кредиторів за зобов'язаннями, які виникли під час провадження у справі про банкрутство, і є неоплаченими; з підстав, передбачених частиною десятою статті 17 цього Закону, подає до господарського суду заяви про визнання недійсними угод боржника; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб.

Відповідно до ст. 25 Закону ліквідатор на виконання своїх повноважень може подавати до господарського суду заяви про визнання недійсними угод боржника з підстав передбачених ч. 10 ст. 17 Закону, а саме коли:

- виконання договору завдає збитків боржнику;

- договір є довгостроковим (понад один рік) або розрахованим на одержання позитивних результатів для боржника в довгостроковій перспективі, крім випадків випуску продукції з технологічним циклом, більшим за строки санації боржника;

- виконання договору створює умови, що перешкоджають відновленню платоспроможності боржника.

Таким чином, у справі про банкрутство угода може бути визнана недійсною відповідно до цивільного законодавства України, однак на підставах передбачених ст. 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Зазначені у ст. 17 Закону підстави є спеціальними та безпосередньо пов'язані з відносинами неспроможності (банкрутства), тому надають можливість визнати таку угоду недійсною саме у справі про банкрутство.

На підставах, передбачених ст. 17 Закону, угода визнається недійсною за спрощеною процедурою, яка не вимагає від суду вчинення додаткових дій, що притаманні позовному провадженню.

Інші угоди, що не відповідають вимогам будь-якого закону, в тому числі вимогам Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" підлягають визнанню недійсними в порядку позовного провадження. В цьому випадку угода визнається недійсною на підставах, передбачених цивільним законодавством України.

Згідно вимог ч. 5 ст. 203 ЦК України правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Нормами статті 215 ЦК України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Відповідно до ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

При цьому слід зазначити, що в тому випадку коли виконання договору завдає збитків боржнику, то це є підставою як для розірвання договору в односторонньому порядку за заявою керуючого санацією на підставі п.10 ст.17 Закону, так і для визнання його недійсним в порядку п.11 ст.17 Закону.

Як зазначалось, 08.07.2009р. була проведена незалежна оцінка нежитлового приміщення за адресою АДРЕСА_1, за результатами якої вартість зазначеного приміщення становить 168800грн. (т. 1 а.с. 44), сума, яка була запропонована переможцем аукціону, становить 30690 грн. відповідно до договору купівлі-продажу від 13.12.2011р. (т. 3 а.с. 140-141).

Тобто майно банкрута було продано за вартістю значно нижчою за ліквідаційної вартості, визначеної останнім звітом про оцінку.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками господарського суду першої інстанції, що вищезазначена обставина беззаперечно порушує права та завдає збитків іпотекодержателю та іншим кредиторам.

Колегія суддів зазначає, що звіт про вартість майна - нежитлових приміщень 1-го поверху №13-1-:-13-3, загальною площею 55,3 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1, який наданий апелянтом до апеляційної скарги (т.2 (матеріалів оскарження ухвали) а.с. 20-30) не приймаєтьсь колегією суддів. У відповідності до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами. Додаткові докази приймаються апеляційним судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Скаржник не обґрунтував неможливість подання даних доказів при розгляді справи у господарському суді першої інстанції, а тому господарський суд апеляційної інстанції не приймає даний звіт до уваги.

З огляду на викладене, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду погоджується з висновками суду першої інстанції про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових приміщень 1-го поверху № 13-1-:-13-3, загальною площею 55,3 кв.м. в літ "А-4", розташованих за адресою АДРЕСА_1, укладений 13.12.2011 р.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження при апеляційному перегляді справи та не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали даній справі, у зв'язку з чим ухвалу господарського суду Харківської області від 16.10.2013р. у справі №Б-50/112-09 слід залишити без змін, апеляційну скаргу арбітражного керуючого Бережного О.І. - без задоволення.

Керуючись ст. 99, п.1 ч.1 ст.103, ст.105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Бережного О.І. залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 16.10.2013р. у справі № Б-50/112-09 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Повний текст постанови складений 25.12.2013 р.

Головуючий суддя Л.М. Здоровко

Суддя О.В. Плахов

Суддя І.А. Шутенко