Дело № 1-68/08

 

 

 

 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ   УКРАИНЫ

 

 

            23 июля 2008 года Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

 

            председательствующий   -  судья Лиморенко И.И.,

            при секретаре                    -  Степановой Ю.Ю., Нежмединовой Д.С.,

            с участием:            прокурора  -  Щенникова Л.В.,

                                          защитника  -  адвоката ОСОБА_1

 

рассмотрев в открытом судебном заседании (в зале суда) в городе Севастополе уголовное дело по обвинению:

 

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 уроженки  г.Севастополя, гражданки Украины, русской, не работающей, не учащейся, не замужней, ранее не судимой, проживающей по адресу: АДРЕСА_1

 

            в совершении преступлений, предусмотренных ч.2, 3 ст.185, ч.2 ст.186 УК Украины,

установил:

 

            19 июля 2006 года, в период времени с  23-00 до 23-45 часов, ОСОБА_2, с целью тайного похищения чужого имущества, путем свободного доступа проникла через незапертую балконную дверь в помещение квартиры АДРЕСА_1, откуда похитила имущество, принадлежащее ОСОБА_3, а именно:

            -  деньги в сумме 800 грн;

            -  деньги в сумме 120 рублей РФ, что в перерасчете по курсу НБУ составляет 53 грн;

            -  бутылку 5-звездочного конька «Октябрьский», стоимостью 32 грн;

            -  бутылку шоколадно-вишневого ликера, стоимостью 8 грн.;

            -   духи «Climate», емкостью 18 мл., стоимостью 35 грн.;

            -   туалетную воду «Техно», емкостью 30 мл., стоимостью 12 грн;

            -   диванное покрывало темно-бардового цвета, стоимостью 100 грн.;

            -   покрывало на кресло темно-бардового цвета, стоимостью 35 грн.;

            -   диванную подушку коричневого цвета с рисунком бежевого стоимостью 30 грн.;

            -   губную помаду коричневого цвета, стоимостью 12 грн.;

           

-   золотую цепочку длиной 55 см., весом 1,2 гр., стоимостью 300 грн.;

            -   электрощипцы для завивки волос, стоимостью 30 грн.;

            - комплект постельного белья с рисунком лебедей на озере во время заката, стоимостью 35 грн.;

            -   скатерть льняную белого цвета с каймой розового цвета, стоимостью 30 грн.;

            -   кружку бело-синего цвета для заварки чая в упаковке, стоимостью 15 грн.;

            -  три пары колготок в упаковке телесного цвета, стоимостью 13 грн. каждая, общей стоимостью 39 грн.;

            -    шапмунь-бальзам-ополаскиватель, стоимостью 10 грн.;

            -    4 хрустальные рюмки, стоимостью 2 грн. каждый, общей стоимостью 10 грн.;

            -    2 стакана со знаками зодиака «Рак» и «Козерог», общей стоимостью 3 грн.;

            -    2 шоколадных батончика, общей стоимость 4 грн.;

            -    одну плитку пористого шоколада, стоимостью 5 грн.;

            -     конфеты «Рошен», стоимостью 8 грн.;

            -    1 железную банку растворимого кофе «Нескафе Классик», стоимостью 10 грн.;

            -    1 металлическую банку с молотым кофе, весом 100 гр., стоимостью 6 грн.;

            -    1 металлическую банку с молотым кофе, весом 100 гр., стоимостью 2,5 грн.;

            -    коробку чая «Виват Виктория», весом 100 гр., стоимостью 5,5 грн.;

            -    коробку чая «Челтон», весом 100 гр., стоимостью 6 грн.;

            -    кружку синего цвета с рисунком знака зодиака «Рак», стоимостью 12 грн.;

            -    китайские металлические палочки «Музыка ветра», стоимостью 30 грн.;

            -    фен производства Австрии в коробке бело-синего цвета, стоимостью 60 грн.;

            -    электрощипцы для завивки волос, стоимостью 40 грн.;

            -    флакон туалетной воды производства Англии, стоимостью 40 грн.;

            -    флакон духов «Диор», стоимостью 12 грн.;

            -    рюкзак темно-синего цвета, стоимостью 50 грн.,

а всего на сумму 1870 грн., чем причинила потерпевшей ущерб на указанную сумму.

 

            Она же, повторно, 04.09.2006г., точное время в ходе следствия не установлено, находясь в доме АДРЕСА_1 имея умысел на незаконное завладение чужим имуществом, с целью обогащения, путем свободного доступа, тайно похитила деньги в сумме 600 грн. и мобильный телефон «Нокиа», стоимостью 200 грн., а всего на общую сумму 800 грн., принадлежащие потерпевшей ОСОБА_3

 

            Она же, 12.12.2006г. в 17-00 часов, повторно, находясь в районе ул.Петровский спуск, имея умысел на незаконное завладение чужим имуществом, действуя из корыстных побуждений, под предлогом написать и отправить «смс-сообщение», открыто похитила мобильный телефон «Нокиа 1100», стоимостью 405 грн., принадлежащий потерпевшему ОСОБА_3

 

            Она же, продолжая свою преступную деятельность, в конце декабря 2006 года, повторно, находясь в районе АДРЕСА_1 имея умысел на незаконное завладение чужим имуществом, действуя из корыстных побуждений, под предлогом прослушать мелодии на мобильном телефоне, открыто похитила мобильный телефон «Сименс АХ 75», стоимостью 499 грн. и сим-карту «УМС» НОМЕР_1, стоимостью 30 грн., принадлежащий потерпевшему ОСОБА_4

 

            Она же,  продолжая свою преступную деятельность, 14.01.2007 года в 00-00 часов, повторно, находясь в доме АДРЕСА_1 имея умысел на незаконное завладение чужим имуществом, действуя из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитила мобильный телефон «Флай S-500», стоимостью 1650 грн. и деньги в сумме 500 грн., а всего на общую сумму 2150 грн., чем причинила потерпевшему ОСОБА_5. ущерб на указанную сумму.

 

            Кроме того, в ночь с 18.02.2007 года на 19.02.2007 года, ОСОБА_2, повторно, находясь в квартире АДРЕСА_1 имея умысел на незаконное завладение чужим имуществом, из корыстных побуждений, путем свободного доступа тайно похитила имущество принадлежащее ОСОБА_6, а именно:

            - набор серебряных ложек с позолотой, стоимостью 1000 грн.;

            - копилку с деньгами на общую сумму 30 грн.;

            - черную женскую сумку, стоимостью 80 грн.;

            - женский пиджак, стоимостью 120 грн.;

            - джинсы, стоимостью 80 грн.;

            - 5 кофт, с длинными рукавами из тонкого трикотажа, общей стоимостью 250 грн.;

            - 2 бюстгальтера, на общую сумму 20 грн.;

            - 2 свитера на молниях, общей стоимостью 160 грн.;

            - белый шарф, стоимостью 50 грн.;

            - 2 серьги в виде листка с циркониями, стоимостью 480 грн.;

            - 2 серьги из золота с красными и зелеными камнями, стоимостью 500 грн.;

            - женские сапоги, стоимостью 150 грн.;

            - женские туфли, стоимостью 50 грн.,    

а всего на сумму 2970 грн., чем причинила потерпевшей ущерб на указанную сумму.

Подсудимая ОСОБА_2 виновной себя признала полностью и пояснила следующее:

По первому эпизоду.

19.07.06г. её  с подругой ОСОБА_7 знакомый по имени ОСОБА_1 пригласил в квартиру, расположенную по АДРЕСА_1 ОСОБА_1 пояснил, что квартира принадлежит его бабушке, которая  сейчас  находится в больнице. В квартире они пробыли  до 24-00 часов. Затем все разошлись по домам. СказавОСОБА_7, что забыла ключи от своей квартиры,   вернулась к дому бабушки ОСОБА_1. Залезла на балкон, а затем через форточку проникла в квартиру, откуда похитила деньги в сумме 800 грн. купюрами по 50 и 100 грн., 120 российских рублей, спиртные напитки (коньяки, ликеры), парфюмерию, покрывало, продукты питания, постельное белье, подушки, золотые украшения, электрошипцы, кружки для заварки чая, шампуни, шоколадные батончики, конфеты, растворимый кофе в металлических банках, чай в пачках. Все похищенное сложила в рюкзак и положила в кусты рядом со своим домом, а затем часть похищенного отнесла домой. Мать  нашла рюкзак и часть вещей оставила себе. Деньги  потратила на личные нужды. Золото продала. Вырученные от продажи золота деньги также потратила на личные нужды. Количество и стоимость похищенного не оспаривает. Ущерб не возместила.     

По второму эпизоду.

04.09.06г. она  находилась в гостях у своих  знакомых ОСОБА_8 и ОСОБА_9 по месту их проживания в доме  АДРЕСА_2 Когда ОСОБА_3 ушел в магазин, а ОСОБА_1 в это время спал, она похитила деньги в сумме 600 грн., которые находились в бюстгальтере спящей матери братьев ОСОБА_4 О наличии денег и их количестве она узнала от них же. Также уходя из квартиры, взяла со стола мобильный телефон. Деньги потратила на личные нужды. Сумму похищенных денег не оспаривает. Ущерб возместила полностью.

По третьему эпизоду.    

12.12.06г. она ОСОБА_2. гуляла со своей подругой ОСОБА_10 в районе ул. Петровский спуск в районе железнодорожного  вокзала. По пути они встретили своего знакомого - малолетнего ОСОБА_11 Она под предлогом отправить «смс-сообщение» попросила у ОСОБА_11  мобильный телефон. Попользовавшись телефоном, решили завладеть им. Завладев телефоном, она убежала на остановку «Железнодорожный вокзал». ОСОБА_11 и подруга кричали ей вслед и просили вернуть телефон, но она не послушавшись, скрылась. Телефон впоследствии продала за 100 грн. незнакомым людям. Деньги потратила на личные нужды.

По четвертому эпизоду.

Примерно в  конце декабря 2006 года она  гуляла со своей подругой по АДРЕСА_1 Там они встретили своего знакомого по имени ОСОБА_3 Она попросила у него мобильный телефон, под предлогом послушать мелодию. Взяв телефон в руки она решила его похитить и убежала с ним   в район Красной Горки. Телефон затем продала за 100 грн. своему знакомому по имени ОСОБА_3 Деньги потратила на личные нужды. Ущерб не возместила.

По пятому эпизоду.

14.01.07г., когда она  находилась дома со своей матерью по месту проживания,  к ним пришел мамин знакомый. Позже  к ним  пришла подруга ОСОБА_3 и они собрались пойти на прогулку. Перед выходом из квартиры, она втайне от ОСОБА_7. похитила со стола мобильный телефон, принадлежащий пришедшему маминому знакомому и деньги из кошелька в сумме 500 грн. Деньги потратила на личные нужды. Телефон продала за 100 грн незнакомым людям. Ущерб не возместила.

По шестому эпизоду.

19.02.06г. к ней  домой пришла подружка ОСОБА_3 и пригласила её к себе домой в гости, пояснив, что дома никого нет. Придя к ОСОБА_3, они с друзьями отдыхали и выпивали. Примерно в 2 часа ночи все разошлись, и она осталась в комнате одна.ОСОБА_3 в это время уже спала. Воспользовавшись этим, она   похитила личные вещи (юбки, пиджаки, джинсы, бюстгальтеры, набор серебряных ложек, обувь), золотые украшения, копилку с деньгами в виде собаки, принадлежащие родителямОСОБА_7. Золотые изделия сдала в ломбард за 200 грн. Количество и стоимость  похищенного не оспаривает. Ущерб частично возмещен.

 

            Виновность подсудимой также подтверждается совокупностью исследованих в ходе судебного следствия доказательств:

           

             показаниями потерпевшей ОСОБА_3, из которых следует, что 19.07.07г. она находилась в больнице на стационарном лечении. Накануне она отмечала день своего рождения, и ей подарили подарки. Ключ от квартиры был у внука ОСОБА_1. Она знала, что он приглашал туда девушек. На выходные дни она пришла из больницы домой и обнаружила, что в квартире беспорядок и отсутствуют деньги в часть вещей. Позвонила дочери и зятю. Они приехали и вызвали милицию. Ущерб ей не возмещен. Вернули лишь кружки с изображением знака зодиака «козерог». Гражданский иск на общую сумму 2800 грн. поддерживает в полном объеме;  

            показаниями потерпевшей ОСОБА_3, из которых следует, что ОСОБА_1 находилась у неё дома вместе с сыновьями. Она уснула. Сколько времени спала не знает. Когда её разбудил сын, она обнаружила, что пропали деньги в сумме 600 грн. и мобильный телефон. На следующий день к ней пришлаОСОБА_3 и сказала, что кражу совершила ОСОБА_1, которая сама рассказала ей об этом. От гражданского иска в размере 800 грн. отказалась; 

            показаниями потерпевшей ОСОБА_6, из которых следует, что 19.02.07 года в 3-00 часов ночи она приехала из г.Одессы, куда ездила за товаром. Дома оставалась её дочь ОСОБА_1 Войдя  в квартиру она обнаружила, что ящики шкафа открыты. При более тщательном осмотре обнаружила пропажу столового набора серебряных ложек, копилки в виде собаки, золотых серег и других вещей. Дочь ОСОБА_3 испугавшись наказания, сбежала из дома. Утром пришла знакомая и пояснила, что со слов ОСОБА_3 вещи были похищены её подругой ОСОБА_2 От гражданского иска в размере 2500 грн. отказалась;    

              показаниями свидетеля ОСОБА_12, из которых следует, что ОСОБА_13. является его бабушкой. В июле 2006 года он пригласил своих друзей в её квартиру, воспользовавшись тем, что бабушка  находилась на стационарном лечении в больнице. В числе приглашенных была ОСОБА_4. Они находились в квартире до 24-00 часов, а затем все вместе вышли из квартиры. Дверь балкона он не закрывал. Решеток на балконе нет. Выйдя из квартиры, они расстались. Он с другом пошли домой, а ОСОБА_1 с подругой пошли гулять дальше. Когда приехала бабушка, она позвонила и сообщила, что её обокрали. Потом ОСОБА_3 ему рассказала, что они с ОСОБА_1 возвращалась в квартиру к его бабушке;

            показаниями свидетеля ОСОБА_7 из которых следует, что  19.07.06г. они с ОСОБА_2 встретились с ребятами, и они пригласили их в квартиру бабушки ОСОБА_12 Посидев около 1,5 часа, они разошлись по домам. Выйдя из квартиры бабушки ОСОБА_3, ОСОБА_1 сказала, что забыла ключи от своей квартиры и отправилась обратно. Исполнив просьбу  ОСОБА_2, подсадить последнюю на балкон, она  ушла домой.

            В один из дней в начале 2007 года они с ребятами и ОСОБА_2 сидели у неё дома и играли в игровую приставку. Затем мальчики ушли домой, а ОСОБА_1 осталась у неё ночевать. Когда она утром проснулась, то обнаружила, что пропали деньги и вещи. ОСОБА_1 сбежала, но потом они нашли у неё дома вещи, а ОСОБА_2 отвезли в милицию;

            показаниями свидетеля ОСОБА_13, из которых следует, что когда в один из дней 2006г. года он с братьями ОСОБА_5  на улице  пили пиво, к ним  подошли ОСОБА_3 и ОСОБА_1 и позвали их в гости к ОСОБА_7. В квартире ОСОБА_7 никого не было. Они смотрели телевизор, распивали вино, разговаривали. Затем он с ребятами пошли домой, а ОСОБА_1 и ОСОБА_3 остались в квартире. Через несколько днейОСОБА_3 ему рассказала, что ОСОБА_1 украла у неё деньги и вещи;

            показаниями свидетеля ОСОБА_14, из которых следует, что ОСОБА_1, находясь в гостях у него дома. Она с ним и его братом ОСОБА_3 пили пиво. Мать спала в соседней комнате.  Ближе к вечеру он также уснул. Проснувшись утром, мать ему сообщила, что у неё пропали деньги в сумме 600 грн. Также у него пропал мобильный телефон. Он подумал на ОСОБА_2. Когда он спросил у ОСОБА_2 где деньги, она призналась в краже и пообещала вернуть;           

            показаниями свидетеля ОСОБА_15, из которых следует, что ОСОБА_1, находясь в гостях у него дома. Она с ним и его братом ОСОБА_3 пили пиво. Мать спала в соседней комнате. Затем он пошел в магазин, а когда вернулся, то все уже разошлись  Брат уснул. Проснувшись утром, мать обнаружила,  что у неё пропали деньги в сумме 600 грн. находившееся у нее на груди под бюстгальтером. При встрече с ОСОБА_2, она сказала, что вернет деньги.

            Виновность ОСОБА_2 . также подтверждают  письменные доказательства:

            Протокол осмотра места происшествия - квартиры потерпевшей ОСОБА_3, подтверждающий факт хищения и способ проникновения (том 1 л.д. 2);

            Протокол осмотра места происшествия - место жительства ОСОБА_2  подтверждающий факт обнаружения у нее части похищенного у ОСОБА_3, имущества:  рюкзака,  стеклянного стакана,  кружки, банки «Несквик»,  двух  наволочек  и пододеяльника  и и протоколом осмотра вещественных доказательств (том 1 л.д. 16-17, 69-79).

            Проколом выдачи ОСОБА_2  похищенного у ОСОБА_7   бюстгальтера (том 2 л.д. 6)

             

            Доказательствами по делу также служат:

 

            оглашенные и проверенные в суде показания потерпевшего ОСОБА_16 из которых следует, что   13.01.07 года он пришел в гости к своей знакомой ОСОБА_15. У него с собой был мобильный телефон и деньги в сумме 900 грн. Дома у ОСОБА_2 находилась её дочь ОСОБА_5 и её подружка ОСОБА_6 Они все вместе праздновали Новый год. Празднование закончили около 24-00 часов, и он остался ночевать у ОСОБА_2 . Когда он ложился спать ОСОБА_5 и ОСОБА_3 оставались дома. Куртку, в которой лежал кошелек он повесил на стул, а телефон положил в чехол на поясе брюк. Проснувшись утром, он обнаружил, что из кошелька пропало 500 грн., а также пропал мобильный телефон. ОСОБА_1 сказала, что деньги и телефон похитила её дочь ОСОБА_5. Затем они отправились в дом ОСОБА_5, где нашли ОСОБА_7 которая призналась в краже и пообещала вернуть деньги и телефон. Однако в течение месяца ОСОБА_5 ни денег ни телефона не вернула, и он обратился в милицию. Гражданский иск в размере 2150 грн. поддерживает в полном объеме   (л.д.43);

            оглашенные и проверенные судом показания несовершеннолетнего потерпевшего ОСОБА_16, из которых следует, что в конце декабря 2006 года около 15-00 часов он возвращался из школы домой. Навстречу ему шли девушки: ОСОБА_3 и девушка ОСОБА_4 Подойдя к нему они попросили его послушать музыку на его мобильном телефоне. Он достал телефон и передал ОСОБА_2 Телефон был модели «сименс Х75». ОСОБА_1 слушала мелодии около 30 минут. Затем он попросил её вернуть телефон, но она не отдавая телефон, убежала в сторону автовокзала. ОСОБА_6 побежала за ней. Он побежал за ними  и кричал, чтобы ОСОБА_1  вернула телефон, но догнать девушек не смог. Придя домой он рассказал все отцу ОСОБА_16 Отец обратился в милицию (л.д.50);

            оглашенные и проверенные судом  показания несовершеннолетнего потерпевшего ОСОБА_11, из которых следует, что 12.12.06 года около 17-00 часов он возвращался домой из школы домой. К нему подошли ОСОБА_1 ОСОБА_5 и девушка по имени ОСОБА_4 ОСОБА_5 попросила его дать ей мобильный телефон, чтобы отправить «смс-сообщение». У него был телефон «Нокия 110». Он достал телефон и передал ОСОБА_3 Она отправила сообщение и ждала когда ей позвонят. Через несколько минут ей позвонил на его телефон какой-то парень. После разговора она сказала, что телефон ему не отдаст, так как, ей еще должны были перезвонить. После этого ОСОБА_1 вместе с ОСОБА_4 побежала в сторону автовокзала. Он стал кричать им вслед, чтобы они вернули ему телефон, но они убежали. Он пошел вслед за ними, но не нашел. Около 18-00 часов его нашел его отец ОСОБА_11 . Он рассказал ему о случившемся;

            оглашенные и проверенные судом показаниями свидетеля ОСОБА_17., из которых следует, что 12.12.06г. они с ОСОБА_2 гуляли на ул.Петровский спуск в г.Севастополе. Они увидели возвращающегося из школы ОСОБА_11. ОСОБА_5 подошла к нему и спросила сколько времени. ОСОБА_11 достал мобильный телефон и ответил. Затем ОСОБА_1 попросила его отправить «смс-сообщение» и он передал ней телефон «Нокиа» голубого цвета. Она отправила сообщение и через минуту ей перезвонили. Она поговорила минуты 3 и прервала разговор. Затем не отдавая телефон, сказала, что ей нужно в туалет и стала уходить. ОСОБА_11 просил  ОСОБА_4 вернуть телефон, но ОСОБА_5 его не слушала и продолжала уходить. Она отправилась вслед за ОСОБА_2 и просила её отдать ОСОБА_11 телефон. Но ОСОБА_5 телефон отдавать не стала и предложила ей поехать на рынок «Чайка», где ОСОБА_1 продала телефон за 90 грн.              

             ОСОБА_1, кроме того,  в конце 2006 года, под предлогом прослушивания мелодий,   завладела мобильным телефоном, принадлежащим ОСОБА_12. Телефон был марки «Сименс» серого цвета. Телефон она решила продать на рынке «Чайка», но там был закрыт павильон. Тогда ОСОБА_1 продала его своему знакомому по имени ОСОБА_13 за 80 грн. ОСОБА_13 взял телефон и отдал ОСОБА_2 50 грн., сказав, что остальные вернет позже. На следующий день она, по просьбе ОСОБА_5, пришла к ОСОБА_13 за оставшимися деньгами, но у него денег не было, и он отдал ей телефон обратно. Она передала  телефон ОСОБА_2. Через неделю они встретили отца ОСОБА_8. ОСОБА_5 призналась, что забрала телефон и обещала вернуть деньги.     

            Кроме того, виновность подсудимой подтверждается её показаниями, которые согласуются  с показаниями, ОСОБА_3 ей в ходе досудебного следствия, и не противоречат фактическим обстоятельствам дела о месте, времени, способе совершения краж, а также о количестве и стоимости похищенного.

Таким образом, исследовав в совокупности ОСОБА_3 по делу доказательства, суд приходит к выводу, что ОСОБА_2 совершила преступление.           

Её действия  по ч.2, 3 ст.185, УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража) совершенное повторно, соединенное  с проникновением в жилище; по ч.2 ст.186 УК Украины, как открытое похищение чужого имущества (грабеж), совершенное повторно досудебным следствием квалифицированы верно.

            По месту  проживания и месту бывшей учебы ОСОБА_2 характеризуется как  отрицательно, так и положительно

            Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ОСОБА_2 , судом признаны: чистосердечное раскаяние и активное способствование раскрытию преступления, явка с повинной, совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте, совершение преступление в следствие стечения тяжелых личных обстоятельств.

            Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ОСОБА_2 ., судом не установлено. 

При определении вида наказания ОСОБА_2 ., суд, учитывая, что законодатель за преступление, предусмотренное ч.3 ст. 185 и ч. 2 ст. 186 УК Украины не предусмотрел альтернативы в санкции вида наказания, кроме как лишения свободы, суд этот вид наказание и определяет ОСОБА_2

Вместе с тем учитывая, что ОСОБА_2  чистосердечно раскаялась в содеянном  и активно способствовала раскрытию преступления; является несовершеннолетней; с малолетнего возраста воспитывалась в неполной неблагополучной семье, где мать лишена родительских прав в отношении ее; что  преступления совершила вследствие стечения тяжелых личных обстоятельств;  мнение потерпевших, просивших суд избрать ей наказание, не связанное с лишением свободы, суд считает возможным  определить ей минимальный срок наказания предусмотренного  санкцией  ч. 2 ст.186 и ч. 3 ст. 185  УК Украины, а в соответствие со ст. 104 УК Украины освободить ее от отбывания наказания с испытанием.

            Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает, что возвращенное потерпевшим имущество   необходимо оставить собственникам, а не представляющие ценности предметы уничтожить.

            В ходе судебного следствия потерпевшиеОСОБА_3 , ОСОБА_4 отказались от гражданского иска. Отказ от иска принят судом, поскольку не противоречит закону.

Разрешая вопрос о гражданском иске ОСОБА_3, ОСОБА_16 ОСОБА_15 и ОСОБА_11., суд считает, что заявленные потерпевшими  иски подлежат удовлетворению в полном объеме как доказе документально и не оспоренные подсудимой.

Разрешая вопрос о судебных издержках, связх с проведением  судебно-дактилоскопического исследования, суд в соответствии со ст.91-1 УПК Украины возлагает их на подсудимую.   

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 321-325, 327, 330, 333-335 УПК Украины, суд-

приговорил:

 

            ОСОБА_2 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.2, 3 ст.185, ч.2 ст.186  УК Украины и назначить ей наказание в виде лишения свободы:

            по ч.2 ст.185 УК Украины сроком на 1 год ;

            по ч.3 ст.185 УК Украины сроком на 3 года;

   по ч.2 ст.186 УК Украины сроком на 4 года .

  В соответствии со ст.70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим |строгим| окончательно определить ОСОБА_2 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года. 

            соответствии со ст. 104 УК Украины ОСОБА_2 от  отбывания назначенного наказания освободить с испытанием сроком на 2 год, обязав её время отбывании я наказания с испытанием:

            -не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы;

-сообщать  органам уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства, работы;

            - периодически являться  для регистрации  в органы уголовно-исполнительной  системы.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу подсудимой ОСОБА_2 изменить с заключения под стражей на подписку о невыезде, освободив её из-под стражи в зале суда немедленно.

            Вещественные доказательства по делу: тканевый рюкзак синего цвета; стеклянный стакан с изображением знака зодиака «Рак»; банку с этикеткой «несквик», в которой находится чай «Каркаде», две наволочки и пододеяльник с изображением лебедей оставить собственнику - ОСОБА_3; бюстгальтер, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Нахимовского РО УМВД Украины в г.Севастополе - уничтожить.   

            Взыскать с ОСОБА_2 в пользу:

потерпевшей ОСОБА_3  в счет возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда 2830 грн.;

            потерпевшего ОСОБА_11 в счет возмещения материального ущерба 2150 грн.;

            потерпевшего ОСОБА_10 в счет возмещения материального ущерба 429 грн.

            потерпевшейОСОБА_12 в счет возмещения материального ущерба  405 грн.

            Отказ от иска  ОСОБА_13 ОСОБА_14 принять.

            Взыскать с ОСОБА_2 ОСОБА_5 в пользу НИЭКЦ УМВД Украины в  г.Севастополе, р/с НОМЕР_1, банк УГКУ в г.Севастополе, ОКПО 25576402, МФО 824509 за проведение дактилоскопического исследования 329 грн.54 коп.

            На приговор может быть подана апелляция в течение 15 суток в Апелляционный суд города Севастополя через  Балаклавский районный суд города Севастополя.

 

Судья :