6

Справа № 1-56/2012

Провадження 11/779/367/2013

Категорія ч.4 ст.190 КК України

Головуючий у 1 інстанції Тураш В.А

Суддя-доповідач Кавацюк М.Ф.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2013 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Кавацюка М.Ф.,

суддів: Гриновецького Б.М., Іванів О.Й.,

секретаря Гладун О.М.,

з участю: прокурора Шутки І.І., Грищука В.І.,

захисника ОСОБА_2,

засудженого ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську кримінальну справу за апеляціями прокурора, який брав участь в суді першої інстанції та засудженого ОСОБА_3 , на вирок Долинського районного суду від 09 вересня 2013 року,-

в с т а н о в и л а :

вказаним вироком ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Гошів, Долинського району, Івано-Франківської області, жителя АДРЕСА_1, який має середньо-спеціальну освіту, одруженого, приватного підприємця, інваліда 2-ї групи, українця, громадянина України, раніше не судимого,-

засуджено :

- за ч.2 ст. 190 КК України по епізодах відносно - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12;

- за ч.3 ст. 190 КК України по епізоду відносно ОСОБА_13 ;

- за ч.4 ст. 190 КК України по епізодах відносно ОСОБА_14, ОСОБА_15 виправдано за недоведеністю його участі у вчиненні даних злочинів.

Виключено з обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст. 190 КК України по епізоду відносно ОСОБА_16 кваліфікуючу ознаку повторність.

ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочинів передбачених - ч.2 ст.190 та ч.3 ст.190 КК України призначено покарання:

- за ч.2 ст. 190 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 1 (один) рік 6(шісти) місяців,

- за ч.3 ст. 190 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 3(три) роки

На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарань визначено ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6(шість) місяців.

Запобіжний захід щодо засудженого ОСОБА_3 - тримання під вартою, а термін відбуття покарання рахується з 13.10.2011 року.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_17 113481 сто тринадцять тисяч чотириста вісімдесят дві) гривні 05 копійок заподіяної матеріальної шкоди.

Цивільний позов ОСОБА_16 до ОСОБА_3 стягнення матеріальної та моральної шкоди - залишено без розгляду.

В задоволенні цивільних позовів: ОСОБА_14, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди ; ОСОБА_5, ОСОБА_13, ОСОБА_15, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди - відмовлено.

Вирішено питання про речові докази.

За вироком суду ОСОБА_3 заволодів чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, що завдало значної шкоди потерпілому та заволодів чужим майном шляхом обману та зловживання довірою у великих розмірах, вчиненому повторно.

Злочини вчинено при наступних обставинах:

В січні місяці 2009 року ОСОБА_3, з метою особистого збагачення, діючи умисно, взяв у ОСОБА_19 для реалізації автомобіль марки «Опель-Омега» 1994 року випуску р.н. НОМЕР_2, який запропонував придбати ОСОБА_16, за 8500,00 доларів США . ОСОБА_16, погодився купити автомобіль за вказану суму грошей, забрав автомобіль і згідно домовленості із ОСОБА_3 заплатив йому в с. Гузіїв Болехівської міськради гроші в сумі 5800 доларів США, а решту суми мав доплатити пізніше. Однак під час експлуатації автомобіля ОСОБА_16 було виявлено ряд несправностей, тому він повернув ОСОБА_3 автомобіль із умовою, що останній зобов'язався його відремонтувати, і в березні 2009 року повернути технічно справний автомобіль, або повернути отримані гроші. Але ОСОБА_3 своїх зобов'язань не виконав, автомобіль продав, а отриманими від ОСОБА_16 грошима за автомобіль в сумі 5800,00доларів США, що в перерахунку на національну валюту України становить 44660,00 грн. заволодів шляхом обману та зловживаючи довірою, чим завдав потерпілому значної шкоди, що більше ніж в сто разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину.

Крім цього, засуджений ОСОБА_3 в грудні 2008 року, з метою особистого збагачення, чи умисно, взяв у ОСОБА_17, автомобіль «AUDI А4» 2006 року випуску р.н. НОМЕР_1 і зобов'язався його продати та віддати ОСОБА_17 гроші від продажу автомобіля в сумі 25000 Євро. 3 лютого 2009 року ОСОБА_3 в м. Болехові продав даний автомобіль ОСОБА_21 за 25000,00 доларів США, з яких ОСОБА_17, отримав 5000,00 доларів США. Крім цього, ОСОБА_3 в рахунок боргу надав ОСОБА_17 автомобілі «Опель-Аскона» вартістю 1500,00 доларів США Опель-кадет» вартістю 2000,00 доларів США. Решту грошей ОСОБА_3 не маючи наміру повертати , привласнив та використав на власні потреби, а саме - 16500,00 доларів США, що в перерахунку на національну валюту України становило 113482,05 гривень, що являється великими розмірами, оскільки більше ніж в двісті п'ятдесят разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину, вчинивши повторно аналогічний злочин.

В апеляціях:

- прокурор вважає вирок незаконним і таким, що підлягає скасуванню з підстав неправильного застосування кримінального закону, невідповідності висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам справи, невідповідності призначеного покарання тяжкості вчиненого злочину та особі засудженого внаслідок м'якості. Просить даний вирок скасувати, і постановити новий, яким засудити ОСОБА_3 за ст. 190 ч.4 КК України - 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна, ст. 190 ч.3 - 5 років позбавлення волі, ст. 190 ч.2 КК України - 2 роки позбавлення волі. На підставі ст.70 КК України шляхом поглинання покарань - 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Цивільні позови залишити без розгляду;

- засуджений ОСОБА_3, в своїй апеляції з доповненням ставить питання про скасування вироку суду, вважає його незаконним і необгрунтованим, який прийнятий з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи та з порушенням вимог кримінально-процесуального законодавства. Просить даний вирок скасувати і постановити новий, згідно якого виправдати засудженого ОСОБА_3

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора та засудженого, які підтримали свої апеляції з доповненнями та заперечили інші, перевіривши матеріали справи та обговоривши викладені в апеляціях доводи, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора з доповненнями підлягає до часткового задоволення, а засудженого, не підлягає з наступних підстав.

Суд першої інстанції, даючи оцінку доказам, обґрунтовано прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, за які його засуджено і правильно кваліфікував його злочинні дії.

На думку колегії суддів, провівши судове слідство, необґрунтованими є твердження прокурора у апеляції про те, що суд не навів у вироку переконливих доводів виправдання ОСОБА_3 за ч.2 ст. 190 КК України по епізодах відносно - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12;за ч.3 ст. 190 КК України по епізоду відносно ОСОБА_13 ; за ч.4 ст. 190 КК України по епізодах відносно ОСОБА_14, ОСОБА_15

Як вбачається з матеріалів справи в судовому засіданні не здобуто доказів, що засуджений вчинив шахрайські дії по вищевказаних епізодах. ОСОБА_3 вчинив, дії, які направлені на отримання коштів від потерпілих в рахунок позики і ці кошти він частково повернув потерпілим, що свідчить про цивільно-правові відносини між ними.

При цьому не здобуто жодних доказів умислу засудженого на вчинення шахрайських дій і використання обману чи зловживання довірою, що є обов'язковою ознакою для даного злочину, передбаченого ст. 190 КК України.

Цим показанням суд дав належну оцінку, і поклав разом із іншими об'єктивними доказами в основу обґрунтування вироку.

Проте, заслуговують на увагу доводи прокурора, щодо неправомірної відмови у задоволенні вищезгаданих позовів потерпілих.

На переконання колегії суддів, суд першої інстанції повинен був виключити із обвинувачення ОСОБА_3 епізоди, по яких він виправдав його і цивільні позови залишити без розгляду, для звернення потерпілих до суду в порядку цивільно-процесуального законодавства.

Тому в цій частині вирок підлягає зміні, а апеляція прокурора до часткового задоволення.

Що стосується призначення покарання, то відповідно до ст. 65 КК України, суд повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, за яких вчинений злочин, в тому числі і ті обставини, які пом'якшують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Ці вимоги закону судом у повній мірі були враховані. Судом враховано всі пом»якшуючі покарання обставини, в тому числі і враховано його стан здоров»я. Наведені в його апеляційній скарзі доводи, що він хворіє, не можуть бути підставами для зміни вироку в частині пом'якшення покарання та зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на інший вид, не пов»язаний із триманням під вартою.

Що стосується покликань засудженого на незаконність вироку суду та його виправдання, то колегія суддів вважає, що судом першої інстанції в достатній мірі, у вироку, наведені докази його винуватості по епізодах, за які його засуджено, і не вбачає підстав для його виправдання, оскільки доводів вагомих у апеляції ним не наведено.

З огляду на наведене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляції засудженого.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 367 КПК України ( в редакції 1960 року), пунктами 11,15 Розділу Х1 Перехіжних положень Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляції прокурора з доповненнями, який брав участь в суді першої інстанції, задовольнити частково, а засудженого ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Вирок Долинського районного суду від 09 вересня 2013 року щодо ОСОБА_3 змінити.

Виключити з вироку обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст.190 КК України - епізоди щодо потерпілих: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12; за ч.3 ст.190 КК України - щодо ОСОБА_13; за ч.4 ст.190 КК України - щодо ОСОБА_14, ОСОБА_15.

Цивільні позови потерпілих: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 залишити без розгляду.

В решті вирок залишити без зміни.

Головуючий М.Ф. Кавацюк

Судді Б.М. Гриновецький

О.Й. Іванів

Згідно з оригіналом

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області М.Ф. Кавацюк