Справа № 406/10245/13к
Провадження № 11сс/782/807/13
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Луганської області в складі:
Головуючого: судді Горощука О.В.
Суддів: Романченко В.О. Луганського Ю.М.
за участю:
секретаря - Шипуліної К.О.
прокурора - Пляшкової О.О.
захисника підозрюваного, адвоката - ОСОБА_1
27 грудня 2013 року розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Луганської області апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 по кримінальному провадженню номер 12013030170004179 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 186 КК України,
на ухвалу слідчого судді Алчевського міського суду Луганської області від 16 грудня 2013 року, -
вс т а н о в и л а :
Цією ухвалою клопотання слідчого СВ Алчевського МВ ГУМВС України в Луганській області Автушенко С.М. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 задоволено.
Застосовано до підозрюваного ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк тримання під вартою обчислюється 60 днів.
Дата закінчення дії ухвали - 13 лютого 2014 року.
Встановлено ОСОБА_2 заставу в розмірі 24 360 гривень.
В разі внесення застави покладено на підозрюваного ОСОБА_2 наступні обов'язки:
- не відлучатись за межі м. Алчевська Луганської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання.
Вказані обов'язки в разі внесення застави покладаються на строк до 16.02.2014 року.
В клопотанні про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зазначено, що ОСОБА_2 маючи намір на відкрите заволодіння чужим майном, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого, групою осіб, 30 листопада 2013 року о 01 годині 30 хвилин, знаходячись у стані алкогольного сп'яніння разом із ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 підійшли до під'їзду будинку АДРЕСА_1 де знаходився громадянин ОСОБА_6
Після чого, реалізуючи свій злочиний намір, скориставшись тим, що потерпілий був один, розподіливши ролі та обов'язки, згідно яких кожному надавалась своя роль, перегородили останньому дорогу та почали безпричинно його бити з метою заволодіння майном. При цьому ОСОБА_2 спочатку наніс один удар кулаком правої руки в область обличчя, потім ОСОБА_5 наніс один удар кулаком правої руки в область тулуба від чого потерпілий зігнувся від фізичного болю. Потім ОСОБА_4 почав наносити ОСОБА_6 численні удари кулаками та ногами по різним частинам голови, обличчя та тулуба останього, але не менш десяти ударів, внаслідок чого заподіяли останньому легкі тілесні ушкодження.
Після чого, продовжуючи реалізовувати злочиний намір групи осіб, відкрито заволоділи майном ОСОБА_6, а саме: мобільним телефоном торгової марки «LG km 900» вартістю 450 гривень, натільним ланцюжком із лігатурного сплаву золота 585 проби, вартістю 1201 гривень, натільним хрестом із лігатурного сплаву золота 585 проби вартістю 729 гривень, заподіявши матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_6 згідно висновку експерта № 1312021 від 04.12.2013 року на загальну суму 2380 гривень. Потім збули майно у ломбарді.
Як вважає слідчий, підозра у вчиненні ОСОБА_2 тяжкого злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України повністю підтверджується зібраними в ході досудового слідства доказами.
Задовольнивши клопотання слідчого, суд вказав при цьому, що у діях підозрюваного встановлено наявність ризиків, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_2 перебуваючи на свободі може незаконно впливати на потерпілого, про що у матеріалах кримінального провадження є заява потерпілого.
Таким чином, враховуючи обставини, які передбачені ст. 178 КПК України, слідчий суддя прийшов до висновку, що ОСОБА_2 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з метою запобігання вплинути на потерпілого, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначеного ризику застосуванням більш м'яких запобіжних заходів.
В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_2 просить змінити обраний йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт або підписку про невиїзд.
Викладене в апеляційній скарзі прохання підозрюваний обґрунтовує тим, що він не згоден із зазначеними ризиками передбаченими ст. 177 КПК України, а саме що він може переховуватися від органів досудового розслідування, може перешкоджати кримінальному провадженню, та знищити речові докази. Вказує що, з'являвся на перший виклик слідчого, сприяє розслідуванню та не може знищити речові докази, оскільки вони знаходяться у слідчого. Також вказує, що не збирається впливати на потерпілого та свідків, вчиняти нові кримінальні правопорушеня. Має постійне місце проживання.
При апеляційному розгляді справи заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який не підтримав доводи апеляційної скарги підозрюваного, просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, захисника ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_1, який просив скасувати ухвалу слідчого судді, та ухвалити нову, якою обрати його підзахисному міру запобіжного заходу - домашній арешт, пояснення слідчого, перевіривши матеріали кримінального провадження, доводи апеляційної скарги, заслухавши сторони в судових дебатах, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області дійшла наступних висновків.
Згідно ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 цього Кодексу.
У відповідності до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Колегія суддів вважає, що матеріали кримінального провадження свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_2 кримінального правопорушення, а також достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені статею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий та прокурор.
Слідчий суддя обгрунтовано вказав на існючі ризики, передбаченні ст. 177 КПК України, на які вказують прокурор та слідчий, а саме що підозрюваний ОСОБА_2 може незаконно впливати на потерпілого, враховуючи такі обставини, як вік, стан здоров'я підозрюваного, побутову характеристику, розмір завданої майнової шкоди, відсутність соціальних зв'язків та тяжкість покарання у вчиненні якого він підозрюється.
На думку колегії суддів, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_2 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 186 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України являється тяжким і за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років у вчинені якого він підозрюється, слідчий суддя прийшов до вірного висновку про необхідність застосування саме запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрання альтернативного заходу у вигляді застави у вказаній суммі, оскільки перебуваючи на волі ОСОБА_2 може впливати на потерпілого, посилаючись на те, що в матеріалах кримінального провадження знаходиться заява потерпілого ОСОБА_6 (а.с. 32).
Розмір застави слідчим суддею визначено з урахуванням майнового стану ОСОБА_2 відповідно до ст. 183 КПК України, є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України, з чим погоджується і колегія суддів.
За таких обставин колегія суддів вважає, що з огляду на вимоги п.1, 2 ч.1 ст.178 КПК України - про вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_2, кримінального правопорушення та тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання останнього винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, буде недостатнім.
Враховуючи вищенаведене, апеляційна скарга підозрюваного задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу підозрюванного ОСОБА_2 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Алчевського міського суду Луганської області від 16 грудня 2013 року, про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів та обрання альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 24360 гривень - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.
Судді:
__________ __________ _________
Горощук О.В. Романченко В.О. Луганський Ю.М.