У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 грудня 2013 року колегія суддів судової палати Апеляційного суду м. Києва з розгляду кримінальних справ у складі:
головуючого - суддіПрисяжнюка О.Б.
суддівОдинця В.М., Глиняного В.П.
за участю прокурораГорбаня В.В.
захисникаОСОБА_5
засудженогоОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією захисника ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_7 на вирок Подільського районного суду м. Києва від 30 серпня 2013 року,
в с т а н о в и л а :
Цим вироком:
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, з незакінченою вищоюосвітою, неодруженого, працюючого страховим агентом СК «Лафорт», який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 раніше судимого:
21.02.2012 року Дарницьким районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України із застосуванням ст.. 70 КК України на 5-ть років позбавлення волі та на підставі ст.. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 3-ри роки;
засуджено за ч. 2 ст. 309 КК України на 4-ри роки позбавлення волі;
На підставі ст. 71 КК України призначено остаточне покарання у виді 6-ти років позбавлення волі.
По справі вирішено питання щодо речових доказів та судових витрат.
Згідно вироку, ОСОБА_6 будучи раніше судимим та маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, вчинив новий умисний злочин в період іспитового строку при наступних обставинах.
Так, 20 липня 2012 року, приблизно об 11 год. 00 хв., ОСОБА_6, який раніше вчинив злочин, передбачений ст.. 307 КК України, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Ушакова, 20, зустрів невстановлену слідством особу, у якої повторно, незаконно, безоплатно придбав психотропну речовину - метилендіоксипіровалерон, який знаходився у п'ятьох поліетиленових пакетиках, які були поміщено до коробки з-під ком пакт-диску для власного вживання без мети збуту, та на автомобілі марки «Деу-Ланос», д.н.з. НОМЕР_1 перевіз їх до гаражного приміщення АДРЕСА_2 та залишив там чотири поліетиленові пакети придбаної психотропної речовини. Один пакет поклав під переднє сидіння автомобіля, тим самим став повторно незаконно зберігати психотропну речовину для власного вживання без мети збуту.
Того ж дня, о 15 год. 00 хв. ОСОБА_6, перебуваючи за адресою м. Київ, пр-т Гонгадзе, 3/б, був затриманий працівниками міліції, де в ході проведення огляду автомобіля було вилучено поліетиленовий пакет з психотропною речовиною. Крім того, в ході огляду гаражного приміщення АДРЕСА_2 20 липня 2012 року, було вилучено чотири поліетиленових пакети з психотропною речовиною.
Згідно висновків судово-хімічних експертиз надана на дослідження порошкоподібна речовина світло-бежевого кольору є особливо небезпечною психотропною речовиною метилендіоксипіровалерон.
В апеляції захисник ОСОБА_5, що діє в інтересах засудженого ОСОБА_6 просить вирок суду скасувати, а кримінальну справу направити прокурору для проведення додаткового розслідування. В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначає, що досудове слідство по справі було проведено з численними порушеннями вимог Кримінально-процесуального кодексу України 1960 року, а саме: в протоколі огляду місця події, на його передостанньому аркуші, відсутній підпис засудженого, що на думку апелянта позбавило права його підзахисного робити зауваження та повідомлення; в матеріалах справи відсутні протоколи допитів у якості свідків працівників БНОН ОСОБА_8 та ОСОБА_9; не перевірено наявності родинного зв'язку між оперуповноваженим ОСОБА_8 та понятим ОСОБА_10
Крім того, захисник посилається на ідентичність пояснень, які давали в якості понятих, а пізніше і в якості свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12, а також ОСОБА_13 та ОСОБА_10
Також апелянт зазначає, що слідчим постановою від 12 жовтня 2012 року визнано речовими доказами по справі психотропну речовину метилендіоксипіровалерон маса якої становить 0, 184 г та вказує, що дана речовина була вилучена 20 серпня 2012 року, проте відповідно до матеріалів кримінальної справи, у ОСОБА_6 було вилучено психотропну речовину 20 липня 2012 року та її маса становить 0, 154 г.
За таких обставин, захисник ОСОБА_5 вважає, що вище зазначене свідчить про неправильність і неповноту досудового слідства, у зв'язку з чим кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_6 підлягає поверненню на додаткове розслідування.
Крім того, в апеляційній скарзі зазначається, що ОСОБА_6 було безпідставно змінено запобіжний захід з підписки про не виїзд на тримання під вартою, оскільки засуджений з моменту вчинення злочину до кримінальної чи адміністративної відповідальності не притягувався та своєчасно з'являвся за викликом до органів досудового слідства та суду. У зв'язку з цим, захисник ОСОБА_5, що діє в інтересах засудженого ОСОБА_6, просить змінити своєму підзахисному міру запобіжного заходу з тримання під вартою на підписку про невиїзд з постійного місця проживання.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6, який підтримав подану апеляцію та просив її задовольнити, засудженого ОСОБА_6, який підтримав апеляцію свого захисника, прокурора, який заперечував проти задоволення поданої апеляції та просив вирок суду залишити в силі, провівши судові дебати, вислухавши останнє слово засудженого, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи поданої апеляції, колегія суддів прийшла до висновку про те, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Не зважаючи на те, що справа була призначена до розгляду після вступу в законну силу нового Кримінального процесуального кодексу України, проте відповідно до розділу ХI «Перехідні положення» КПК України, дана справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому КПК України 1960 року.
Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України є обґрунтованими і підтверджуються зібраними по справі доказами, а саме:
- Показами свідка ОСОБА_14, з яких вбачається, що 20 липня 2012 року, ним спільно з особовим складом ВБНОН Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві приблизно о 15 год. 00 хв. в м. Києві по проспекту Гонгадзе, 3/б було затримано автомобіль «Деу Ланос», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6, де слідчим Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві в присутності понятих за згодою ОСОБА_6 було проведено огляд автомобіля в ході якого було виявлено та вилучено поліетиленовий пакт з порошкоподібною речовиною. Як пояснив ОСОБА_6 вказана речовина являється амфетаміном, яку він придбав для власного вживання без мети збуту. Крім того, в ході подальшої бесіди з ОСОБА_6 було встановлено, що ще чотири пакетики з даною речовиною він зберігає у власному гаражному приміщенні, що знаходиться в гаражному кооперативі АДРЕСА_2 де в подальшому слідчим, з дозволу засудженого, було проведено огляд та вилучено чотири прозорих поліетиленових пакета з порошкоподібною речовиною;
- Показами свідків ОСОБА_11 і ОСОБА_15, з яких вбачається, що вони раніше не були знайомі та 20 липня 2012 в другій половині дня перебували на проспекті Гонгадзе в м. Києві по власним справам. В цей час до них підійшли працівники міліції та запропонували бути присутніми в якості понятих при огляді автомобіля, в якому ймовірно є заборонені речі. В ході проведення огляду автомобіля «Деу-Ланос», д.н.з. НОМЕР_1 було вилучено поліетиленовий пакет, в середині якого знаходилась порошкоподібна речовина білого кольору. Як пояснив ОСОБА_6 у даному пакеті знаходиться амфетамін, який він придбав у невідомого чоловіка для власного вживання без мети збуту;
- Показами свідків ОСОБА_13 і ОСОБА_16 раніше між собою не знайомих, з яких вбачається, що вони 20 липня 2012 року, приблизно о 22 год. 30 хв. проходили біля АДРЕСА_2 В цей час до них підійшли чоловіки, які представилися працівниками міліції та запропонували їм бути понятими при проведені огляду гаражного приміщення. На що вони погодились. Піл час проведення огляду, в гаражному приміщенні було виявлено пачку з-під цигарок «Мальборо», в якій знаходились 4 поліетиленові краф-пакети з порошкоподібною речовиною білого кольору. Як пояснив ОСОБА_6, вказана речовина є амфетаміном, яку він придбав для власного вживання без мети збуту;
- Протоколом огляду місця події від 20 липня 2012 року, згідно якого з салону автомобіля «Деу-Ланос»,д.н.з. НОМЕР_1 було вилучено поліетиленовий пакет з порошкоподібною речовиною, що є психотропним засобом метилендіоксипіровалерон;
- Протоколом огляду місця події від 20 липня 2012 року, згідно якого з гаражного приміщення АДРЕСА_2 було вилучено 4 поліетиленові пакетики з порошкоподібною речовиною, що є психотропним засобом метилендіоксипіровалерон;
- Висновком хімічної експертизи № 2140 від 20.09.2012 року, згідно якого надана на дослідження порошкоподібна речовина світло-бежевого кольору масою 0,669 містить 0,187 г метилендіоксипіровалерону, що є особливо небезпечною психотропною речовиною.
- Висновком хімічної експертизи № 2139 х від 20 вересня 2012 року, згідно якої надані на дослідження порошкоподібні речовини світло-бежевого кольору масою 0, 212 г (об. 1), 0, 142 г. (об. 2), 0, 128 г. (об. 3), 0, 112 г. (об. 4) містять відповідно 0, 049 г, 0, 033 г, 0, 029 г, 0, 026 г метилендіоксипіровалерону, що є особливо небезпечною психотропною речовино. Згідно висновку спеціаліста № 2548 х від 24 липня 2012 року загальна масам метилендіоксипіровалерону становить 0, 154 г. (об 1-4).
- Речовими доказами: психотропною речовиною - метилендіоксипіровалерон, яку було вилучено під час огляду автомобіля та гаражного приміщення ОСОБА_6
Крім того, слід зазначити, що ОСОБА_6 під час досудового слідства та на початку судового давав пояснення з приводу того, що 20 липня 2012 року він подзвонив своєму знайомому і на вулиці Ушакова, 20 що в м. Києві придбав в нього безплатно для власного вживання амфетамін, який знаходився у п'яти поліетиленових пакетах. Придбану речовину він на власному автомобілі перевіз до свого гаража де залишив чотири пакети психотропної речовини, а один пакет взяв з собою для власного вживання, який став зберігати в своєму автомобілі. В цей же день він був затриманий працівниками міліції, які вилучили з автомобіля один пакетик з амфетаміном. Під час затримання засуджений розповів працівникам правоохоронних органів, що має ще чотири пакетики даної психотропної речовини у гаражі і у подальшому з дозволу останнього їх було вилучено.
Проте, наприкінці судового слідства ОСОБА_6 свої показання змінив зазначивши, що вилучену у нього 20 липня 2012 року психотропну речовину він придбав ще до затримання його за яке він був засуджений вироком Дарницького районного суду м. Києва від 21 лютого 2012 року. Дані покази не ґрунтуються на зібраних по справі доказах.
Причину зміни своїх первинних показань засуджений не зміг пояснити. Застосування по відношенню до нього під час досудового слідства методів фізичного та психічного впливу засуджений заперечував.
За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з приводу того, засуджений змінив свої покази з метою уникнення реальної кримінальної відповідальності, шляхом перекваліфікації його дій на ч. 1 ст. 309 КК України та звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ч. 4 ст. 309 КК України.
Зібрані по справі докази, місцевий суд дослідив належним чином та надав їм оцінку у відповідності до вимог Кримінально-процесуального кодексу України 1960 року.
Що стосується доводів захисника ОСОБА_5 з приводу наявності підстав для повернення справи на додаткове розслідування, то колегія суддів вважає їх безпідставними.
Згідно вимог ст. 281 КПК України 1960 року, кримінальна справа підлягає поверненню на додаткове розслідування у випадку неповноти або неправильності досудового слідства, яка не може бути усунута в судовому засіданні. При цьому, розглядаючи справу, суд, відповідно до вимог кримінально-процесуального закону, має, насамперед, проаналізувати всі зібрані по справі докази, перевірити їх з точки зору належності, допустимості, достовірності і достатності.
Відповідно до ст. 368 КПК України 1960 року однобічним або неповним визнається слідство, коли не були дослідженні такі обставини, з'ясування яких може мати істотне значення для правильного вирішення справи, не допитані певні особи, не витребувані та не дослідженні документи, речові та інші докази для підтвердження чи спростування певних обставин.
Також, відповідно до роз'яснень постанови Пленуму Верховного Суду України від 11 лютого 2005 року неповнота досудового слідства може полягати в тому, що під час його проведення всупереч вимогам ст.ст. 22 і 64 КПК України 1960 року не були досліджені або були досліджені поверхнево чи однобічно обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення кримінальної справи (не були допитані певні особи; не витребувані й не досліджені документи, речові та інші докази для підтвердження чи спростування таких обставин; не досліджені обставини, зазначені в ухвалі суду, який повернув справу на додаткове розслідування, коли необхідність дослідження тієї чи іншої з них випливала з нових даних, установлених при судовому розгляді; не були з'ясовані з достатньою повнотою дані про особу обвинуваченого; тощо).
Дослідивши матеріали кримінальної справи колегія суддів не знайшла підстав для повернення справи на додаткове розслідування.
Доводи апелянта з приводу того, що досудове слідство по справі було проведено з численними порушеннями вимог Кримінально-процесуального кодексу України 1960 року є безпідставними та необґрунтованими.
Так, досудове слідство по справі було проведено з дотриманням вимог ст.. ст.. 22, 64 КПК України, а зібрані по справі докази є належними, допустимими і достатніми та доводять вину ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому злочині.
За таких обставин колегія суддів вважає вирок суду першої інстанції законним і обґрунтованим, а відтак не вбачає підстав для його скасування.
Враховуючи те, що вирок Подільського районного суду м. Києва від 30 серпня 2013 року, яким ОСОБА_6 засуджено до шести років позбавлення волі колегія суддів залишає в силі, то клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну його підзахисному міру запобіжного заходу з тримання під вартою на підписку про невиїзд залишається без задоволення.
На підставі вище наведеного та керуючись ст. ст. 365, 366, КПК України1960 року та розділом ХI «Перехідні положення» КПК України, колегія суддів -
У Х В А Л И Л А :
Вирок Подільського районного суду м. Києва від 30 серпня 2013 року, яким ОСОБА_6 засуджено за ч. 2 ст. 309 КК України, залишити без зміни, а апеляцію захисника ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_6 - без задоволення.
Запобіжний захід ОСОБА_6 у виді тримання під вартою залишити без змінити.
С у д д і :
ПрисяжнюкО.Б. Одинець В.М. Глиняний В.П.