Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2013 р. Справа №805/16557/13-а

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 12 год. 13 хв.

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Зінченка О.В.,

при секретарі судового засідання Ковиліній А.А.,

з участю представників:

позивача - Юнякіна Є.Ю.,

відповідача - не з'явився,

третіх осіб - не з'явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» до Відділу державної виконавчої служби Стаханівського міського управління юстиції, третя особа - ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» про зобов'язання відділ державної виконавчої служби Стаханівського міського управління юстиції зняти арешт з транспортного засобу, та здійснити певні дії щодо виключення з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запису про накладення арешту на транспортний засіб, -

ВСТАНОВИВ:

18 листопада 2013 року Публічне акціонерне товариство «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» (далі - позивач, ПАТ «АКБ Капітал») звернулось до Донецького окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Відділу державної виконавчої служби Стаханівського міського управління юстиції (далі - відповідач, ВДВС Стаханівського МУЮ), третя особа - ОСОБА_2, про зняття арешту з транспортного засобу, а саме: тип вантажопасажирський - В, марка VOLKSWAGEN, модель CADDY, рік випуску 2007, колір білий, номер шасі НОМЕР_2, об'єм двигуна 1968, реєстраційний номер НОМЕР_1, що накладений постановою Відділу державної виконавчої служби Стаханівського міського управління юстиції № 39860491 від 19 вересня 2013 року.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що між Публічним акціонерним товариством «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» та громадянином України - ОСОБА_2 (далі - третя особа, ОСОБА_2) був укладений договір про надання споживчого кредиту № 1/0/AVTOLOM12/03-07-13/0002 від 20 серпня 2013 року (далі - кредитний договір), в забезпечення виконання зобов'язань якого між позивачем та третьою особою - ОСОБА_2 укладений договір застави № 1/0/AVTOLOM12/03-07-13/9500-0002 від 20 серпня 2008 року (далі - договір застави). За вказаним вище договором застави - предмет застави, що забезпечує виконання основного зобов'язання є належний третій особі транспортний засіб: тип вантажопасажирський - В, марка VOLKSWAGEN, модель CADDY, рік випуску 2007, колір білий, номер шасі НОМЕР_2, об'єм двигуна 1968, реєстраційний номер НОМЕР_1. Позивач зазначає, що станом на 12 листопада 2013 року зобов'язання за кредитним договором ОСОБА_2 не виконані, у результаті чого сума заборгованості за кредитним договором складає 68 292,79 грн. З метою погашення зазначеної заборгованості, 12 листопада 2013 року співробітниками ПАТ «АКБ «Капітал» за згодою третьої особи - ОСОБА_2, якому на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить транспортний засіб марки VOLKSWAGEN, модель CADDY, реєстраційний номер НОМЕР_1 - була здійснена спроба транспортування даного транспортного засобу до відповідного майданчика ПАТ «АКБ «Капітал», але як зазначає позивач, вказаний транспортний засіб цього ж дня був вилучений та відтранспортований на штрафмайданчик органами ДПС на підставі постанови державного виконавця від 07 жовтня 2013 року про розшук майна боржника, яка винесена в ході проведення виконавчих дій ВДВС Стаханівського МУЮ, яким 19 вересня 2013 року відкрито виконавче провадження відносно боржника ОСОБА_2, за виконавчими документами,виданими ПАТ КБ «Приватбанк» на підставі заочного рішення Стахановського міського суду Луганської області від 27 травня 2013 року по справі 1231/1606/2012 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 63 022,33 грн. Також позивач звернув увагу на те, що згідно витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна органами виконавчої служби накладений арешт на все рухоме майно третьої особи - ОСОБА_2, у тому числі і на транспортний засіб, який знаходиться у заставі позивача. Позивач вказав, що на адресу ПАТ «АКБ «Капітал» не надходило жодного повідомлення від ВДВС Стаханівського МУЮ про наявність виконавчих дій, в тому числі арешт та заборону відчуження на автотранспортний засіб, який знаходиться в заставі у позивача. Втім, позивач зазначив, що прийняті ним заходи, направлені на зняття відповідачем арешту з транспортного засобу, який знаходиться у заставі позивача не призвели до позитивних результатів, оскільки відповідач позбавив позивача права на задоволення вимог за рахунок добровільного продажу предмета застави, чим порушив права та законні інтереси Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал», що стало підставою для звернення до суду із даним адміністративним позовом.

Враховуючи вищезазначене, позивач просив суд зняти арешт з транспортного засобу: тип вантажопасажирський - В, марка VOLKSWAGEN, модель CADDY, рік випуску 2007, колір білий, номер шасі НОМЕР_2, об'єм двигуна 1968, реєстраційний номер НОМЕР_1, що накладений постановою Відділу державної виконавчої служби Стаханівського міського управління юстиції № 39860491 від 19 вересня 2013 року, а також здійснити дії щодо вивільнення вказаного вище майна з під арешту.

У попередньому судовому засіданні ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 09 грудня 2013 року залучено до участі в адміністративній справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», та призначено справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 16 грудня 2013 року (арк. справи 47-48).

Через канцелярію на адресу суду від представника позивача надійшла заява про зміну позовних вимог, яка прийнята судом до розгляду 16 грудня 2013 року, згідно якої просив суд викласти уточнені позовні вимоги у наступній редакції: зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Стаханівського міського управління юстиції зняти арешт з транспортного засобу, а саме: тип вантажопасажирський - В, марка VOLKSWAGEN, модель CADDY, рік випуску 2007, колір білий, номер шасі НОМЕР_2, об'єм двигуна 1968, реєстраційний номер НОМЕР_1, а також зобов'язати здійснити всі необхідні дії щодо виключення з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запису про накладення арешту на згаданий транспортний засіб (арк. справи 51-52).

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги з урахуванням поданої заяви про зміну позовних вимог, просив суд задовольнити адміністративний позов у повному обсязі.

Відповідач до судового засідання не з'явився, але на адресу суду надіслав заперечення на адміністративний позов, згідно яких вказав, що на примусовому виконанні у Відділі державної виконавчої служби Стаханівського міського управління юстиції знаходиться виконавчий лист виданий Стахановський міським судом Луганської області від 27 травня 2013 року по справі № 1231/1606/2012 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 63 022,33 грн., зі змісту якого вбачається, що боржником є ОСОБА_2, а стягувачем - ПАТ «ПриватБанк». В ході проведення виконавчих дій державним виконавцем було встановлено, що за боржником - ОСОБА_2 зареєстрований транспортний засіб: VolkswagCaddy, державний номер НОМЕР_1, з приводу чого державним виконавцем на підставі статті 52 Закону України «Про виконавче провадження» винесена постанова про арешт майна боржника, копії якої були надіслані до ВРЕР м. Стаханов для виконання та боржнику для відома, а також 07 жовтня 2013 року державним виконавцем на підставі статті 40 наведеного вище Закону винесено постанову про розшук майна боржника. Транспортний засіб: VolkswagCaddy, державний номер НОМЕР_1 було затримано органами ДПС ДАІ УДАІ ГУМВС, 12 листопада 2013 року державному виконавцю стало відомо що даний транспортний засіб є залоговим майном ПАТ«АКБ «Капітал», про що заставодержателя відповідно до норм Закону України «Про виконавче провадження» було повідомлено про арешт заставного майна, а також 21 листопада 2013 року складено акт опису та арешту даного транспортного засобу, відповідальним зберігачем якого призначено ОСОБА_2. Відповідач додав, що даний адміністративний позов не відповідає нормам процесуального та матеріального права, а також є необґрунтованим, у зв'язку з тим, що відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження» для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути повернуто у разі виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів, або якщо вартість предмета перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю, тому, відповідно до договору застави та витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна застава рухомого майна зареєстрована 20 серпня 2013 року о 17:58 год., виконавчий лист за позовом ПАТ «ПриватБанк» виданий 27 травня 2013 року та 16 червня 2013 року набрало законної сили. Також відповідач звернув увагу, що дата винесення державним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження немає відношення до даної норми, а тому є безпідставними, оскільки стягувач має право пред'явлення виконавчого документу протягом року з дня винесення відповідного рішення. У зв'язку з вищевикладеним просив в задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі (арк. справи 61-63).

Третя особа - ОСОБА_2 до судового засідання не з'явився, судом повідомлявся належним чином (арк. справи 87), заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи, або про розгляд справи за його відсутністю до суду не надавав. Так само не з'явився до судового засідання представник третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» судом повідомлявся належним чином (арк. справи 83,86), заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи, або про розгляд справи за його відсутністю до суду не надавав.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача та третіх осіб, на підставі наявних документів у матеріалах адміністративної справи.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Позивач, Публічне акціонерне товариство «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» (ЄДРПОУ 13486837, адреса: 83001, Донецька область, вул. Артема,буд. 63) є юридичною особою, зареєстроване виконавчим комітетом Донецької міської ради 20 жовтня 2010 року, про що державним реєстратором зроблено запис в єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 1 266 105 0027 004079, що підтверджується Свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи № 713628 серії А01 (арк. справи 25). Здійснює свою діяльність відповідно до Статуту (арк. справи 26-29).

Відповідач, Відділ державної виконавчої служби Стаханівського міського управління юстиції, є суб`єктом владних повноважень, який в даних правовідносинах реалізує надані йому Законом України «Про державну виконавчу службу» та Законом України «Про виконавче провадження» повноваження.

Як встановлено судом і підтверджується матеріалами адміністративної справи, 20 серпня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» та ОСОБА_2 укладений договір про надання споживчого кредиту № 1/0/AVTOLOM12/03-07-13/0002 від 20 серпня 2013 року (арк. справи 11-12). Згідно з умовами даного договору Публічне акціонерне товариство «Акціонерно-комерційний банк «Капітал», що іменується в подальшому «Банк», надає ОСОБА_2, що іменується в подальшому «Позичальник», споживчий кредит у сумі 49 000,00 грн. (сорок дев'ять тисяч грн.) строком з 20 серпня 2013 року до 19 серпня 2014 року зі сплатою 36 (тридцять шість) процентів річних.

Відповідно до розділу пунктів 4.2, 4.3 розділу 4 даного кредитного договору Банк зобов'язаний відкрити позичальнику позичковий рахунок для кредитних коштів, а позичальник в свою чергу зобов'язаний погашати заборгованість перед Банком по наданому кредиту та нарахованим відсоткам згідно графіку.

В забезпечення виконання зобов'язань наведеного договору між позивачем та третьою особою - ОСОБА_2 укладений договір застави № 1/0/AVTOLOM12/03-07-13/9500-0002 від 20 серпня 2013 року, посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_3, реєстровий № 4816, згідно пункту 2.1 якого предметом застави, що забезпечує виконання основного зобов'язання, є транспортний засіб: тип вантажопасажирський - В, марка VOLKSWAGEN, модель CADDY, рік випуску 2007, колір білий, номер шасі НОМЕР_2, об'єм двигуна 1968, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить заставодавцю - ОСОБА_2, згідно свідоцтва про державну реєстрацію транспортного засобу, виданого ВРЕВ м. Лисичанська при УДАІ ГУМВС України в Луганській області 06 серпня 2013 року, заставною вартістю - 91 367,00 грн. (арк. справи 13-16).

Згідно пункту 3.1.8 означеного вище договору застави передбачено, що в разі, невиконання та/або неналежного виконання позичальником основного зобов'язання, умов кредитного та/або цього договору, заставодержатель отримає право звернути стягнення на предмет застави, реалізувати його та одержати задоволення своїх вимог в повному обсязі з вартості застави на свій розсуд переважно перед іншими кредиторами заставодавця.

Водночас, умовами цього договору накладено заборону на відчуження зазначеного в договорі транспортного засобу до виконання зобов'язань за кредитним договором третьою особою - ОСОБА_2

20 серпня 2013 року об 17 год. 58 хв. 42 сек. відомості стосовно обтяження транспортного засобу: тип вантажопасажирський - В, марка VOLKSWAGEN, модель CADDY, рік випуску 2007, колір білий, номер шасі НОМЕР_2, об'єм двигуна 1968, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить заставодавцю - ОСОБА_2,внесено до Державного реєстру обтяжень рухомого майна ( арк. справи 21).

Згідно статті 1 Закону України «Про заставу», застава - це спосіб забезпечення зобов'язань, якщо інше не встановлено законом. В силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. Застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду.

Статтею 16 вказаного Закону передбачено, що право застави виникає з моменту укладення договору застави, а в разі, коли договір підлягає нотаріальному посвідченню - з моменту нотаріального посвідчення цього договору.

Положеннями статті 19 Закону України «Про заставу» передбачено, що за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором, - неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави.

Разом із цим, відповідно до статті 572 Цивільного кодексу України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

З огляду на наведене, можна зробити висновок, що застава як правовий інститут цивільного законодавства виконує забезпечувальну функцію, тобто спрямована на те, щоб гарантувати кредитору-заставодержателю задоволення його вимог за рахунок певного, заздалегідь визначеного сторонами майна, незалежно від майнового стану боржника, і наявності у нього заборгованості перед іншими кредиторами, отже застава встановлюється для гарантування майнових інтересів кредитора-заставодержателя.

Як встановлено судом, зобов'язання за кредитним договором ОСОБА_2 не виконані, у результаті чого сума заборгованості за кредитним договором станом на 12 листопада 2013 року перед банківською установою складала 68 292,79 грн., що підтверджується довідкою розрахунком про надання споживчого кредиту (арк. справи 17).

Згідно статті 24 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса в порядку, встановленому законом, або в позасудовому порядку згідно із цим Законом. Використання позасудових способів звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження не позбавляє права боржника, обтяжувача або третіх осіб звернутися до суду. Обтяжувач, який ініціює звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, зобов'язаний до початку процедури звернення стягнення зареєструвати в Державному реєстрі (Державний реєстр обтяжень рухомого майна) відомості про звернення стягнення на предмет обтяження.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем реалізоване право на звернення стягнення на заставлене майно, згідно положень Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень». Так, у Витязі з Державного реєстру обтяжень рухомого майна у графі звернення стягнення Запису 1 значиться запис «зареєстровано звернення стягнення» на об'єкт обтяження, згідно договору застави від 20 серпня 2013 року (арк. справи 21).

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

У відповідності до пункту 5 частини 3 статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» державному виконавцю у процесі здійснення виконавчого провадження надано право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

Як свідчать матеріали адміністративної справи, 19 вересня 2013 року Відділом державної виконавчої служби Стаханівського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого документа про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» в загальній сумі 63 022,33 грн. (арк. справи 75,76). У рамках означеного виконавчого провадження 02 жовтня 2013 року відповідачем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (арк. справи 74), а 21 листопада 2013 складено акт опису й арешту майна - вищенаведеного транспортного засобу, реєстраційний номер НОМЕР_1 (арк. справи 69-72).

Частинами 1, 3 статті 54 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача - заставодержателя. Для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

Відповідно до частини 4 статті 54 цього ж Закону про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна.

За приписами частини 7 статті 54 Закону України «Про виконавче провадження», спори, що виникають під час виконавчого провадження щодо звернення стягнення на заставлене майно, вирішуються судом.

Згідно частини 5 статті 60 Закону України «Про виконавче провадження» у випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

З аналізу вищенаведених норм вбачається, що набуття заставодержателем права звернення на заставлене майно прямо кореспондується з правом заставодержателя звернутись до суду з позовом про звільнення заставленого майна з-під арешту, оскільки майно, що перебуває під арештом може бути використане для задоволення вимог інших кредиторів, а у випадку реалізації заставодержателем права звернення на заставлене майно виникає потреба у звільненні такого майна з-під арешту, з необхідністю реалізації прав заставодержателя у відповідний спосіб.

Враховуючи те, що станом на час звернення позивача з даним позовом до суду, останній реалізував своє право звернення стягнення на заставлене майно згідно договору застави та кредитного договору, а також враховуючи приписи частини 1 статті 54 Закону України «Про виконавче провадження», за якими звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача - заставодержателя, суд вважає, що є достатні підстави для застосування наведених вище приписів частини 4 статті 54, частини 5 статті 60 Закону України «Про виконавче провадження» та зняття арешту з транспортного засобу: тип вантажопасажирський - В, марка VOLKSWAGEN, модель CADDY, рік випуску 2007, колір білий, номер шасі НОМЕР_2, об'єм двигуна 1968, реєстраційний номер НОМЕР_1, що накладений постановою Відділу державної виконавчої служби Стаханівського міського управління юстиції № 39860491 від 19 вересня 2013 року.

Стосовно позовних вимог про зобов'язання відповідача здійснити певні дії щодо виключення з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запису про накладення арешту на транспортний засіб, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 2 статті 60 Закону України «Про виконавче провадження», у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

Зважаючи на те, що дії органу Державної виконавчої служби, які він має здійснювати у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна, регламентовані законом, тому додаткового зобов'язання судом не потребують, отже, позовні вимоги в означеній частині задоволенню не підлягають.

Частиною 2 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Згідно частини 2 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Таким чином, з урахуванням встановлених обставин у справі та приписів частини 2 статті 11, частини 2 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» до Відділу державної виконавчої служби Стаханівського міського управління юстиції, третя особа - ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», підлягають частковому задоволенню, зокрема підлягає зняттю арешт з транспортного засобу: тип вантажопасажирський - В, марка VOLKSWAGEN, модель CADDY, рік випуску 2007, колір білий, номер шасі НОМЕР_2, об'єм двигуна 1968, реєстраційний номер НОМЕР_1, що накладений постановою Відділу державної виконавчої служби Стаханівського міського управління юстиції № 39860491 від 19 вересня 2013 року, як належний спосіб захисту у даних правовідносинах, а в іншій частині позовні вимоги не підлягають задоволенню через їх безпідставність.

Відповідно до частин 1 та 3 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України; якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог.

Таким чином, суд присуджує до стягнення з Державного бюджету України на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору пропорційно задоволеним вимогам, тобто 34,41 грн. (арк. справи 2, 39).

З огляду на наведене, керуючись статтями 2, 7-12, 17-20, 69-72, 86, 87-98, 158-163, 167, 186, 254, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» до Відділу державної виконавчої служби Стаханівського міського управління юстиції, третя особа - ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», про зобов'язання Відділ державної виконавчої служби Стаханівського міського управління юстиції зняти арешт з транспортного засобу, та здійснити певні дії щодо виключення з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запису про накладення арешту на транспортний засіб, - задовольнити частково.

Зняти арешт з транспортного засобу: тип вантажопасажирський - В, марка VOLKSWAGEN, модель CADDY, рік випуску 2007, колір білий, номер шасі НОМЕР_2, об'єм двигуна 1968, реєстраційний номер НОМЕР_1, що накладений постановою Відділу державної виконавчої служби Стаханівського міського управління юстиції № 39860491 від 19 вересня 2013 року.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» судові витрати у розмірі 34,41 грн. (тридцять чотири грн. 41 коп.).

Вступну та резолютивну частини постанови виготовлено у нарадчій кімнаті і проголошено 20 грудня 2013 року.

Постанова у повному обсязі складена 25 грудня 2013 року.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Зінченко О.В.