Справа № 751/7429/13-ц Провадження № 22-ц/795/2471/2013 Головуючий у I інстанції: Мороз К.В.
Категорія: цивільна Доповідач: Іваненко Л. В.
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Р І Ш Е Н Н Я
25 грудня 2013 року м. Чернігів
Апеляційний суд Чернігівської області у складі :
Головуючого судді : Іваненко Л.В.
Суддів : Зінченко С.П., Ішутко В.М.
При секретарі : Шкарупі Ю.В.
За участю: ОСОБА_1, представника відповідача - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,
В С Т А Н О В И В :
У липні 2013 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування 4234 грн. матеріальної, 5000 грн. моральної шкоди, посилаючись на те, що 6 липня 2013 року з вини відповідача було залито її квартиру, внаслідок чого було заподіяно вищевказану шкоду.
Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10 жовтня 2013 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просила скасувати рішення суду, посилаючись на невірну оцінку судом доказів, добутих у справі, та порушення норм матеріального права.
Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги та ухвалення апеляційним судом рішення про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1, виходячи з наступного.
По справі встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 є власниками квартир НОМЕР_1 та - відповідно НОМЕР_2 , розташованих у будинку АДРЕСА_1, квартира відповідача розташована поверхом вище.
Через несправність гнучкої підводки води в квартирі НОМЕР_2 , 06.07.2013 року з вини ОСОБА_3 було затоплено квартиру НОМЕР_1, належну на праві власності позивачці, завдано матеріальної та моральної шкоди.
Зазначені обставини підтверджено, згідно з матеріалами справи , комісійним актом від 08.07.2013 року, складеним за участю майстрів та слюсаря ДОЖФ №2 КП „ Новозаводське", які виїжджали на огляд квартири в перший робочий день після вихідних днів та склали акт про причини затоплення та обсяги заподіяної шкоди ( а.с. 4), висновком спеціаліста Експертної фірми „ Еталон" ( а.с.9-28), яким було оглянуто об'єкт дослідження в присутності сторін та зафіксовано стан майна позивача після затоплення шляхом фотографування , показаннями свідка ОСОБА_5, яка в судовому засіданні підтвердила, що вода виливалась саме з квартири ОСОБА_3 Наведені вище докази узгоджуються в сукупності та підтверджують обґрунтованість позовних вимог.
За таких обставин, вимоги ОСОБА_1 на підставі приписів ст.ст. 22, 23, 1166, 1167, ЦК України підлягають частковому задоволенню, в частині стягнення з ОСОБА_3 3034 грн. заподіяної шкоди, 1200 грн. витрат за проведення експертного дослідження, як збитків, понесених нею з вини відповідача, та 200 грн. морального відшкодування, врахувавши наявність порушення майнового права позивача з вини відповідача.
Висновки суду першої інстанції про недоведеність позивачем в судовому засіданні наявності матеріальної та моральної шкоди, що виникли внаслідок затоплення квартири АДРЕСА_1, апеляційний суд оцінює критично, оскільки в матеріалах справи мається достатньо доказів на підтвердження заявлених ОСОБА_1 позовних вимог.
При постановленні судового рішення, судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного рішення, відтак воно підлягає скасуванню з ухваленням апеляційним судом рішення про часткове задоволення позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 22, 23, 1166, 1167, ЦК України, ст.ст. 88, 303, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,
В И Р І Ш И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10 жовтня 2013 року скасувати.
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 3034,00 (три тисячі тридцять чотири) грн. у відшкодування шкоди, заподіяної залиттям квартири, 200 (двісті) грн. у відшкодування моральної шкоди, 1200 (одну тисячу двісті) грн. у відшкодування витрат на проведення експертного дослідження, 348 (триста сорок вісім) грн. 70 коп. в повернення судових витрат, сплачених за розгляд справи в судах першої та апеляційної інстанцій, а всього 4782 (чотири тисячі сімсот вісімдесят дві) грн. 70 коп.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.
Головуючий : Судді :