02.12.2013

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 декабря 2013 года город Севастополь

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

Председательствующего - судьи Бугаенко Е.А.

с участием: секретаря - Емельяновой Н.С..

прокурора: Лесь Б.В.

адвоката: ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки г.Севастополя, гражданки Украины, со средним образованием, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребёнка ІНФОРМАЦІЯ_2г.р., не работающей, зарегистрированной: АДРЕСА_1, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.191 ч.4 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ:

В производстве Нахимовского районного суда г.Севастополя находится уголовное дело в отношении ОСОБА_3, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.191 ч.4 УК Украины, при следующих обстоятельствах.

7 декабря 2009 года около 8 часов кассир ПАО банк «Морской», ОСОБА_3, будучи материально ответственным лицом, находясь в отделении № 7 ПАО банк «Морской» расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. Челюскинцев д. 36, до начала рабочего дня, умышленно, с целью присвоения вверенного ей имущества ПАО банк «Морской» в крупных размерах, нарушая п. 5 положения по организации кассовой работы ПАО банк «Морской», согласно которого кассир без начальника отделения не имеет права открывать сейф кассы, самовольно взяла в ящике стола начальника отделения ключ от сейфа и вскрыла его, после чего присвоила вверенные ей денежные средства, в сумме 10 000 долларов США, что согласно официального курса НБУ соответствовало 79800 грн., что более чем в 263 раза превышает установленный законом необлагаемый налогом минимум доходов граждан, тем самым причинив ущерб ПАО банк «Морской» в крупных размерах.

Действия ОСОБА_3 органами досудебного следствия были квалифицированы: по ст.191 ч. 4 УК Украины - присвоение вверенного имущества, причиненный в крупных размерах.

В судебном заседании адвокатом подсудимой было заявлено ходатайство о направлении данного дела прокурору для проведения досудебного следствия, поскольку свидетели в судебное заседание не являются, судебное поручение так же не выполнено, в связи с чем подсудимая лишена возможности осуществить свое право на защиту и доказать свою невиновность в инкриминируемом ей преступлении.

Заслушав ходатайство, исследовав материалы дела, выслушав прокурора, возражавшего против направления данного дела для производства дополнительного расследования, суд приходит к выводу о необходимости направления данного уголовного дела для производства дополнительного расследования в связи с неполнотой и неправильностью досудебного следствия по следующим основаниям.

В судебном заседании подсудимая ОСОБА_3 свою вину в инкриминируемой ей преступлении не признала, настаивала на вызове и допросе всех свидетелей по делу.

По ходатайству всех участников процесса был установлен полный порядок судебного следствия с вызовом и допросом всех свидетелей.

Согласно ст. 281 УПК Украины, возвращение дела для дополнительного расследования по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место лишь тогда, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.

В ходе слушания дела по существу судом был определен порядок судебного следствия с обязательным вызовом и допросом всех свидетелей по делу. Подсудимая настаивала на допросе всех указанных в списке обвинительного заключения свидетелей.

Поэтому, судом неоднократно вызывались в заседание назначенные на 01.04.13г., 24.04.13г., 23.05.2013г., 06.06.2013г, 04.10.2013г., 16.10.13г., 19.11.2013г., свидетели: ОСОБА_4 и ОСОБА_5, которые в судебные заседания не являлись, уважительных причин своей неявки суду не сообщали, а также не были исполнены принудительные приводы указанных свидетелей в судебные заседании и отсутствовали какие-либо причины их неисполнения..

В связи с чем, 19.11.13г. судом было вынесено постановление в порядке ст.315-1 УПК Украины и дано поручение прокуратуре Нахимовского района г.Севастополя установить местонахождение указанных свидетелей, с использованием полномочий, предоставленных ему ст.114 УПК Украины в отношении органа дознания, поскольку свидетели судом надлежаще извещались по адресам их регистрации, указанным в списке лиц обвинительного заключения.

02.12.2013г. в судебное заседание явилась свидетель ОСОБА_5, однако её местонахождение и явка была обеспечена не прокуратурой Нахимовского района г.Севастополя, которая согласно постановления Нахимовского районного суда г.Севастополя в порядке ст.315-1 УПК Украины должна была его выполнить, а банком «Морской» в котором данный свидетель работала с 2009г.

Все предпринятые судом меры для установления местонахождения указанного в обвинительном заключении свидетеля, положительных результатов не дали, постановления о приводе и даче судебного поручения, данные судом органу дознания и досудебного следствия, исполнены не были.

В следствии вышеизложенного суд лишен возможности выполнить требования ст.ст. 257, 323 УПК Украины, о непосредственном изучение всех собранных на досудебном следствии доказательств, в условиях открытого, устного и гласного судебного рассмотрения допросить всех свидетелей, на основании чего полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело по существу и вынести законное решение по делу.

Вместе с тем, согласно ст.6 Конвенции о защите прав человека и основоположных свобод каждый обвиняемый имеет право допрашивать свидетелей обвинения или требовать их допроса.

Таким образом, законодательство, которое является частью законодательства Украины содержит требования безусловного обеспечения права подсудимого на проведения допроса свидетелей в судебном заседании.

Практика рассмотрения дел Европейским судом по правам человека четко указывает на необходимость соблюдения приведенных выше норм судами государств, присоединившихся к Конвенции («Мирилашвили против России, Луди против Швейцарии, Саадак против Турции» и др.).

Европейский суд по правах человека в решениях «Сахад против Франции»и «Бонев против Болгарии» указал, что органы досудебного следствия обязаны обеспечить допрос обвиняемым лиц, которые свидетельствуют против него.

Также вынесение приговора без допроса по делу свидетеля может в дальнейшем повлечь негативные последствия для государства Украины.

Таким образом, суд лишен возможности оценить показания свидетеля по делу, не явившегося в судебное заседание, содержащееся в протоколе его допроса на досудебном следствии, поскольку данные, изложенные в нём, невозможно проверить в судебном заседании без установления и допроса такого лица.

В ходе проведения дополнительного расследования необходимо устранить вышеуказанные недостатки, установить и более детально допросить свидетеля по делу.

Оснований для изменения меры пресечения подсудимой не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 281 УПК Украины, суд, -

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство адвоката подсудимой - удовлетворить.

Уголовное дело по обвинению ОСОБА_3, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.191 ч.4 УК Украины, направить прокурору Нахимовского района г. Севастополя для производства дополнительного расследования.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_3 в виде подписки о невыезде - оставить без изменений.

Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд г. Севастополя в течение семи суток со дня его вынесения.

Судья Нахимовского районного

Суда города Севастополя Е.А.Ьугаенко