Справа № 112/2304/13-а
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 листопада 2013 року Нижньогірський районний суд Автономної Республіки Крим у складі:
головуючого – судді Авакян А.М.
при секретарі - Колесніковій О.В.,
розглянувши у порядку письмового провадження в залі суду в смт.Нижньогірському АР Крим справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Нижньогірського РВ ГУМВС України в АР Крим про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,
в с т а н о в и в:
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Нижньогірського РВ ГУМВС України в АР Крим про скасування постанови начальника ВДАІ Нижньогірського РВ ГУМВС України в АР Крим від 25 вересня 2013 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 128 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 680 грн.
Свої вимоги позивач мотивував тим, що вважає накладення на нього адміністративного стягнення незаконним, оскільки постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.128 КУпАП від 25 вересня 2013 року винесена начальником ВДАІ Нижньогірського РВ ГУ МВС України в АР Крим за те, що він 12 вересня 2013 року будучі відповідальною особою здійснив випуск на лінію автомобілю КАМАЗ-5511 державний номерний знак 30-83 КРХ, під керуванням водія ОСОБА_2, який не пройшов обов’язковий технічний огляд. ОСОБА_3 України «Про дорожний рух» вимагає проходження саме обов’язкового технічного нагляду, більш того у фірмі «Гідробуд-6», де він працює механіком, не має водія ОСОБА_2 12 вересня 2013 року було притягнуто до адміністративної відповідальності за керування автомобілем, який не пройшов обов’язковий технічний контроль під керуванням водія фірми «Гідробуд-6» ОСОБА_4, але постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за вказані дії була скасована Нижньогрським районнім судом. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченного ч.1 ст.128 КУпАП, оскільки на момент випуску із гаража автомобіль КАМАЗ-5511 державний номерной знак 30-83 КРХ пройшов обов’язковий технічний контроль.
Позивач у судове засідання не з’явився, надав заяву про розгляд справи без його участі в порядку письмового провадження, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив адміністративний позов задовольнити.
Представник відповідачів в судове засідання не з’явився, причину неявки суду не повідомив, про місце та час розгляду справи повідомлявся належно.
Справа розглядається у письмовому провадженні відповідно до ст. 128 ч. 6 КАС України.
Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв’язок доказів у їх сукупності, дослідивши письмові докази, перевіривши матеріали справи, оглянувши матеріал по справі про адміністративне правопорушення в оригіналі, суд знаходить позов обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 104 КАС України, до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно - правових відносин.
Згідно зі ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.
Статтею 62 Конституції України закріплений принцип презумпції невинуватості, тобто на посадову особу покладається обов'язок довести винність особи.
Судовим розглядом встановлено, що згідно постанови начальника ВДАІ Нижньогірського РВ ГУ МВС України в АР Крим серія АА2№937872 від 25 вересня 2013 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1ст.128 КУпАП за те, що він 12 вересня 2013 року, будучі відповідальною особою здійснив випуск на лінію автомобілю КАМАЗ-5511 державний номерной знак 30-83 КРХ, під керуванням водія ОСОБА_2, який не пройшов державний технічний контроль, чим порушив вимоги ст.12 Закона України «Про дорожний рух».
Відповідно до ст..12 Закона України «Про дорожний рух» посадові особи, які відповідають за експлуатацію і технічний стан транспортних засобів, зобов'язані не випускати на лінію транспортні засоби, технічний стан яких не відповідає вимогам державних стандартів, правил дорожнього руху, а також якщо вони не зареєстровані у встановленому порядку, переобладнані з порушенням вимог законодавства або не пройшли обов'язкового технічного контролю.
Ч.1 ст.128 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за випуск на лінію транспортних засобів, технічний стан, обладнання або комплектність яких не відповідає вимогам правил і стандартів, що стосуються забезпечення дорожнього руху, технічної експлуатації, переобладнаних без відповідного погодження, не зареєстрованих у встановленому порядку, таких, що не пройшли обов'язкового технічного контролю або без поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка") чи без ліцензійної картки на транспортний засіб, без проходження щозмінного медичного огляду та контролю технічного стану, а також направлення в рейс одного водія при здійсненні пасажирських перевезень на автобусному маршруті протяжністю понад п'ятсот кілометрів.
Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Згідно із ч.1ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішеням в адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини.
Так, згідно із постановою Нижньогірского районного суду АР Крим від 08 жовтня 2013 року скасовано постанову державтоінспектора ВДАІ Нижньогірського РВ ГУ МВС України в АР Крим про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП оскільки недоведено факт керування ОСОБА_4 12 вересня 2013 року транспортним засобом КАМАЗ-5511 державний номерной знак 30-83 КРХ без проходження обов’язкового техничного контролю. Більш того цією постановою встановлено, що згідно із протоколом перевірки технічного стану транспортного засобу №00076-01983-13 від 12 вересня 2013 року транспортний засіб КАМАЗ 55111 державний реєстраційний номер 3083КРХ пройшов технічний контроль 12 вересня 2013 року у Білогірському філіалі ТОВ Компанії «АТК», після його проведення вказаний транспортний засіб визнано технічно справним.
Судом не встановлено жодних об'єктивних даних, які б вказували на те, що позивачем скоєне адміністративне правопорушення.
Крім того, відповідачем не надано документів, на підставі яких позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності.
За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність визначених законом підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності, оскільки факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 128 КУпАП, є недоведеним, у зв`язку з чим постанова по справі про адміністративне правопорушення серії АА2 №937872 від 12 вересня 2013 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 128 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 гривень підлягає скасуванню.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1, 2, 8-12, 14, 69 - 72, 128, 138, 139, 143, 158-163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України; ст. ст. 2, 7, 11, 9, 251, 254, 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
п о с т а н о в и в:
Позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Постанову начальника ВДАІ Нижньогірського РВ ГУ МВС України в АР Крим серії АА2 №937872 від 12 вересня 2013 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 128 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 гривень - скасувати.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий: