Справа № 369/7230/13-ц Головуючий у І інстанції Дубас Т.В.

Провадження № 22-ц/780/7276/13 Доповідач у 2 інстанції Сушко Л.П.

Категорія 51 25.12.2013

УХВАЛА

Іменем України

25 грудня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Сушко Л.П.,

суддів: Лащенка В.Д., Касьяненко Л.І.

при секретарі: Антіпову Я.А.

розглянувши у судовому засіданні матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 листопада 2013 року за позовом ОСОБА_2 до Національного об'єднання по племінній справі у твариництві "Укрплемоб'єднання" про поновлення на посаді, зобов'язання усунути перешкоди у виконанні посадових обов'язків,-

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2013 року позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до відповідача про поновлення на посаді, зобов'язання усунути перешкоди у виконанні посадових обов'язків, в якому посилалась на те, що на загальних зборах учасників НО «Укрплемоб'єднання» які проводились 16.11.2012 р. за адресою м. Київ, вул. Панаса Мирного, 28, згідно п. 4, 5, порядку денного були прийняті рішення про прийняття її на роботу на посаду виконавчого директора НО «Укрплемоб'єднання». Наказом № 69-к від 19.12.2012 р. вона. приступила до виконання обов'язків виконавчого директора. Державним реєстратором Печерської районної в м. Києві державної адміністрації 29.11.2012 р. за № 10701500013025300 були проведені реєстрації змін до установчих документів та керівних органів НО «Укрплемоб'єднання». 30.11.2012 р. були внесені зміни про керівника Управлінням статистики у Печерському районі м. Києва та 14.12.2012 р. внесені зміни про керівника ДПІ у Печерському районі м. Києва.

03.07.2013 р. відділення АБ «Київську Русь» в якому відкритий та обслуговується поточний рахунок НО «Укрплемоб'єднання», відмовилось проводити оплату платіжних доручень мотивуючи тим, що вони підписані не уповноваженою особою, оскільки до їх установи були подані документи про заміну керівника «Укрплемоб'єднання» та нові картки з зразками підписів.04.07.2013 р. був отриманий витяг з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців в якому зазначено, що з 29.04.2013 р. керівником НО «Укрплемоб'єднання» являється Бородін Вадим Васильович. Дата зміни керівника в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб-підприємців вказана 01.07.2013 р.. Також в ДПІ Печерського району м. Києва позивачу було відмовлено в прийнятті податкової звітності в зв'язку зі зміною керівника.

Також посилалась, що жодних документів про її звільнення вона не отримувала (наказ або рішення Зборів), її трудова книжка зберігається в НО «Укрплемоб'єднання» і жодних записів про звільнення в ній не зроблено. Оригінали всіх установчих документів НО «Укрплемоб'єднання», кругла печатка, вся звітність, трудові книжки працівників, за які вона, як керівник несе відповідальність, знаходяться на робочому місці. За всі матеріальні цінності які належать НО «Укрплемоб'єднання» на сьогоднішній день несе відповідальність вона. Тобто ніякої процедури передачі установчих документів та матеріальних цінностей не відбувалось.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 листопада 2013 року в задоволені позову ОСОБА_2 відмовлено.

У апеляційній скарзі відповідачка просить рішення скасувати і ухвалити нове про задоволення позовних вимог, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального і процесуального права. Вважає, що доказом її звільнення є витяг від 04.07.2013року з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України де керівником НО «Укрплемоб'єднання» значиться Бородін Вадим Васильович. Суд не дослідивши реєстраційну справу виніс передчасно рішення. Також посилалась на те, що нового керівника ні хто із працівників об'єднання не бачив.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Вирішуючи даний спір, суд першої інстанції обґрунтовував свої висновки тим, що позивачем не надано суду доказів того, що стосовно неї видавався наказ (розпорядження) про її звільнення, в її трудовій книжні відсутній запис про звільнення та доказів того, що відповідачем стосовно неї чиняться перешкоди у виконані обов'язків виконавчого директора Національного об'єднання по племінній справі у тваринництві "Укрплемоб'єднання".

Такі висновки суду відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Відповідно до ст. 47 Кодексу законів про працю України власник або уповноважений ним орган зобов'язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки зазначені в статті 116 цього Кодексу. У разі звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу він зобов'язаний також у день звільнення видати йому копію наказу про звільнення з роботи. В інших випадках звільнення копія наказу видається на вимогу працівника.

Згідно ст. 235 Кодексу законів про працю України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

Встановлено, що згідно наказу від 19 листопада 2012 р. № 69-К у відповідності до рішення Зборів учасників Національного об'єднання по племінній справі у тваринництві "Укрплемоб'єднання" від 10.11.2012 р. ОСОБА_2 приступила до виконання обов'язків виконавчого директора Національного об'єднання по племінній справі у тваринництві "Укрплемоб'єднання". Підстава заява ОСОБА_2 та протокол загальних зборів учасників Національного об'єднання по племінній справі у тваринництві "Укрплемоб'єднання" від 16.11.2012 р.

Згідно запису в трудовій книжці від 19.11.2012 р. ОСОБА_2 переведена на посаду виконавчого директора Національного об'єднання по племінній справі у тваринництві "Укрплемоб'єднання" на підставі наказу № 69-К від 19.1 1.2012 р.

Згідно витягу від 04.07.2013року з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України керівник НО «Укрплемоб'єднання» значиться Бородін Вадим Васильович.

З урахуванням наведеного, колегія суддів, вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні позовних вимог про поновлення на посаді та зобов'язання усунути перешкоди у виконанні посадових обов'язків, оскільки відсутність наказу про звільнення, який визначений у Кодексі законів про працю України, як обов'язковий документ при оформленні розірвання трудового договору, не дає можливості визначити підстави звільнення, їх правомірність та вирішити спір щодо поновлення на роботі.

Доводи апеляційної скарги про те, що доказом звільнення з роботи є витяг від 04.07.2013року з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України де керівник НО «Укрплемоб'єднання» значиться Бородін Вадим Васильович не ґрунтуються на вимогах закону, оскільки належним та допустимим доказом звільнення є наказ про звільнення та відповідний запис в трудовій книжці працівника.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції викладених в рішенні не спростовують, рішення суду ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права і не може бути скасовано з підстав, викладених у апеляційній скарзі.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного та керуючись ст.. ст.. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 листопада 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: