12.11.2013
Апеляційний суд міста Севастополя
Дело №11/797/447/13 Председательствующий в 1-ой инстанции: Непомнящий М.А.
Категория: ч. 1 ст. 309 УК Украины Докладчик: Никитин Г.В.
Копия:
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
12 ноября 2013 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда города Севастополя в составе:
председательствующего Никитина Г.В.
судей Мудровой Е.Ю., Соловьёва Е.А.,
с участием прокурора Клочко Е.В.,
секретаря судебного заседания Малаховой Н.В.,
обвиняемого ОСОБА_1,
защитника-адвоката ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на приговор Ленинского районного суда г. Севастополя от 21 августа 2013 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Севастополя, гражданин Украины, со средним образованием, женатый, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребёнка - сын ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 года, официально не трудоустроенный, регистрации по г. Севастополю не имеющий, проживающий по адресу: АДРЕСА_1, ранее судимый:
24.11.2006 года Ленинским районным судом г. Севастополя по ч. 2 ст. 186 УК Украины к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 75 УК Украины от отбывания наказания освобожден с испытательным сроком 3 года;
13.12.2007 года Ленинским районным судом г. Севастополя по ч. 2 ст. 186, ст. 71 УК Украины к 4 годам 7 месяцам лишения свободы, освободился 01.07.2011 года по отбытию срока наказания,
осужден по ч. 1 ст. 309 УК Украины к 2 годам ограничения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытательным сроком 1 год и возложением обязанностей, предусмотренных п.п. 2-4 ст. 76 того же Кодекса.
Постановлено взыскать с ОСОБА_1 в доход государства расходы, затраченные на проведение экспертизы № 866 от 26.12.2011 года в сумме 1013,04 грн.
Судом разрешён вопрос о вещественных доказательствах.
установила:
Приговором суда ОСОБА_1 признан виновным и осужден за преступление, совершённое при следующих обстоятельствах.
Около 14 часов 30 минут 12 декабря 2011 года, ОСОБА_1, находясь в районе остановки общественного транспорта «школа № 38», около дома № 141 по ул. Хрусталева в г. Севастополе, действуя умышленно, с целью незаконного приобретения, хранения наркотических средств, без цели сбыта, незаконно приобрел у неустановленного лица за 200 грн. особо опасное наркотическое средство, оборот которого запрещен - ацетилированный опий, массой в перерасчете на сухое вещество не менее 0,06356 грамм, помещенное в медицинский одноразовый шприц емкостью 5 мл., которое незаконно хранил при себе.
Преступная деятельность ОСОБА_1 была пресечена, в 14 часов 50 минут 12 декабря 2011 года около дома № 133 по ул. Хрусталева в г. Севастополе, когда работники милиции в ходе проведения осмотра обнаружили и изъяли у обвиняемого одноразовый медицинский шприц с указанным наркотическим веществом.
В апелляции прокурор просит приговор отменить в связи с несоответствием назначенного наказания степени тяжести преступления и личности осужденного, ввиду чрезмерной мягкости, постановить по делу новый приговор, которым ОСОБА_1 назначить наказание в виде 2 лет ограничения свободы, а также в мотивировочной части приговора указать правильную дату совершения преступления - 12 декабря 2011 года.
Апелляция мотивирована тем, что суд при назначении наказания не в полном объеме учел, что обвиняемый ранее неоднократно судим. Дважды освобождался от отбывания наказания в порядке ст. 75 УК, однако должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал. Имея не снятую и не погашенную судимость, вновь совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести., на почве рецидива преступлений. Состоит на учете в наркодиспансере с диагнозом наркомания, официально не трудоустроен. В связи с чем, по мнению апеллянта, оснований для назначения наказания с применением ст. 75 УК Украины, у суда не имелось.
Заслушав докладчика, доводы прокурора, просившего удовлетворить его апелляцию в полном объеме, мнение обвиняемого и его защитника-адвоката ОСОБА_2, возражавшего против удовлетворения апелляции, изучив материалы дела и проверив доводы апелляции, проведя судебное следствие, коллегия судей приходит к выводу о том, что апелляция подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Вывод суда о виновности ОСОБА_1 в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах, отвечают фактическим обстоятельствам дела, основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах и никем из сторон не оспаривается.
В ходе судебного следствия в апелляционном суде обвиняемый показал, что 12 декабря 2011 года около дома № 141 по ул. Хрусталева в г. Севастополе, действуя умышленно, незаконно приобрел для личного употребления у неустановленного лица за 200 грн. ацетилированный опий в медицинском одноразовом шприце емкостью 5 мл.
При определении вида и меры наказания, суд первой инстанции в приговоре сослался на характер и степень тяжести совершённого преступления, личность осужденного: раннее неоднократно судимого, судимость в законном порядке не снята и не погашена, состоящего на учете в наркодиспансере с диагнозом наркомания, на учете у врача психиатра не состоящего, по месту жительства характеризующегося удовлетворительно. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание судом признано раскаяние в содеянном и признание вины. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. Также судом учтено, что обвиняемый самостоятельно прошёл курс лечения от наркомании.
Обсуждая вопрос о виде наказания, суд первой инстанции в приговоре указал о нецелесообразности назначения наказания в виде ареста или лишения свободы, т.к. они не послужат исправлению обвиняемого. Суд также посчитал невозможным назначать наказание в виде штрафа или исправительных работ, поскольку ОСОБА_1 не имеет постоянного места работы и источника доходов.
Не нашёл суд оснований и для применения ст. 69 УК Украины.
С такими доводами суда первой инстанции соглашается и коллегия судей апелляционного суда.
Как видно из приговора, ОСОБА_1 от отбывания назначенного наказания освобождён в порядке ст. 75 УК с испытательным сроком в 1 год.
В соответствие со ст. 75 УК, если суд при назначении наказания в виде ограничения свободы, учитывая степень тяжести преступления, личность виновного и иные обстоятельства дела, придёт к выводу о возможности исправления обвиняемого без отбывания наказания, он может принять решение о его освобождении от отбывания наказания с испытанием.
Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Украины «О практике назначения судами уголовного наказания» от 24 октября 2003 года №7 решение суда об освобождении обвиняемо от отбывания наказания с испытанием должно быть надлежащим образом мотивировано.
Вместе с тем, как видно из приговора, суд необходимость применения ст. 75 УК мотивировал лишь наличием постоянного места жительства, неофициального трудоустройства, признание вины и раскаяние.
Согласно ст. 65 УК Украины, п. 2 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Украины, суд назначает наказание в пределах, установленных санкцией статьи, предусматривающей наказание за совершенное преступление, в соответствии с положениями Общей части Уголовного Кодекса и учитывая степень тяжести совершенного преступления, личность виновного и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Лицу, совершившему преступление, должно быть назначено наказание, необходимое и достаточное для его исправления и предупреждения новых преступлений.
По мнению коллегии судей апелляционного суда, указанные требования закона не выполнены.
Согласно ст. 34 УК и пунктов 15, 19 постановления Пленума Верховного Суда Украины «О практике применения судами уголовного законодательства о повторности, совокупности и рецидиве преступлений и их правовых последствиях» от 4 июня 2010 года № 7, рецидивом преступлений признаётся совершение нового умышленного преступления лицом, имеющим судимость за умышленное преступление. В соответствие с ч. 1 ст. 88 УК лицо признаётся имеющим судимость со дня вступления в силу обвинительного приговора и до погашения или снятия судимости. Совершение в этот период нового умышленного преступления образует с прежним умышленным преступлением их рецидив.
Как видно из материалов уголовного дела, 13 декабря 2007 года ОСОБА_1 был осужден Ленинским районным судом г. Севастополя за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК, с применением ст. 71 того же Кодекса, к наказанию, в виде лишения свободы сроком на 4 года 7 месяцев. Освободился осужденный по отбытию срока наказания 01 июля 2011 года.
Несмотря на наличие судимости, 12 декабря 2011 года ОСОБА_1 совершил новое преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 309 УК, что даёт законное основание утверждать о наличии рецидива преступлений.
Данное обстоятельство было известно при рассмотрении дела, однако суд первой инстанции, вопреки требованиям ч. 2 ст. 67 УК, не мотивировав своё решение, не признал его в качестве отягчающего, что повлияло на принятие окончательного решения при назначении наказания.
Поскольку ОСОБА_1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 309 УК, 12 декабря 2011 года, т.е. при наличии непогашенной и не снятой судимости, то в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание, следует признать рецидив преступлений.
При назначении наказания суд учитывает, что обвиняемый совершил преступление, законом отнесённое к категории средней тяжести. Ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, состоит на учёте в наркологическом диспансере, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учёте у психиатра не состоит, добровольно в 2012 году прошёл курс лечения от наркомании. Однако от проведения судебно-наркологических экспертиз, как на досудебном следствии, так и в суде отказался. Имеет на иждивении несовершеннолетнего ребёнка.
Учитывая тяжесть преступления, личность виновного, фактические обстоятельства дела, коллегия судей не находит оснований для применения ст. 75 УК.
Таким образом, приговор суда первой инстанции подлежит отмене, в связи с неправильным применением уголовного закона, по основаниям изложенным в апелляции прокурора, с постановлением нового приговора.
Руководствуясь ст. ст. 362,365,366,371,372,373,378 УПК Украины (1960г.), коллегия судей
приговорила:
Апелляцию прокурора удовлетворить.
Приговор Ленинского районного суда г. Севастополя от 21 августа 2013 года в отношении ОСОБА_1 отменить.
Признать ОСОБА_1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 309 УК Украины и назначить ему наказание в виде 2 лет ограничения свободы.
Срок отбывания наказания ОСОБА_1 исчислять со дня прибытия и постановки на учёт в исправительном центре.
В мотивировочной части приговора указать, что ОСОБА_1 совершил преступление - 12 декабря 2011 года.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 - подписку о невыезде, оставить без изменения.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Высший специализированный суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел в течение одного месяца с момента провозглашения через Апелляционный суд города Севастополя.
Судьи
Г.В.Никитин Е.Ю.Мудрова Е.А.Соловьёв
Копия верна:
судья Г.Никитин