03.12.2013
Апеляційний суд міста Севастополя
Дело №11/2790/464/12 Председательствующий в 1-ой инстанции: Бурлаков Г.С.
Категория: ч. 5 ст. 191 УК Украины Докладчик: Никитин Г.В.
Копия:
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
03 декабря 2013 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда города Севастополя в составе:
председательствующего Никитина Г.В.
судей Леся В.И., Юненко Н.А.,
с участием прокурора Ведмидь С.М.,
обвиняемого ОСОБА_1,
защитника - адвоката ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на постановление Нахимовского районного суда г. Севастополя от 25 сентября 2013 года, которым уголовное дело в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с/х Степной Горностаевского района Херсонской области, со средне-специальным образованием, женатого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕСА_1, в силу ст. 89 УК Украины не имеющего судимости, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 191 УК Украины,
возвращено Севастопольскому прокурору по надзору за соблюдением законов в транспортной сфере, на дополнительное расследование,
установила:
Органами досудебного следствия ОСОБА_1 обвиняется в том, что он, будучи директором ООО "Судосервис", являясь должностным лицом, обладающим организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями совершил служебный подлог и завладел чужим имуществом в особо крупном размере путем злоупотребления служебным положением при следующих обстоятельствах.
21 декабря 2009 года между Севастопольским ГП "Атлантика" в лице управляющего санацией ОСОБА_3 и ООО "Судосервис" в лице директора ОСОБА_1 заключен договор № 21-12/2009 на проведение работ по среднему ремонту дизель - генератора 25/34 с заменой фундаментной рамы и коленвала, а так же договор № 21/12/2009-2 на проведение работ по ремонту вспомогательного дизель - генератора № 2 6 ЧН 25/34 на принадлежащем СГП "Атлантика" учебно - тренажерном судне "Жуковский".
13 января 2010 года с расчетного счета СГП "Атлантика" на расчетный счет ООО "Судосервис" по договору № 21-12/2009 от 21.12.2009 года перечислены денежные средства в сумме - 286.000 грн.
15 января 2010 года ОСОБА_1, достоверно зная, что работы на УТС "Жуковский" по среднему ремонту дизель - генератора 25/34 по договору №21-12/2009 от 21.12.2009 г. с заменой фундаментной рамы и коленвала не проводились, действуя умышленно, с целью незаконного завладения денежными средствами СГП "Атлантика", составил путем внесения своей подписи и печати ООО "Судосервис" и выдал официальный заведомо ложный документ - Акт передачи ТМЦ № 1, согласно которого в рамках проведения ремонта УТС "Жуковский" на судно установлены: фундаментная рама (б/у) в сборе к дизельному двигателю 6 Ч 25/34 и коленчатый вал (б/у) ТУ 452-233.012 Ч к дизелю 6 Ч 25/34 в сборе с шестерней 53-2000 01-Д на общую сумму - 189.707,07 грн.
Кроме того, 4 марта 2010 года со счета СГП "Атлантика" в качестве предоплаты по договору № 21-12/2009-2 от 21.12.2009 года на счет ООО "Судосервис" были перечислены денежные средства в сумме - 16000 грн., а 27 апреля 2010 года по этому же договору еще - 280700 грн. После перечисления указанных сумм, директор ООО "Судосервис" ОСОБА_1 завладел данными средствами и распорядился ими по своему усмотрению, так как фактически работы на УТС "Жуковский", предусмотренные вышеуказанными договорами не проводились, что подтверждается выводами комплексной технической и товароведческой экспертизы №1224 от 3.01.2012 года
Таким образом, в результате умышленных незаконных действий ОСОБА_1, который в качестве директора ООО "Судосервис" злоупотребил своим служебным положением, причинил государству в лице СГП "Атлантика" материальный ущерб на общую сумму - 582700 грн., что является особо крупным размером.
Постановлением суда от 25 сентября 2013 года уголовное дело возвращено Севастопольскому прокурору по надзору за соблюдением законов в транспортной сфере, на дополнительное расследование.
В апелляции прокурор просит постановление отменить по мотиву существенного нарушения требований УПК и неправильного применения норм уголовного законодательства, дело направить в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение.
Апелляция мотивирована тем, что суд первой инстанции в нарушение требований УПК не указал, в чем именно заключается неполнота и неправильность досудебного следствия. Так в постановлении суда указано о неконкретности предъявленного обвинения, которое может быть устранено при судебном рассмотрении путем изменения обвинения в суде. Однако, прокурор лишен такой возможности, поскольку все имеющиеся доказательства судом не исследованы, а судебное следствие не проведено в полном объеме. Не обратил суд внимания, что ни на досудебном следствии, ни при исполнении поручения в порядке ст. 3151 УПК, установить местонахождение бухгалтерских документов ООО "Судосервис", не представилось возможным.
Заслушав докладчика, доводы прокурора, поддержавшего апелляцию в полном объёме, мнение адвоката, просившего оставить решение суда первой инстанции без изменений, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, выслушав судебные прения, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК (1960г.), возвращение дела на дополнительное расследование по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место лишь тогда, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.
Из обвинительного заключения следует, что 21 декабря 2009 года между Севастопольским ГП "Атлантика", в лице управляющего санацией ОСОБА_3, и ООО "Судосервис", в лице директора ОСОБА_1, был заключен договор № 21-12/2009 на проведение работ по среднему ремонту дизель - генератора 25/34 с заменой фундаментной рамы и коленвала, а так же договор № 21/12/2009-2 на проведение работ по ремонту вспомогательного дизель - генератора № 2 6 ЧН 25/34 на принадлежащем СГП "Атлантика" учебно - тренажерном судне "Жуковский".
15 января 2010 года ОСОБА_1, достоверно зная, что работы на УТС "Жуковский" по среднему ремонту дизель - генератора 25/34 по договору № 21-12/2009 от 21.12.2009 г. не проводились, действуя умышленно, с целью незаконного завладения денежными средствами СГП "Атлантика", составил путем внесения своей подписи и печати ООО "Судосервис" и выдал официальный заведомо ложный документ - Акт передачи ТМЦ № 1, согласно которого в рамках проведения ремонта УТС "Жуковский" на судно установлены: фундаментная рама (б/у) в сборе к дизельному двигателю 6 Ч 25/34 и коленчатый вал (б/у) ТУ 452-233.012 Ч к дизелю 6 Ч 25/34 в сборе с шестерней 53-2000 01-Д на общую сумму - 189.707,07 грн.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют вышеуказанные договора или надлежащим образом заверенные их копии, а акт передачи ТМЦ № 1, имеется в копии, также никем не заверенной.
Также из материалов уголовного дела следует, что защитником ОСОБА_1 - адвокатом ОСОБА_2 было заявлено ходатайство, поддержанное его подзащитным, о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы. Данное ходатайство было мотивировано тем, что денежные средства, поступившие на счет ООО "Судосервис" со счета СГП "Атлантика" перечислялись через банк организациям, производящим ремонт судна УТС «Жуковский», что исключало завладение этими денежными средствами подсудимым.
Постановлением районного суда от 30 апреля 2013 года, вышеуказанное ходатайство удовлетворено и назначена судебно-бухгалтерская экспертиза с разрешением следующих вопросов: 1) в какой сумме получены денежные средства ООО "Судосервис" от СГП "Атлантика" на ремонт судна УТС «Жуковский»; 2) каким предприятиям и в каких суммах перечислило ООО "Судосервис" денежные средства на ремонт судна УТС «Жуковский»; 3) какова сумма оставшихся средств на счету ООО "Судосервис" от этих перечислений и на что они израсходованы; 4) какой суммой исчисляется ущерб причиненный СГП "Атлантика" со стороны ООО "Судосервис" и кто за это ответственен (т. 5 л.д. 71-73).
Однако, 22 мая 2013 года, в адрес суда поступило ходатайство судебного эксперта Яниковой И.В., в котором она указывает, что для проведения экспертизы ей необходимы дополнительные материалы, а именно: от ООО "Судосервис" - регистры бухгалтерского учета с первичными документами к ним, в которых отражены взаимоотношения ООО "Судосервис" с СГП "Атлантика" и другими предприятиями, связанными с ремонтом судна УТС «Жуковский»; договора № 21-12/2009 и № 21-12/2009 от 21.12.2009 года; другие материалы, которые имеют значение для решения поставленных вопросов, от СГП "Атлантика" - регистры бухгалтерского учета с первичными документами к ним, в которых отражены взаимоотношения СГП "Атлантика" с ООО "Судосервис"; другие материалы, которые имеют значение для решения поставленных вопросов (т. 5 л.д. 76-77).
Поскольку запрошенные экспертом материалы, предоставлены не были, в адрес суда направлено уведомление № 583 от 25 июня 2013 года о невозможности дачи заключения судебной экономической экспертизы по данному уголовному делу. В мотивировочной части уведомления эксперт указала, что для решения поставленных на разрешение вопросов, ей недостаточно имеющихся материалов (т. 5 л.д 88).
04 июля 2013 года, суд, в порядке ст. 3151 УПК (1960г.), поручил Севастопольскому прокурору по надзору за соблюдением законов в транспортной сфере, провести необходимые следственные действия с целью предоставления запрашиваемых экспертом дополнительных материалов и договоров (т. 5 л.д. 90-92).
Во исполнение данного постановления, старший следователь Севастопольской прокуроры по надзору за соблюдением законов в транспортной сфере Балук М., 23 сентября 2013 года, предоставил ответ, согласно которому, установить местонахождение первичных бухгалтерских документов по взаимоотношениям между ООО "Судосервис" и СГП "Атлантика", в том числе и регистров бухгалтерского учета за период с 21.12.2009 года по 21.12.2010 года и договоров № 21-12/2009 и № 21-12/2009-2 от 21.12.2009 года как в ходе досудебного следствия, так и во исполнение судебного поручения, не представилось возможным (т. 5 л.д. 104).
Проанализировав вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что отсутствие в деле договоров № 21-12/2009 и № 21-12/2009-2 от 21.12.2009 года и акта передачи ТМЦ № 1, препятствует дальнейшему рассмотрению дела в суде и вынесению по нему законного и обоснованного решения.
Данное обстоятельство позволяет прийти к выводу, что судом первой инстанции были предприняты все необходимые меры к устранению неполноты досудебного следствия, однако каких-либо положительных результатов это не принесло. На основании чего, суд пришел к правильному выводу о необходимости направления данного дела на дополнительное расследование.
Кроме того, районным судом правильно указано, что ОСОБА_1 вменяется завладение денежными средствами в размере 582700 грн., перечисленными на расчетный счет ООО "Судосервис" за проведение ремонтных работ УТС «Жуковский». Вместе тем в обвинении не указано, каким образом ОСОБА_1 завладел указанными денежными средствами и распорядился ими, что говорит о неконкретности предъявленного обвинения.
Доводы прокурора о том, что судебное следствие проведено не в полном объёме и суд не обратил внимания на отсутствие бухгалтерских документов, следует оценивать как не соответствующие материалам дела.
Ключевым основанием для возврата дела на дополнительное расследование послужило именно отсутствие документов, необходимых для проведения экспертизы и принятия по делу окончательного решения.
В ходе судебного следствия, которое длилось с 12 июня 2012 года, допрошены все свидетели, заявленные сторонами, исследованы все материалы уголовного дела, назначена экспертиза и даны поручения в порядке ст. 3151 УПК (1960г.). Поскольку сторона обвинения не заявляла каких-либо ходатайств, в том числе о предоставлении времени для подготовки нового обвинения, суд первой инстанции согласился с доводами защиты о необходимости возврата дела на дополнительное расследование.
Коллегия судей полагает, что такое решение является правильным, поскольку принято в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, и направлено на полное и всестороннее исследование обстоятельств дела. Оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляции прокурора, не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 365,366,367,374,377 УПК Украины (1960г.), коллегия судей
определила:
Постановление Нахимовского районного суда г. Севастополя от 25 сентября 2013 года, которым уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 191 УК Украины, возвращено Севастопольскому прокурору по надзору за соблюдением законов в транспортной сфере на дополнительное расследование, оставить без изменения, апелляцию прокурора - без удовлетворения.
Судьи
Г.В.Никитин В.И.Лесь Н.А.Юненко
Копия верна:
судья Г.Никитин