22.03.2013

Апеляційний суд міста Севастополя

Провадження № 11сс/797/32/13 Головуючий у першій інстанції: Василенко А.М.

Категорія: скарга на бездіяльність прокурора Доповідач: Нікітін Г.В.

Копія:

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Севастополя у складі:

головуючого Нікітіна Г.В.

суддів Коваленка О.Ю., Косенка А.М.,

за участю секретаря судового засідання Марушевської Т.В.,

прокурора Буцмака А.Ю.,

заявника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду міста Севастополя від 12 березня 2013 року,

встановила:

25 грудня 2012 року ОСОБА_2 направив на ім'я начальника УМВС України в м. Севастополі заяву про порушення кримінальної справи відносно суддів Севастопольського апеляційного господарського суду.

07 березня 2013 року заявник отримав відповідь в.о. прокурора м. Севастополя про відсутність підстав для внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

11 березня 2013 року ОСОБА_2, звернувся до Ленінського районного суду міста Севастополя зі скаргою на невнесення відомостей про заяву щодо порушення кримінальної справи до ЄРДР.

Ухвалою слідчого судді від 12 березня 2013 року, вищевказана скарга повернута ОСОБА_2 з мотивів пропуску строку апеляційного оскарження та відсутності заяви про його поновлення, невизначеності суб'єкта оскарження.

Не погодившись з таким рішенням, 18 березня 2013 року ОСОБА_2 подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, скаргу направити до суду першої інстанції на новий розгляд у іншому складі суду.

Апеляцію мотивує тим, що строк на звернення зі скаргою до слідчого судді, ним порушено не було, оскільки десятиденний строк починає обчислюватися з моменту отримання повідомлення, тобто з 11 березня 2013 року, а не з моменту подачі заяви.

Заслухавши доповідача, доводи ОСОБА_2, який підтримав вимоги апеляційної скарги у повному обсязі, думку прокурора, якій вважав за необхідне залишити ухвалу слідчого судді без змін, дослідивши матеріалів провадження за скаргою, обговоривши та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Згідно ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Якщо оскаржується бездіяльність слідчого чи прокурора, строк подання скарги починається з дня, наступного після останнього дня терміну виконання дій, які слідчий чи прокурор зобов'язані були вчинити у відповідний строк.

Оскільки строк прийняття рішення про внесення або невнесення відомостей до ЄРДР закінчився 26 грудня 2012 року, то строк оскарження бездіяльності слідчого слід відраховувати з 27 числа того ж місяця, а закінчення його - 5 січня 2013 року.

З матеріалів провадження за скаргою вбачається, що ОСОБА_2 звернувся до Ленінського районного суду м. Севастополя 11 березня 2013 року, тобто більш ніж через 2 місяці.

Разом з цим, в порушення ст. 304 КПК України, заяву про поновлення строку на оскарження бездіяльності слідчого не подавав і не просив поновити строк оскарження.

Посилка заявника на лист з прокуратури від 1 березня 2013 року №05/2-223вих.13, про невнесення відомостей за його заявою до ЄРДР безпідставна, оскільки ч. 1 ст. 304 КПК України передбачає лише єдиний процесуальний документ - постанову, з дня отримання якої починається строк на оскарження.

Отримання в іншому виді повідомлення про невнесення відомостей до ЄРДР або неотримання взагалі інформації від слідчого або прокурора можуть бути лише доводом у заяві про поновлення строку оскарження.

Однак ОСОБА_2 заяву про поновлення строку оскарження з викладенням поважності причин пропуску цього строку до суду не подавав.

Відповідно до ч. 2 ст. 304 КПК України якщо скарга була подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення, вона повертається.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_2 звернувся із заявою про порушення кримінальної справи до начальника УМВС України в м. Севастополі. Між тим, зі скарги на невнесення відомостей за заявою до ЄРДР не вказано чиї дії оскаржує заявник.

Отже, колегія суддів не знаходить підстав для скасування ухвали слідчого судді та повернення матеріалів провадження за скаргою ОСОБА_2 до суду першої інстанції, про що просить апелянт.

При цьому апеляційний суд враховує, що відповідно до ч. 7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права ОСОБА_2 повторно звернутися до слідчого судді, в порядку встановленому процесуальним законом.

Керуючись ст.ст. 304, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Севастополя від 12 березня 2013 року, якою скарга ОСОБА_2 на невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, повернута заявникові - залишити без зміни, апеляційну скаргу ОСОБА_2 - без задоволення.

судді

Г.В.Нікітін О.Ю.Коваленко А.М.Косенко

Згідно з оригіналом:

суддя Г.Нікітін