03.06.2013

Апеляційний суд міста Севастополя

Провадження № 11сс/797/60/13 Слідчий суддя: Щербаков В.В.

Категорія: скарга на постанову про

закриття кримінального провадження Доповідач: Нікітін Г.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2013 року колегія суддів Апеляційного суду м. Севастополя у складі:

головуючого Нікітіна Г.В.,

суддів Коваленка О.Ю., Косенка А.М.,

за участю секретаря судового засідання Лашкевич Н.О., Мазнева Ю.М.,

прокурора Дружина К.К.,

розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою представника ПАТ «ПроКредит Банк» Мельника М.В. на ухвалу слідчого судді Гагарінського районного суду міста Севастополя від 15 березня 2013 року,

встановив:

На підставі заяви ПАТ «ПроКредит Банк» до Гагарінського РВ УМВС в м. Севастополі від 7 грудня 2012 року щодо перевірки наявності в діях службових осіб ТОВ «Промпродсервис» ознак злочинів, передбачених ст.ст. 367, 388 КК України до ЄРДР були внесені дані про кримінальне правопорушення та розпочато досудове розслідування.

У березні 2013 року представнику ПАТ «ПроКредит Банк» стало відомо про те, що слідчий Гагарінського РВ УМВС в м. Севастополі 11 лютого 2013 року виніс постанову про закриття кримінального провадження.

Підставою для закриття кримінального провадження стало те, що органу досудового розслідування керівництво ТОВ «Промпродсервис» надало фінансовий звіт станом на 30 вересня 2012 року, зазначив, що виробничі запаси товару в обороті становлять на суму 6523,4 грн., а тому умови договору застави товарів в обороті не порушені.

Між тим, вказані дані є застарілими й недостовірним. При прийнятті рішення слідчим не прийнято заходів для перевірки даних про виробничі запаси товару в обороті станом на момент розгляду заяви ПАТ «ПроКредит Банк» - січень-лютий 2013р.

Взагалі не проведена перевірка наявності у діях службових осіб ТОВ «Промпродсервис» ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 367 КК України. Процесуальне рішення прийнято лише за ст. 388 того ж Кодексу.

Для захисту своїх прав ПАТ «ПроКредит Банк» 13 березня 2013 року звернувся до Гагарінського районного суду м. Севастополя зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження. Крім обґрунтування доводів скарги ПАТ «ПроКредит Банк» зазначив, що до моменту звернення до суду копію постанови слідчого про закриття кримінального провадження не отримував.

Ухвалою слідчого судді від 15 березня 2013 року скарга ПАТ «ПроКредит Банк» на постанову слідчого про закриття кримінального провадження повернута заявникові з підстав відсутності копії оскаржуваної постанови слідчого та клопотання про поновлення строку на її оскарження.

В апеляційній скарзі у зв'язку з неповним з'ясуванням обставин справи, невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, істотним порушення вимог КПК ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді від 15 березня 2013 року, постанови слідчого від 11 лютого 2013 року про закриття кримінального провадження №12012140050000725 та повернення вказаного провадження для проведення досудового розслідування.

Апеляційна скарга мотивована тим, що до теперішнього часу ПАТ «ПроКредит Банк» копію постанови слідчого від 11 лютого 2013 року про закриття кримінального провадження не отримав, у зв'язку з цим правових підстав подавати заяву про поновлення строку оскарження вказаної постанови не було. Крім того, слідчим неналежним чином були проведені дії на встановлення фактичних даних по справі, Дані, на які посилається слідчий, це відомості станом на 30 вересня 2012 року. Разом з тим, рішення про закриття кримінального провадження приймалося в лютому 2013 року. На вказану дату відомості про виробничі запаси товару в обороті ТОВ «Промпродсервис» не з'ясовувалися. Не проводилася перевірка про наявність або відсутність в діях службових осіб вказаного товариства ознак складу злочину, передбаченого ст. 367 КК України.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, якій вважав за необхідне залишити ухвалу слідчого судді без змін, дослідивши матеріали провадження, обговоривши та перевіривши доводи апеляційної скарги, вислухавши судові дебати, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

За змістом ч. 1 ст. 304 КПК скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно ч. 2 зазначеної статті, скарга повертається заявникові, якщо була подана після закінчення строку для подачі такої скарги і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Мотивуючи своє рішення про повернення скарги ПАТ «ПроКредит Банк» слідчий суддя, посилаючись на ч. 2 вказаної вище статті кримінального процесуального закону, зазначив, що до скарги не додана копія оскаржуваної постанови. Приймаючи до уваги те, що ухвалена вона була 11 лютого 2013 року, до скарги не додана заява про поновлення строку, то визнано, що вона подана з пропуском строку оскарження і за відсутністю заяви на поновлення цього строку, підлягає поверненню заявникові.

Рішення слідчого судді колегія суддів вважає правильним, оскільки до заяви про скасування постанови слідчого вказана постанова фактично не додана.

Обґрунтовуючи своє звернення до суду представник ПАТ «ПроКредит Банк» Маселко Р.А. вказує, що про прийняте слідчим рішення йому стало відомо 1 березня 2013 року.

Разом з тим, ст. 303 КПК передбачає право зацікавленої особи оскаржити рішення слідчого про закриття кримінального провадження, а не відомості про це рішення.

Відсутність в ПАТ «ПроКредит Банк» вказаної постанови не перешкоджає представнику банку встановленим порядком звернутися до Гагарінського РВ УМВС України в м. Севастополі із заявою про видачу копії вказаної постанови та після її отримання оскаржити протягом строку визначеному ч. 1 ст. 304 КПК.

Відповідно до ч. 7 вказаної статті КПК повернення скарги не позбавляє право повторного звернення до слідчого судді встановленим порядком.

Доводи скарги на постанову про закриття кримінального провадження і такі ж самі, викладені в апеляційній скарзі, колегією суддів не обговорюються, оскільки процесуальних підстав для скасування ухвали слідчого судді не вбачається.

Керуючись ст. ст. 404,405,407,419,422 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

Ухвалу Гагарінського районного суду міста Севастополя від 15 березня 2013 року, якою скарга представника ПАТ «ПроКредит Банк» на постанову про закриття кримінального провадження, повернута заявникові, залишити без змін, апеляційну скаргу представника ПАТ «ПроКредит Банк» - без задоволення.

Судді

Г.В.Нікітін О.Ю.Коваленко А.М.Косенко

Згідно з оригіналом:

суддя Г.Нікітін