Головуючий суду 1 інстанції - Река А.С.
Доповідач - Туренко С.І.
Справа № 434/3361/13-ц
Провадження № 22ц/782/5110/13
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 грудня 2013 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області в складі:
головуючого судді: Туренка С.І.,
суддів: Авалян Н.М., Максюта І.О.,
при секретарі: Аліханян Г.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луганську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Артемівського районного суду міста Луганська від 24 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Луганської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності, -
ВСТАНОВИЛА:
У жовтні 2013 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до Луганської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності. В своїх вимогах просила встановити факт володіння домоволодінням за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_6, що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, на момент її смерті; визнати в порядку спадкування за ОСОБА_2, після смерті ОСОБА_6, що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, право власності на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1; визнати право власності на знову побудоване майно літ. А1-1, прибудову площею 33,6 кв.м.
Ухвалою Артемівського районного суду міста Луганська від 24 жовтня 2013 року у відкритті провадження за позовом ОСОБА_2 було відмовлено з підстав того, що справа із спору між тими ж самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав була неодноразовим предметом судового розгляду.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 з ухвалою про відмову у відкритті провадження не згодна, вважає її незаконною та такою, що підлягає скасуванню, просить повернути справу до суду першої інстанції для її розгляду по суті.
Заслухавши суддю-доповідача, осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до наступного.
Відмовляючи у відкритті провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 суд послався на положення п.2 ч.2 ст. 122 ЦПК України, оскільки заявлені позовні вимоги щодо того ж предмету, з тих же підстав, між тими самими сторонами були неодноразовим предметом судового розгляду.
Однак, таких висновків суд дійшов передчасно.
Відповідно п.2 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладення мирової угоди сторін між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Як вбачається з позовної заяви, ОСОБА_2 звернулася з вимогами до відповідачів Луганської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності. Спір виник з приводу нерухомого майна, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1.
Під час розгляду апеляційної скарги, сторонами суду було надано копію рішення Артемівського районного суду м. Луганська від 29 травня 2008 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління комунальним майном Луганської міської ради про встановлення факту володіння на праві власності та визнання права власності; копію рішення апеляційного суду Луганської області від 27.08.2013 року та копію ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20.09.2013 року.
З вказаних судових рішень вбачається, що спір з приводу вищевказаного нерухомого майна, розглядався з іншою стороною, а саме з відповідачем - Управління комунального майна Луганської міської ради. У позовній заяві поданій 23.10.2013 року ОСОБА_2 пред'явила позовні вимоги до інших відповідачів, а саме: Луганської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5.
Таким чином, на час вирішення питання про прийняття чи відмову у відкритті провадження за позовом ОСОБА_2 суд першої інстанції не пересвідчився у тому, чи є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладення мирової угоди сторін між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав і відмовив у відкритті провадження з порушенням норм процесуального права.
За таких обставин є підстави вважати, що судом вказане питання вирішено з порушенням встановленого законом порядку.
У відповідності зі ст.. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд:
1) відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону;
2) змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування;
3) скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.
Керуючись ст. 209,303,304,307,312 ЦПК України, судова колегія -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Ухвалу Артемівського районного суду м. Луганська від 24 жовтня 2013 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді: