УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

27  грудня   2007   року   колегія  суддів  судової  палати  у  цивільних  справах апеляційного суду Житомирської області в складі : головуючого - судді : Матюшенка І.В. суддів: Малахової Н.М. ,  Жизневської А.В. при секретарі судового засідання Кульчицькій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Житомирі апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу судді Олевського районного суду Житомирської області від 02 жовтня 2007 року за матеріалами заяви ЗАТ КБ «ПриватБанк» про видачу судового наказу про стягнення коштів з ОСОБА_1,  -

встановила:

У жовтні 2007 року представник ЗАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за кредитним договором,  посилаючись на те,  що останній не виконує взяті на себе зобов'язання згідно умов договору.

Ухвалою судді Олевського районного суду Житомирської області від 02 жовтня 2007 року відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

У поданій апеляційній скарзі апелянт просить скасувати вказану ухвалу,  а матеріали направити до суду першої інстанції для вирішення питання по суті,  посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зазначає,  що суд повинен був видати судовий наказ,  оскільки вимога про стягнення боргу ґрунтується на правочині у вигляді кредитного договору,  розмір заборгованості підтверджується письмовими розрахунками,  відсутній спір про право.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п.1 ч.1  ст.  96 ЦПК України судовий наказ може бути видано,  якщо заявлено вимогу,  яка ґрунтується на правочині,  вчиненому у письмовій формі.

Згідно положень вказаної норми закону вимоги про видачу судового наказу мають бути документально підтверджені та безспірними.

Проте,  зі змісту заяви про видачу судового наказу та долучених до неї матеріалів вбачається,  що вимоги про стягнення заборгованості по відсотках за користування кредитом не є безспірними.

Розгляд вимог про відшкодування завданих збитків та застосування санкцій за невиконання договору,  який хоча і вчинено у письмовій формі,  не відноситься до наказового провадження,  а розглядається у порядку позовного провадження,  що врегульовано розділом III ЦПК України.

Тому ухвала судді є законною,  підстав для її скасування чи зміни колегія суддів не вбачає.

Керуючись  ст.  ст.  303,  304,  307,  312,  313-315 ЦПК України,  колегія суддів -

ухвалила:

Апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» відхилити.

Ухвалу судді Олевського районного суду Житомирської області від 02 жовтня 2007 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Справа № 22ц/2422                                        Головуючий у суді 1-ої ін ст.  Ковальчук М. В.

Категорія 18        Суддя-доповідач Матюшенко І.В.