Справа № 461/14656/13-к Головуючий у 1 інстанції: Стрельбицький В.В.
Провадження № 11-сс/783/691/13 Доповідач: Кобзар В. М.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 грудня 2013 року м.Львів
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючого - Кобзара В.М.,
суддів - Вовка А.С., Михалюка В.О.
при секретарі- Матейко Ю.М.
з участю прокурора - Тимо А.С.
захисника підозрюваного- адвоката ОСОБА_1
підозрюваного - ОСОБА_2
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу прокурора прокуратури Львівської області на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 28 листопада 2013 року,
в с т а н о в и л а :
В провадженні слідчого управління ГУ МВС України у Львівській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12913150010000756 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 28.11.2013 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого ВР ДТП СУ ГУ МВС України у Львівській області Тибінки Ю.Б. про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за
адресою: АДРЕСА_1,
Своє рішення суд мотивував тим, що слідчим не подано жодного доказу на підтвердження того, що підозрюваний має намір ухилитись від слідства чи суду, а також доказів того, що є небезпека вчинення ним іншого кримінального правопорушення. Підозрюваний з'являється на всі виклики слідчого, в тому числі і після повідомлення про підозру та активно співпрацює зі слідством.
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову, якою підозрюваному ОСОБА_2 обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту та покласти на нього наступні обов'язки: прибувати до слідчого ВР ДТП СУ ГУМВС України у Львівській області Тибінки Ю.Б. за першою вимогою; не залишати місце свого постійного проживання - квартири АДРЕСА_1 з 22 години по 07 годину.
Апелянт вважає, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам провадження. ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбаченого покарання у вигляді тримання під вартою строком від 3 до 8 років, на час дорожньо-транспортної пригоди він перебував у стані алкогольного сп'яніння. Крім того, слідчий суддя безпідставно посилається на показання ОСОБА_2 про те, що останній постійно з'являвся на виклики слідчого, в тому числі і після повідомлення про підозру, активно співпрацює зі слідством. Стверджує, що судом упущено те, що ОСОБА_2 до 27.11.2013 року під час досудового слідства перебував у статусі свідка, при цьому виклики його у статусі підозрюваного не здійснювались.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав апеляційні вимоги, захисника підозрюваного ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, які заперечили проти поданої апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.
27 листопада 2013 року органом досудового розслідування ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
Згідно з ч.1 ст. 184 КПК України клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу повинно містити, зокрема, виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів.
У своєму клопотанні про застосування запобіжного заходу слідчий лише вказав, що ОСОБА_2 вчинив необережний тяжкий злочин та формально зазначив, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду і вчиняти інші злочини, при цьому жодного обґрунтування цього не навів; не виклав обставини, на підставі яких він дійшов висновку про наявність ризиків у вигляді відповідних дій підозрюваного й не покликався на матеріали кримінального провадження, які б підтверджували ці обставини, а також не обґрунтував неможливість запобігти зазначеним у клопотанні ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів.
Крім цього, слідчий в клопотанні зазначив, що ОСОБА_2 свою вину у вчиненні ним злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України визнав повністю та щиро розкаявся у вчиненому.
При розгляді клопотання слідчий суддя правильно дійшов висновку про недоведеність стороною обвинувачення передбачених ч.1 ст. 194 КПК України обставин, які б свідчили про: наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч.2 ст. 194 КПК України недоведеність прокурором зазначених обставин є підставою для відмови в застосуванні запобіжного заходу, що вірно було враховано судом при прийнятті рішення.
Судове рішення про відмову в застосуванні щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту постановлене з дотриманням вимог ст.ст. 177, 178, 194 КПК України.
З огляду на викладене колегія суддів прийшла до висновку про необґрунтованість апеляційної скарги.
Ухвала слідчого судді є належним чином мотивованою, ґрунтується на вимогах закону, а тому підстав для її скасування немає.
Керуючись ст.ст. 309, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
ухвалила:
Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 28 листопада 2013 року відносно ОСОБА_2 - залишити без змін, апеляційну скаргу прокурора прокуратури Львівської області - без задоволення.
Головуючий:
Судді: