20.11.2013
Апеляційний суд міста Севастополя
Провадження № 11кп/797/130/13 Головуючий у першій інстанції: Бугаєнко О.А.
Категорія: ч. 2 ст. 121 КК України Доповідач: Нікітін Г.В.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 листопада 2013 року колегія суддів судової палати по кримінальним справам Апеляційного суду м. Севастополя у складі:
головуючого Нікітіна Г.В.,
суддів: Леся В.І., Соловйова Є.О.
за участю
секретаря судового засідання Івченка М.О.,
прокурора Лопусьова К.В.,
захисника-адвоката ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Нахімовського районного суду міста Севастополя від 25 вересня 2013 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженню, стосовно
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Енергодар Запорізької області, громадянина України, з неповною вищою освітою, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, повідомленого про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296, ч. 2 ст. 121 КК України,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця м. Енергодар Запорізької області, громадянина України, із середньою освітою, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, повідомленого про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296, ч. 2 ст. 121 КК України,
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженця м. Нова Каховка Херсонської області, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3, повідомленого про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296, ч. 2 ст. 121 КК України,
повернуто прокуророві для усунення виявлених недоліків,
встановив:
Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 296, ч. 2 ст. 121 КК України.
Ухвалою Нахімовського районного суду міста Севастополя від 25 вересня 2013 року вказаний обвинувальний акт повернуто прокурору для усунення виявлених недоліків. Як зазначено в ухвалі, обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК, а саме у ньому не має відомостей про пред'явлення підозри четвертому співучаснику - ОСОБА_6 У реєстрі матеріалів досудового розслідування відсутні дані про повідомлення його про підозру та виконання з ним процесуальних дій. Не були відкриті матеріали кримінального провадження іншій стороні. В матеріалах провадження міститься позов потерпілої на 1-му аркуші та на 3 аркушах з додатком на 21-му аркуші, але підозрювані отримали цивільні позови на 1-му та на 2-х аркушах.
Не погодившись з таким рішенням, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду, призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання. Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що з ухвали суду не зрозуміло які саме процесуальні дії і процесуальні рішення та їх реквізити не зазначені в реєстрі матеріалів досудового розслідування. Прокурор вносить відомості про наслідки розслідування до Єдиного реєстру досудових розслідувань після направлення обвинувального акту до суду, тому твердження суду про відсутність у ЄРДР таких відомостей є безпідставним. В матеріалах кримінального провадження є розписки адвокатів та підозрюваних про відкриття їм матеріалів провадження. Відомості щодо отримання підозрюваними копій цивільного позову суд міг усунути в підготовчому судовому засіданні, оскільки підозрюваним було вручено всі позовні заяви та додатки до них.
На дану апеляційну скаргу адвокатами ОСОБА_2 і ОСОБА_7 подані заперечення, в яких вони просять ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, оскільки висновки суду, як на їх думку, є обґрунтованими.
Заслухавши доповідача, доводи прокурора, якій підтримав вимоги, викладені в апеляційній скарзі, думку адвоката ОСОБА_2, який просив ухвалу суду залишити без зміни, вивчивши матеріали справи і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Згідно із п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору, якщо обвинувальний акт не відповідає вимогам цього Кодексу.
Частина 2 ст. 291 КПК України передбачає, які саме відомості має містити обвинувальний акт, зокрема, анкетні відомості обвинуваченого, потерпілого, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Дані вимоги при складанні обвинувального акту старшим слідчим в ОВС СУ УМВС України в м. Севастополі Кулішовим Р.В. були дотримані.
Відсутність даних про оголошення підозри ОСОБА_6 прокурор пояснив тим, що стосовно вказаної особи матеріали були виділені в окреме провадження та вказану особу оголошено в розшук.
Вказане підтверджується даними внесеними в Реєстр матеріалів досудового розслідування (а.с. 22-26).
Твердження в ухвалі суду про відсутність всіх процесуальних дій і рішень, їх реквізитів в реєстрі матеріалів досудового розслідування є надуманим, оскільки суд не вправі висовувати стороні обвинувачення будь-які умови про зміст реєстру матеріалів досудового розслідування. Крім того, під час підготовчого судового засідання суд не може давати оцінку повноті досудового розслідування, так як це виходить за межі його повноважень на даному етапі судового провадження.
Відповідно до ч. 3 ст. 283 КПК України відомості про закінчення досудового розслідування вносяться прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Реєстр це створена за допомогою автоматизованої системи електронна база даних, відповідно до якої здійснюється збирання, зберігання, захист, облік, пошук, узагальнення даних, які використовуються для формування звітності, а також надання інформації про відомості, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Відповідно ч. 2 ст. 109 КПК реєстр матеріалів досудового розслідування повинен містити: номер та найменування процесуальної дії, проведеної під час досудового розслідування, а також час її проведення; реквізити процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування; вид заходу забезпечення кримінального провадження, дату і строк його застосування.
Реєстр матеріалів досудового розслідування, наданий до суду разом з обвинувальним актом, це документ, передбачений п. 1 ч. 4 ст. 291 КПК, його зміст визначено ст. 109 того ж Кодексу. Внесення в нього відомостей про закінчення досудового розслідування не передбачено процесуальним законодавством.
Тому твердження суду першої інстанції про відсутність у реєстрі матеріалів досудового розслідування відомостей про закінчення досудового розслідування є безпідставним.
Однією з підстав повернення обвинувального акту прокурору, як викладено в ухвалі суду, є те, що суду не зрозуміло які позови ОСОБА_9 отримали підозрювані.
Для з'ясування питань можливості призначення судового розгляду статтею 314 КПК передбачено проведення підготовчого судового засідання.
Під час вказаного судового засідання, яке відбулося 25 вересня 2013 року за участю прокурора, потерпілих, підозрюваних та їх захисників, суд мав можливість з'ясувати все те, що йому не зрозуміло, в тому числі і кількість аркушів копій позовної заяви потерпілої, а не повертати обвинувальний акт прокурору з цих підстав.
Отже, колегія суддів апеляційного суду вважає, що ухвалене судом рішення про повернення обвинувального акта прокурору, є необґрунтованим і підлягає скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі прокурора.
Керуючись ст. 376,404,405,407,409,415 КПК України, колегія суддів
ухвалила:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.
Ухвалу Нахімовського районного суду міста Севастополя від 25 вересня 2013 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 3 ст. 296 КК України, повернуто прокуророві - скасувати.
Призначити новий розгляд кримінального провадження стосовно ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.
Судді
Г.В.Нікітін В.І. Лесь Є.О.Соловйов