21.05.2013
Апеляційний суд міста Севастополя
Провадження № 11сс/797/57/13 Головуючий у першій інстанції: Брикало Т.В.
Категорія: скарга на постанову про
закриття кримінального провадження Доповідач: Нікітін Г.В.
Копія:
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 травня 2013 року колегія суддів Апеляційного суду м. Севастополя у складі:
головуючого Нікітіна Г.В.,
суддів Коваленка О.Ю., Косенка А.М.,
за участю секретаря судового засідання Пасічник Г.В.,
прокурора Сбитової К.В.,
розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою громадянина ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду міста Севастополя від 26 березня 2013 року,
встановила:
21 вересня 2012 року ОСОБА_2 направив на адресу Генеральної прокуратури України заяву про притягнення судді Севастопольського апеляційного адміністративного суду ОСОБА_6 та інших працівників цього ж суду до кримінальної відповідальності у зв'язку з ухваленням незаконного, як на його думку, рішення. 02 жовтня 2012 року дану заяву доручено розглядати прокуратурі АР Крим та прокуратурі м. Севастополя.
07 грудня 2012 року ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Сімферополя зобов'язано прокурора АР Крим прийняти та зареєструвати у Єдиному реєстрі досудових розслідувань заяву ОСОБА_2
На виконання ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Сімферополя від 7 грудня 2012 року слідчим прокуратури АР Крим у Єдиному реєстрі досудових розслідувань 14 грудня того ж року зареєстровано заяву ОСОБА_2 про порушення кримінальної справи стосовно посадових осіб Севастопольського апеляційного адміністративного суду за ч. 3 ст. 364 КК України.
27 грудня 2012 року дане кримінальне провадження надійшло до прокуратури м. Севастополя відповідно до постанови прокурора СВ СУ АР Крим Івкіна М.А. про вирішення територіальної підслідності.
14 січня 2013 року слідчим з ОВС прокуратури м. Севастополя винесено постанову про закриття кримінального провадження стосовно судді ОСОБА_6 та інших посадових осіб Севастопольського апеляційного адміністративного суду за відсутністю в їх діях складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 364 КК України.
19 березня 2013 року ОСОБА_2, звернувся до Ленінського районного суду міста Севастополя зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження та зобов'язання виконати ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Сімферополя щодо реєстрації у Єдиному реєстрі досудових розслідувань заяви про кримінальне правопорушення.
Ухвалою слідчого судді від 26 березня 2013 року, в задоволенні скарги відмовлено.
Не погодившись з таким рішенням суду, ОСОБА_2, подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, з мотивів істотного порушення вимог КПК та невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи. Постанову про закриття кримінального провадження від 14 січня 2013 року слідчого прокуратури м. Севастополя також скасувати, а матеріали повернути для внесення до ЄРДР та проведення досудового розслідування.
Вказує, що рішення від 26 березня 2013 року ухвалено без дослідження всіх обставин, якими обґрунтована його скарга. Суд неправомірно послався на Рішення Конституційного суду України від 14.12.2011 № 19-рп/2011, оскільки воно приймалось у справі про оскарження бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо заяв про злочин стосовно офіційного тлумачення положень ст.ст. 97, 110, 234, 236 КПК України 1960 р. Між тим, на момент прийняття рішення за його скаргою діяв КПК України 2012 року. Слідчий з ОВС прокуратури м. Севастополя будь-яких дій з дослідження кримінального провадження не проводив. З цієї постанови не вбачається, в діях яких саме працівників Севастопольського апеляційного адміністративного суду відсутні діяння складу злочину передбаченого ч. 3 ст. 364 КК України і чому тільки за цією нормою. Ухвалу слідчого судді від 26 березня 2013 року вважає необґрунтованою та не мотивованою, оскільки жодного посилання на зміст або доводи його скарги вона не містить. Судом було порушено його право на участь в судовому засіданні.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 виклав заяву про розгляд апеляційної скарги без його участі.
Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, якій вважав за необхідне залишити ухвалу слідчого судді без змін, дослідивши матеріали провадження, обговоривши та перевіривши доводи апеляційної скарги, вислухавши судові дебати, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
21 вересня 2012 року ОСОБА_2 направив на адресу Генеральної прокуратури України заяву про притягнення судді Севастопольського апеляційного адміністративного суду ОСОБА_6 та інших працівників цього ж суду до кримінальної відповідальності у зв'язку з ухваленням, як на його думку, неправомірного рішення. 02 жовтня 2012 року дану заяву доручено розглядати прокуратурі АР Крим та прокуратурі м. Севастополя.
4 грудня 2012 року ОСОБА_2 звернувся до Центрального районного суду м. Сімферополя зі скаргою на бездіяльність прокурора АР Крим, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Ухвалою слідчого судді вказаного суду від 7 грудня 2012 року заяву ОСОБА_2 задоволено. Зобов'язано прокурора АР Крим прийняти та зареєструвати заяву ОСОБА_2 про порушення кримінальної справи за фактами, викладеними у заяві про порушення посадовими особами Севастопольського апеляційного адміністративного суду, за ст.ст. 157, 364,366,367,375,376 КК України та внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР), відомості про дані кримінальні правопорушення.
Виконуючи ухвалу суду слідчий з ОВС СВ СУ прокуратури АР Крим зареєстрував у ЄРДР матеріали кримінального провадження №42012130000000034 відносно службових осіб Севастопольського апеляційного адміністративного суду за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 364 КК України.
Для подальшого розслідування 20 грудня 2012 року вказане кримінальне провадження направлено за територіальної підслідністю до прокуратури м. Севастополя.
14 січня 2013 року слідчий прокуратури м. Севастополя ухвалив постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №42012130000000034 від 14 грудня 2012 року, за відсутністю в діях судді ОСОБА_6 та інших працівників Севастопольського апеляційного адміністративного суду складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 364 КК України із внесенням вказаних відомостей до ЄРДР.
Як вбачається з вказаної постанови під час досудового розслідування слідчим допитані в якості свідків головний спеціаліст відділу документального забезпечення Севастопольського апеляційного адміністративного суду ОСОБА_4, суддя того ж суду ОСОБА_6 та його помічник ОСОБА_5, досліджені посадові інструкції та матеріали діловодства суду в межах заяви ОСОБА_2 щодо прийняття на розгляд його апеляційної скарги на постанову Алуштинського міського суду за справою №2а/0101/4970/2012, 2а/0101/299/2012.
За результатами розгляду скарги на вказану постанову слідчий суддя Ленінського районного суду м. Севастополя ухвалив про обґрунтованість прийнятого рішення.
З такими висновками погоджується і колегія суддів апеляційного суду.
Доводи апелянта про те, що не прийнято рішення за іншими статтями Кримінального кодексу України - 157,366,367,375,376, які вказані в ухвалі слідчого судді Центрально районного суду м. Сімферополя, є правильними. Між тим, вони не можуть бути прийнятими до уваги, оскільки за ухвалою слідчого судді від 7 грудня 2012 року обов'язок прийняти заяву та внести відомості про кримінальне правопорушення за статтями 157,364,366,367,375,376 КК України до ЄРДР покладено на прокурора АР Крим. На слідчого прокуратури м. Севастополя такий обов'язок ухвалою суду не покладався. Вказана службова особа органу досудового розслідування проводила слідчі дії лише в межах кримінального провадження, яке отримала від прокурора АР Крим за ч. 3 ст. 364 КК України.
Будь-яких даних про внесення відомостей до ЄРДР за іншими статтями, вказаними в ухвалі слідчого судді та заяві ОСОБА_2, реєстрацію кримінального провадження та не проведення за ним слідчих дій, суду не надано.
Твердження апелянта про те, що слідчим прийнято не конкретне рішення щодо «інших працівників Севастопольського апеляційного адміністративного суду» колегією суддів не обговорюється, оскільки воно відповідає ухвалі слідчого судді Центрального районного суду м. Сімферополя від 7 грудня 2012 року та даним, зареєстрованим в ЄРДР за №42012130000000034.
Інші доводи апеляційної скарги також не обговорюються, оскільки виходять за межі повноважень та прийнятих слідчим прокуратури м. Севастополя, слідчим суддею Ленінського районного суду м. Севастополя процесуальних рішень та зареєстрованого в ЄРДР кримінального провадження.
Отже, колегія суддів не знаходить підстав, за якими апеляційна скарга ОСОБА_2 може бути задоволена.
Керуючись ст.ст. 376,404405,409,422 КПК України, колегія суддів
ухвалила:
Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Севастополя від 26 березня 2013 року, якою в задоволенні скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого прокуратури м. Севастополя від 14 січня 2013 року відмовлено, залишити без зміни, апеляційну скаргу ОСОБА_2 - без задоволення.
Судді
Г.В.Нікітін О.Ю.Коваленко А.М.Косенко
Згідно з оригіналом:
суддя Г.Нікітін