24.12.2013

Апеляційний суд міста Севастополя

Дело № 11/797/423/13 Председательствующий в 1 инстанции: Курнякова Т.А.

Категория: ч. 3 ст. 307 УК Украины Докладчик: Никитин Г.В.

Копия:

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

24 декабря 2013 года Апелляционный суд города Севастополя в составе:

председательствующего Никитина Г.В.

судей Кабаля И.И., Юненко Н.А.,

с участием

прокурора Симак Ю.В.,

защитника-адвоката ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляцию осужденного ОСОБА_2 на приговор Балаклавского районного суда города Севастополя от 11 апреля 2013 года, которым

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Томска РФ, гражданин Украины, с неполным средним образованием, женатый, официально не трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: АДРЕСА_1, проживающий по адресу: АДРЕСА_2, ранее не судим,

осужден по:

ч. 2 ст. 307 УК Украины к 6 годам лишения свободы, с конфискацией лично принадлежащего ему имущества;

ч. 2 ст. 309 УК Украины к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

ч. 1 ст. 311 УК Украины к 1 году 6 месяцам ограничения свободы;

ч. 2 ст. 311 УК Украины к 2 годам лишения свободы;

ч. 1 ст. 315 УК Украины к 3 годам лишения свободы;

ч. 1 ст. 317 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

В силу ст. 70 того же Кодекса, путем поглощения менее строго наказания более строгим, окончательно назначено ОСОБА_2 наказание в виде 6 лет лишения свободы, с конфискацией лично принадлежащего ему имущества.

Постановлено взыскать со ОСОБА_2 в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в г. Севастополе, расходы за проведение исследований и экспертиз в сумме 11058,48 грн.

Судом решен вопрос о вещественных доказательствах.

установила:

Приговором суда ОСОБА_2 признан виновным и осужден за преступления, совершенные при следующих обстоятельствах.

Летом 2010 года, более точное время в ходе судебного следствия не установлено, находясь в селе Тыловое города Севастополя, имея умысел на незаконное приобретение и хранение наркотических средств, без цели сбыта, путём присвоения найденного, ОСОБА_2 незаконно приобрел наркотическое средство - каннабис, которое храня при себе, перенес в помещение дома АДРЕСА_2, где продолжал незаконно, без цели сбыта, хранить до 20 часов 30 минут 25 февраля 2011 года, когда, в ходе проведения осмотра места происшествия, сотрудниками милиции, указанное наркотическое средство, общей массой в пересчёте на высушенное вещество 48,47 грамма, было обнаружено и изъято.

Кроме того, в начале января 2011 года, более точную дату и время в ходе судебного следствия установить не представилось возможным, находясь в помещении дома АДРЕСА_2, действуя умышленно, заранее зная и достоверно понимая, что ОСОБА_3, ранее не употреблял психотропные вещества и наркотические средства, путем уговоров, добился согласия ОСОБА_3 на употребление наркотического средства. После чего, безвозмездно передал ОСОБА_3 особо опасное наркотическое средство - ацетилированный опий, в количестве не менее 0,5 мл, а тем самым склонил ОСОБА_3 к потреблению наркотических средств на основе опия, впоследствии чего последний стал постоянно употреблять особо опасное наркотическое средство - ацетилированный опий.

С января по 25 февраля 2011 года, точные дата и время в ходе судебного следствия установить не представилось возможным, имея умысел на предоставление ОСОБА_3 помещения, с целью незаконного потребления наркотических средств, а также содержание такого места, ОСОБА_2 безвозмездно предоставлял помещение дома АДРЕСА_2, для незаконного потребления ОСОБА_3 наркотических средств, при этом, путем уборки помещений, обеспечивал его функционирование на протяжении всего промежутка времени, а также его конспирацию до 20 часов 30 минут 25 февраля 2011 года, когда его преступная деятельность была пресечена сотрудниками милиции.

Он же, 25 февраля 2011 года, точное время в ходе судебного следствия не установлено, ранее совершив преступления, предусмотренные ст.ст. 309, 315, 317 УК Украины, находясь в районе ул. Малахов Курган в городе Севастополе, имея умысел на незаконное приобретение и хранение наркотических средств, с целью дальнейшего сбыта, купил у неустановленного лица, а тем самым незаконно приобрёл особо опасное наркотическое средство, оборот которого запрещен - ацетилированный опий, которое незаконно, с целью сбыта, храня при себе, перевёз, передвигаясь на общественном транспорте в помещение дома АДРЕСА_2, после чего незаконно, с целью сбыта перенёс данное наркотическое средство за территорию вышеуказанного домовладения, где продолжал незаконно, с целью сбыта, хранить при себе в личных вещах, вплоть до 19 часов 40 минут 25 февраля 2011 года, когда в ходе проведения личного досмотра, сотрудниками милиции указанное наркотическое средство, объёмом 4,8 мл, массой в пересчёте на сухое вещество 0,2016 грамма, было обнаружено и изъято.

Он же, 25 февраля 2011 года, точное время в ходе судебного следствия не установлено, незаконно, без цели сбыта, хранил вплоть до 20 часов 30 минут 25 февраля 2011 года, когда в ходе проведения осмотра места происшествия, по вышеуказанному адресу, сотрудниками милиции особо опасное наркотическое средство - опий ацетилированный общей массой в пересчёте на сухое вещество 0,1598 грамма, было обнаружено у ОСОБА_2 и изъято.

Кроме того, ОСОБА_2 в неустановленное время, при неустановленных судебным следствием обстоятельствах, с целью изготовления наркотических средств, незаконно приобрел у неустановленного лица прекурсор, относительно которого устанавливаются меры контроля - ангидрид уксусной кислоты, который незаконно, с целью изготовления наркотических средств, перенес в помещение дома АДРЕСА_2 где продолжал незаконно, хранить вплоть до 20 часов 30 минут 25 февраля 2011 года, когда в ходе проведения осмотра места происшествия по вышеуказанному адресу сотрудниками милиции указанный прекурсор, объёмом 0,8 мл, массой 0,89 грамма, был обнаружен у ОСОБА_2 и изъят.

Также, 11 марта 2011 года, ОСОБА_2, в неустановленное время при неустановленных в ходе судебного следствия обстоятельствах, действуя повторно, ранее совершив преступления, предусмотренные ст. ст. 309, 315, 317 УК Украины, имея умысел на незаконное приобретение наркотических средств, с целью дальнейшего сбыта, купил у неустановленного лица, а тем самым незаконно приобрел особо опасное наркотическое средство, оборот которого запрещён - ацетилированный опий, которое повторно, незаконно, с целью сбыта, храня при себе, перевёз, передвигаясь на общественном транспорте, к месту своего проживания в помещение дома АДРЕСА_2, где продолжал незаконно, с целью сбыта хранить вплоть до 18 часов 00 минут 11 марта 2011 года, когда находясь по вышеуказанному адресу, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств, продал, а тем самым повторно, незаконно сбыл лицу, под вымышленными данными - ОСОБА_4 особо опасное наркотическое средство, оборот которого запрещён - ацетилированный опий массой (в пересчёте на сухое вещество) - 0,079 грамма, содержащийся в растворе объёмом 5 мл.

Он же, 12 марта 2011 года, около 11 часов 00 минут, находясь в районе ул. Горпищенко в городе Севастополе, действуя повторно, ранее совершив преступления, предусмотренные ст.ст. 309, 315, 317 УК Украины, имея умысел на незаконное приобретение наркотических средств с целью дальнейшего сбыта, купил у неустановленного лица, а тем самым незаконно приобрел особо опасное наркотическое средство, оборот которого запрещён - ацетилированный опий, которое повторно, незаконно, с целью сбыта храня при себе, перевёз, передвигаясь на общественном транспорте, к месту своего проживания в помещение дома АДРЕСА_2, где продолжал незаконно, с целью сбыта, хранить вплоть до 15 часов 40 минут 12 марта 2011 года, когда, находясь по вышеуказанному адресу, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств, продал, а тем самым повторно, незаконно сбыл лицу под вымышленными данными - ОСОБА_4 часть особо опасного наркотического средства, оборот которого запрещён - ацетилированный опий массой (в пересчёте на сухое вещество) - 0,0632 грамма, содержащийся в растворе объёмом 4 мл, а оставшуюся часть особо опасного наркотического средства, продолжал повторно, незаконно, с целью сбыта хранить в помещении теплицы, расположенной на территории домовладения по АДРЕСА_2 вплоть до 16 часов 45 минут 12 марта 2011 года, когда, в ходе проведения санкционированного обыска по вышеуказанному адресу, сотрудниками милиции особо опасное наркотическое средство - опий ацетилированный, общей массой в пересчёте на сухое вещество 0,1666 грамма было обнаружено у ОСОБА_2 и изъято.

Он же, в неустановленное время, при неустановленных судебным следствием обстоятельствах, действуя повторно, ранее совершив преступления, предусмотренные ст. ст. 307, 317 УК Украины, имея умысел на незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта, повторно, незаконно приобрел у неустановленного лица наркотическое средство - ацетилированный опий, которое повторно, незаконно, без цели сбыта, храня при себе, перенес в помещение дома АДРЕСА_2 где продолжал повторно, незаконно, без цели сбыта хранить вышеуказанное наркотическое средство, вплоть до 16 часов 45 минут 12 марта 2011 года, когда, в ходе проведения санкционированного обыска по вышеуказанному адресу, сотрудниками милиции особо опасное наркотическое средство - ацетилированный опий, массой в пересчёте на сухое вещество 0, 063 грамма, было обнаружено у ОСОБА_2 и изъято.

Кроме того, ОСОБА_2 в неустановленное время, при неустановленных судебным следствием обстоятельствах, имея умысел на незаконное приобретение и хранение наркотических средств, без цели сбыта, действуя повторно, ранее совершив преступления, предусмотренные ст. ст. 307, 317 УК Украины, незаконно, приобрел у неустановленного лица наркотическое средство - каннабис, которое повторно, незаконно, без цели сбыта, храня при себе, перенес в помещение дома АДРЕСА_2 где продолжал повторно, незаконно, без цели сбыта, хранить вышеуказанное наркотическое средство вплоть до 16 часов 45 минут 12 марта 2011 года, когда, в ходе проведения санкционированного обыска по вышеуказанному адресу, сотрудниками милиции особо опасное наркотическое средство каннабис, общей массой в высушенном виде 138,7 грамма, было обнаружено у ОСОБА_2 и изъято.

Он же, в неустановленное время, при неустановленных судебным следствием обстоятельствах, действуя повторно, незаконно, с целью изготовления наркотических средств, приобрел прекурсор, согласно которого устанавливаются меры контроля - перманганат калия, который повторно, незаконно, с целью изготовления наркотических средств, перенес в помещение дома АДРЕСА_2 где продолжал повторно, незаконно, хранить вплоть до 16 часов 45 минут 12 марта 2011 года, когда в ходе проведения санкционированного обыска по вышеуказанному адресу сотрудниками милиции прекурсор, согласно которого устанавливаются меры контроля - перманганат калия общей массой 21,9 грамма, был обнаружен у ОСОБА_2 и изъят.

Он же, при неустановленных судебным следствием обстоятельствах, имея преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение боевых припасов, без предусмотренного законом разрешения, путём присвоения найденного, приобрёл патроны в количестве 30-ти штук, являющихся 7,62 мм промежуточными патронами заводского изготовления, являющихся боеприпасами, пригодными для производства выстрела с поражением живой силы, которые хранил по месту своего проживания, по адресу: АДРЕСА_2, где хранил вплоть до 25 февраля 2011 года 20 часов 30 минут, когда вышеуказанные боевые припасы, в ходе проведения осмотра места происшествия, были обнаружены и изъяты.

В апелляции ОСОБА_2 просит приговор отменить по мотивам существенного нарушения норм УПК, не соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, материалы дела направить прокурору на дополнительное расследование. Также отменить постановления от 27.06.2013 года, о признании его апелляций не подлежащих рассмотрению, и от 29.07.2013 года, которым суд дополнил резолютивную часть приговора в части конфискации мобильного телефона и ноутбука.

Апелляцию мотивирует тем, что постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого не соответствует нормам УПК. Незаконно его привлекли к уголовной ответственности, поскольку преступление было спровоцировано работниками органов внутренних дел. Является недопустимым и противоречит Конвенции о защите прав человека и основных свобод, привлечение лица с наркотической зависимостью к уголовной ответственности. Кроме того, на момент совершения, спровоцированного работниками милиции, преступления, он нигде не работал, испытывал финансовое затруднение, а доза необходимого на день наркотика составляла 10 мл.

Указывает апеллянт на некомпетентность свидетелей по делу - ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, поскольку данные лица, периодически участвуют в такой категории дел. Свидетели ОСОБА_7, ОСОБА_16, ОСОБА_8, ОСОБА_9 давали заведомо ложные показания, чем ввели суд в заблуждение.

При рассмотрении дела, по мнению апеллянта, не было установлено кем и когда было принято решение о возбуждении уголовного дела и постановление о проведении обыска, который проводился в отсутствии хозяйки домовладения АДРЕСА_2. Постановления суда о проведении обыска не было. Не установлено на основании чего и кому залегендированное лицо выдало наркотическое средство.

В действиях сотрудников правоохранительных органов имеет место несоблюдение требований Закона Украины «Об оперативно-розыскной деятельности», а также превышение служебных полномочий, поскольку к ОСОБА_2 применялись недозволенные методы ведения следствия, а именно физическое и психологическое воздействие.

Указывает, что необходимо было назначить биологическую экспертизу, на разрешение которой поставить вопрос о том, имеется ли на марлевом тампоне смывы с кистей рук и принадлежат ли они ОСОБА_2 Поскольку смывы с рук делались не с его рук, а с рук оперативного работника. Именно сотрудник милиции нанес на его руки вещество красного цвета, которое проявилось при освещении ультрафиолетовой лампой.

Кроме того, апеллянт полагает, что в основу обвинительного приговора положены доказательства, добытые с нарушением норм УПК. Протокол судебного заседания искажен, судебный процесс не фиксировался техническими средствами, несмотря на ходатайство об этом подсудимого. Судьей не разъяснено право на ознакомление с протоколом судебного заседания и подачи на него возражений.

Заслушав докладчика, доводы адвоката, поддержавшего апелляцию его подзащитного в полном объёме, мнение прокурора, полагавшего приговор суда первой инстанции законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляции, выслушав судебные прения, коллегия судей считает, что приговор не подлежит отмене, по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности ОСОБА_2 в совершении преступлений при указанных в приговоре обстоятельствах подтверждается совокупностью собранных при проведении досудебного следствия и исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре.

В соответствии со ст. 323 УПК Украины, приговор суда должен быть законным и обоснованным. Суд основывает приговор лишь на тех доказательствах, которые были рассмотрены в судебном заседании. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности, руководствуясь законом.

Из материалов уголовного дела следует, что поводом к возбуждению уголовного дела послужило непосредственное обнаружение органами дознания в действиях ОСОБА_2 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 311, ч. 2 ст. 311, ч. 1 ст. 315, ч. 1 ст. 317 УК Украины. Основанием - наличие достаточных данных, свидетельствовавших о наличии в его действиях признаков составов указанных преступлений. Уголовное дело возбуждено старшим следователем СО Балаклавского РО УМВД Украины в г. Севастополе. В.А. Швецовым. Копия постановления направлена прокурору того же района.

Из чего следует, что постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 в инкриминируемых ему преступлениях, является законным и обоснованным, а заявления осужденного - надуманными.

Как следует из материалов уголовного дела, вина ОСОБА_2 подтверждается, в том числе, и показаниями свидетелей ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_16, ОСОБА_8, ОСОБА_9

Так, свидетель ОСОБА_5 пояснил суду, что он иногда употреблял наркотические вещества, которые покупал у ОСОБА_2, по кличке «ОСОБА_2», 1 мл. - за 50 грн. Один раз ОСОБА_5 рассчитался со ОСОБА_2 деньгами, а второй раз - продуктами. Когда ОСОБА_5 пришел третий раз к ОСОБА_2 за наркотиком, ему открыли дверь работники милиции. На данный момент, он (ОСОБА_5) наркотические средства не употребляет (т. 2 л.д. 47).

Свидетель ОСОБА_3 в судебном заседании пояснил, что зимой 2011 года, он пришел к ОСОБА_2, с целью приобретения наркотических средств. Когда он зашел в дом, то увидел сотрудников милиции, которые производят обыск. Наркотики он (ОСОБА_3) начал употреблять до армии. Иногда приходил к ОСОБА_2 домой, чтобы купить наркотическое вещество. ОСОБА_2 он знает лет 10. ОСОБА_3 узнал от друзей, что подсудимый продает наркотические вещества. Дома у ОСОБА_2, ОСОБА_3 не употреблял наркотики. Он приобретал их и уходил (т. 2 л.д 100).

На досудебном следствии указанный свидетель показал что впервые, ОСОБА_2, у себя дома, путем уговоров, ввел внутривенно, в руку ОСОБА_3 наркотик «ширку», а потом неоднократно вводил ему наркотик у себя дома. За наркотик первое время ОСОБА_2 ОСОБА_3 не платил, однако приносил сигареты, продукты питания, а затем стал приносить деньги. После этого, дважды закупал наркотики у ОСОБА_2 (т. 1 л.д. 46-47, 258-259).

Свидетель ОСОБА_6 в судебном заседании показал, что ехал в село Орлиное через село Передовое и его остановили сотрудники милиции, попросили поучаствовать в качестве понятого. Работники милиции производили обыск, и нашли в кармане ОСОБА_2 шприц с жидкостью и патроны. ОСОБА_2 отрицал, говорил, что это не его наркотические средства (т. 2 л.д. 100).

На досудебном следствии ОСОБА_6 давал показания, что 25 февраля 2011 года он был приглашен сотрудниками милиции в качестве понятого, для проведения личного досмотра, задержанного ими мужчины. Также был приглашен второй мужчина, в качестве понятого. Мужчина, которого досматривали, представился ОСОБА_2 При осмотре ОСОБА_2 в правом накладном кармане куртки был обнаружен и изъят одноразовый медицинский шприц, с иглой в предохранительном колпачке, объемом 5 мл, практически полностью заполненный темно-коричневой жидкостью. ОСОБА_2 пояснил, что в шприце находится наркотик, на основе опия «ширка», который он хранил для личного употребления. ОСОБА_2 дал разрешение сотрудникам милиции на осмотр домовладения, в котором он проживает, по адресу: АДРЕСА_2. При осмотре первой комнаты был обнаружен газетный сверток с измельченным веществом растительного происхождения зеленого цвета, со специфическим запахом конопли. В третьей комнате, в шкафу, на верхней полке обнаружен медицинский шприц объемом 10 мл, с остатками коричневой жидкости, рядом с которым находится металлический наперсток, врезанный в пробку. На второй полке в шкафу обнаружены боевые патроны, в количестве 30 штук, целые, без повреждений. На следующей полке обнаружен газетный сверток с измельченным веществом растительного происхождения зеленого цвета, со специфическим запахом конопли, и одноразовый медицинский шприц объемом 20 мл, заполненный жидкостью темно-коричневого цвета, объемом 5 мл. Ниже, в выдвигающейся полке, обнаружены 2 полимерных флакона объемом по 100 мл и этикетками «Перекись водню», внутри с остатками вещества, со специфическим запахом. В данной комнате на окне обнаружили картонную коробку, коричневого цвета, в которой находятся 2 бумажных свертка с измельченным веществом растительного происхождения зеленого цвета, медицинский шприц объемом 2 мл, с остатками вещества коричневого цвета, медицинский шприц объемом 2 мл, заполненный прозрачной жидкостью на 2/3. На тумбе, под окном, обнаружен медицинский шприц, с остатками вещества коричневого цвета. В прихожей, на полу, обнаружена обрезанная пластмассовая бутылка, нижняя часть бутылки заполнена водой, в которую вставлен отрезок пластмассовой бутылки. На горлышке верхней бутылки, имеется налет, коричневого цвета. Все предметы изъяты и упакованы надлежащим образом. На отрезках бумаги, которой оклеена каждая упаковка, расписались ОСОБА_2 и понятые (т. 1 л.д. 264).

Свидетель ОСОБА_7 в суде пояснил, что задерживал ОСОБА_2 в селе Тыловом вместе с ОСОБА_16 весной 2011 года. По оперативной информации поступили сведения о том, что подсудимый занимается сбытом ацетилированного опиума. ОСОБА_16 вышел на связь со ОСОБА_2, который сказал, что продаст ОСОБА_16 наркотическое вещество, у магазина. ОСОБА_2 подошел к магазину где его и задержали. Пригласили двух понятых, провели личный досмотр подсудимого. В кармане нашли шприц с 4 мл наркотического вещества. От ОСОБА_2 взяли письменное разрешение на осмотр домовладения, в котором он проживает, и вызвали бригаду для осмотра. Приехали ОСОБА_8, ОСОБА_11, ОСОБА_12 В ходе осмотра, в шкафу в одной из комнат нашли шприц с наркотическим веществом, в количестве 5 мл. В газете нашли марихуану и патроны около 30 штук. Когда проводили осмотр, к ОСОБА_2 приходили за наркотиком еще два человека: один из них татарской национальности. После осмотра, всех доставили в отделение милиции. С подсудимого взяли подписку о невыезде, и отпустили домой. Через неделю, проводили контрольную закупку и задержали ОСОБА_2 Люди, которые приходили к ОСОБА_2 уже известные как лица, употребляющие наркотики. Найденные патроны в доме у ОСОБА_2 были целые и боевые. В момент досмотра домовладения, дома была сожительница ОСОБА_2 и с нее брали письменное разрешение на осмотр домовладения. Когда, проводили досмотр, ОСОБА_2 был в доме. ОСОБА_2 говорил, что наркотики его, а патроны нашел недалеко от заброшенной воинской части (т. 2 л.д. 101).

Свидетель ОСОБА_9 в судебном заседании показал, что весной 2011 года после обеда, в селе Тыловое, его пригласили поучаствовать в качестве понятого при производстве обыска в доме. При обыске была обнаружена темная жидкость, с запахом сухофруктов, перманганат калия, меченые деньги, которые светились, при ультрафиолетовом освещении. Подсудимый показывал на теплицу, где он выращивал траву (т. 2 л.д. 35).

На досудебном следствии ОСОБА_9 пояснил, что 12 марта 2011 года сотрудники милиции пригласили его в качестве понятого, при проведении обыска по адресу: АДРЕСА_2. В качестве понятого был приглашен еще один мужчина. Понятым разъяснили их права и обязанности. Сотрудники милиции подошли к калитке, постучали. Через некоторое время калитку открыл мужчина, который представился как ОСОБА_2, ему было зачитано постановление о производстве обыска, на котором он расписался. Сотрудники милиции, в присутствии понятых провели личный досмотр ОСОБА_2 и обнаружили у него в правом кармане брюк 655 гривен, а в левом кармане - 60 гривен, которые были разложены на столе и освещены лампой ультрафиолетового света. При освещении 4 купюр номиналом 50 гривен появились пятна ярко красного цвета. Эти денежные средства были упакованы в прозрачный полимерный пакет, который прошили и опечатали отрезками бумаги с оттиском печати. На печати расписались ОСОБА_2 и оба понятых. По окончании досмотра был составлен протокол, в котором расписались ОСОБА_2 и оба понятых. Затем, лампой ультрафиолетового света, осветили кисти рук ОСОБА_2, на которых проявились пятна красного цвета. Из новой упаковки бинта, было отрезано три фрагмента, один из которых положен и упакован в пакет в качестве образца, а два использованы для взятия смывов с правой и левой кисти рук ОСОБА_2, которые упакованы надлежащим образом. На отрезках бумаги, которыми опечатали файлы, расписались ОСОБА_2 и понятые. Далее, при производстве обыска, ОСОБА_2 было предложено выдать добровольно предметы и вещи, запрещенные в гражданском обороте, на что ОСОБА_2 ответил, что хранит наркотические средства в теплице. После этого было осмотрено помещение дома. В комнате 1 в серванте, в нижнем шкафчике обнаружено, в пластиковом мерном стаканчике, вещество растительного происхождения, зеленого цвета. В комнате 2, в отсеке тумбы обнаружена эмалированная кружка, в которой находился полимерный пакет, с веществом растительного происхождения. Данное вещество было упаковано надлежащим образом. На отрезках бумаги, с оттиском печати поставили подписи ОСОБА_2 и оба понятых.

В теплице, был обнаружен пакет белого цвета, внутри которого находился пластиковый флакон с остатками вещества, коричневого цвета и 2 медицинских шприца, с жидкостью коричневого цвета, которые были помещены в коробку и опечатаны надлежащим образом. На печати расписались ОСОБА_2 и оба понятых.

Возле теплицы, находилась железная банка, внутри которой находился газетный сверток, с веществом растительного происхождения. Сверток также был изъят и опечатан. Потом все возвратились обратно в дом. В доме, в комнате, расположенной в конце дома, находится шкаф, в отделении которого обнаружено и изъято: два флакона, заполненных на 1/3, каждый, кристаллическим веществом, бурого цвета; стеклянный флакон, с винтовой пробкой, заполненный на 1/3 кристаллическим веществом бурого цвета; два стеклянных флакона с надписью «Перекись водорода» с винтовой пробкой и остатками жидкости, с резким запахом уксуса; полимерный пакет с ватными тампонами, с наслоением коричневого цвета. Данные тампоны, 5 стеклянных флаконов, пластмассовый флакон, газетный сверток, упакованы и опечатаны надлежащим образом.

Также в шкафу на одной из полок обнаружены и изъяты два листа бумаги, с цифровыми записями, упакованы в полимерный файл, с подписями понятых. Протокол зачитан вслух, при этом ни у кого из присутствующих, замечаний и дополнений не поступило, все присутствующие поставили в нем свои подписи (т. 1 л.д. 138, 275-276).

Свидетель ОСОБА_11 в судебном заседании суду пояснил, что в конце февраля 2011 года, работниками уголовного розыска был задержан ОСОБА_2, у которого был найден в кармане куртки шприц объемом 5 мл, с содержимым похожим на опиум. ОСОБА_2 сказал, что этот наркотик, для личного употребления. После чего, вызвали следователя, и он провел осмотр домовладения, в котором проживал ОСОБА_2 В ходе осмотра домовладения, были изъяты: наркотическое средство - опиум примерно 10 мл, марихуана, патроны. На момент осмотра дома, у ОСОБА_2 в домовладении было два человека. Это были ОСОБА_3 и ОСОБА_5, которые сообщили, что употребили наркотики в доме, с разрешения ОСОБА_2 Они приобретали наркотическое средство у последнего и там же его употребляли. Был проведен их внешний осмотр. У ОСОБА_3 были следы от инъекций. Он утверждал, что ОСОБА_2 подсадил его на наркотик. И ОСОБА_3 употреблял это - всего лишь второй раз. Все трое были доставлены в Балаклавский РО УМВД. ОСОБА_3 и ОСОБА_5 направили на медицинское освидетельствование. Экспертиза показала, что они находились в состоянии наркотического опьянения. ОСОБА_2 не стали направлять на экспертизу, так как он сам сознался, что употребляет наркотики. ОСОБА_2 был опрошен, он отвечал честно и искренне. Он указал, что разрешил ОСОБА_3 и ОСОБА_5 употреблять наркотики в доме. Затем все трое были отпущены домой. ОСОБА_2 был предупрежден, что нельзя заниматься преступной деятельностью. Через две недели поступила информация о том, что ОСОБА_2 вновь продает наркотики за 50 гривен 1 мл. Было вынесено постановление о проведение оперативной закупки в 2 этапа, с утерей и без утери денежных средств. В 2011 году, так же было получено решение суда, о проведении обыска. Была проведена закупка у ОСОБА_2 В первый раз 5 мл, второй 4 мл наркотического средства. После того как закупщик отдал ОСОБА_2 меченые деньги, заранее выданные закупщику, было принято решение о задержании ОСОБА_2, который находился по месту жительства. В ходе обыска домовладения, были изъяты в теплице наркотические средства, 2 шприца с опиумом, марихуана и прекурсоры, также были обнаружены меченые деньги. На денежных средствах было распыление специального порошка и надпись. Руки ОСОБА_2 были освещены ультрафиолетовой лампой. На руках ОСОБА_2 были обнаружены следы порошка, которым были помечены денежные купюры. Затем были сделаны смывы с его рук, ОСОБА_2 пояснил, что все изъятые наркотики, он хранил для личного употребления, изъятые деньги принадлежат ему. При допросе, ОСОБА_2 ничего не отрицал, чистосердечно раскаялся в совершении преступлений. ОСОБА_2 проживал в этом домовладении с девушкой, она была его сожительницей, нигде не работала и ОСОБА_2 ее обеспечивал. Также пояснял, что марихуану он употреблял сам, чтобы меньше употреблять опиума. Откуда взялись патроны, не смог пояснить, сказал, что не помнит (т. 2 л.д. 75-76).

Свидетель ОСОБА_8 в судебном заседании дал аналогичные показания (т. 2 л.д. 76-77).

Вышеизложенные показания являются последовательными и согласуются между собой, а также с иными письменными материалами уголовного дела. В связи с чем, довод апеллянта о том, что показания вышеуказанных свидетелей являются несостоятельными - является надуманным, также как и утверждение о совершении им преступления вследствие провокации со стороны работников милиции.

Указание ОСОБА_2 в апелляции, что обыск в домовладении АДРЕСА_2 произведен с нарушением норм УПК, не соответствует действительности.

Так, материалы уголовного дела содержат в себе представление следователя согласованное с прокурором, об обращении в Балаклавский районный суд г. Севастополя с ходатайством о проведении обыска. Постановлением Балаклавского районного суда г. Севастополя от 11.03.2011 года. Представление следователя удовлетворено, правоохранительным органам дано разрешение на проведение обыска жилья ОСОБА_2 по адресу: АДРЕСА_2 (т. 1 л.д. 108-109).

Согласно протоколу обыска от 12.02.1011 года, в присутствии ОСОБА_2, ОСОБА_13, понятых ОСОБА_9 и ОСОБА_14 было осмотрено домовладение АДРЕСА_2. Перед обыском ОСОБА_2 было предложено указать местонахождение и добровольно выдать предметы и вещи, запрещенные к гражданскому обороту (наркотики, оружие и т.д.). ОСОБА_2 указал местонахождение наркотических средств.

В ходе осмотра домовладения, в комнате, в которой стоит 2 кровати, тумба с телевизором и сервант, в нижнем шкафчике которого обнаружен и изъят в пластиковом мерном стаканчике - полимерный пакет, внутри которого находится вещество растительного происхождения, в измельченном виде, по внешним признакам напоминающее наркотическое средство - марихуану. Данное вещество было упаковано надлежащим образом.

Далее, из комнаты, дверь ведет в другую комнату, слева стоит тумба с двумя отсеками, в одной из отсеков стоит железная кружка, в которой находился полиэтиленовый пакет, внутри которого находится вещество растительного происхождения, в измельченном виде, по внешним признакам напоминающее наркотическое средство - марихуану. Данное вещество было упаковано надлежащим образом.

В теплице, расположенной на территории домовладения, находился пакет белого цвета, внутри которого находился пластиковый флакон объемом 100 куб. мл, с надписью «Перекись водорода» с остатками вещества, с резким запахом сухофруктов; медицинский шприц, объемом 5 куб. мл, заполненный на 5 куб. мл жидкостью коричневого цвета, с резким запахом сухофруктов; медицинский шприц объемом 2 куб. мл, заполненный на 1 куб. мл жидкостью коричневого цвета, с запахом сухофруктов. Медицинские шприцы были помещены в картонную коробку с надписью «ARTISTRY» и опечатаны надлежащим образом.

Возле теплицы, слева от входа, находилась железная банка, внутри которой находился газетный сверток, с веществом растительного происхождения, по внешним признакам, напоминающее марихуану. В доме, в комнате, расположенной к конце дома, прямо от входа из коридора, находится шкаф, в отделении которого обнаружено и изъято: два флакона, заполненных на 1/3, каждый, кристаллическим веществом, бурого цвета; стеклянный флакон, с винтовой пробкой, заполненный на 1/3 кристаллическим веществом бурого цвета; два стеклянных флакона с надписью «Перекись водорода» с винтовой пробкой и остатками жидкости, с резким запахом уксуса; полимерный пакет с ватными тампонами, с наслоением коричневого цвета. Данные тампоны, 5 стеклянных флаконов, пластмассовый флакон, газетный сверток, упакованы в картонную коробку сине-белого цвета, с надписью BD «Discardit» и опечатаны надлежащим образом.

Также в шкафу на одной из полок обнаружены и изъяты два листа бумаги, с цифровыми записями, упакованы в полимерный файл, прошитый нитью, концы которой скреплены отрезком белой бумаги с оттисками мастичной печати «Для пакетов № 35 Бал. РО», с подписями понятых. Протокол зачитан вслух, при этом ни у кого из присутствующих, замечаний и дополнений не поступило (т. 1 л.д. 111-112).

Из исследованных в суде материалов оперативной закупки (проведенной в два этапа: с утерей денежных средств и без задержания фигуранта и без утери денежных средств с задержанием фигуранта), акта осмотра покупателя, акта осмотра, пометки и вручения денежных средств, протокола добровольной выдачи, заключения специалиста № 195 и № 196 от 16.03.2011 года. Согласно которым у ОСОБА_2 были обнаружены, денежные средства в размере 650 грн., в том числе и 200 грн. (четыре купюры по 50 грн.), ранее врученные ОСОБА_4 для оперативной закупки. У ОСОБА_4 изъято: медицинский шприц объёмом 5 мл с жидкостью - особо опасное наркотическое средство - ацетилированный опий весом в перерасчёте на сухое вещество 0,079 гр.; медицинский шприц объёмом 5 мл (на день исследования 4 мл) с жидкостью - особо опасное наркотическое средство - ацетилированный опий весом в перерасчёте на сухое вещество 0,0632 гр. На четырёх изъятых у ОСОБА_2 денежных купюрах, двух марлевых тампонах, обозначенных как смывы с правой и левой рук установлено наличие наслоений специальных химических веществ (т. 1 л.д. 76-85, 88-98).

Все письменные доказательства, находящиеся в материалах дела добыты в порядке, предусмотренном процессуальным законом. Сомнений в их законности не имеется.

В соответствии со ст. 87 УПК Украины, по требованию хотя бы одного участника судебного рассмотрения дела или по инициативе суда осуществляется полное фиксирование судебного процесса.

Как следует из материалов дела, при судебном рассмотрении ни ОСОБА_2, ни его защитником не было заявлено ходатайств о фиксации судебного процесса техническими средствами. В связи с чем, фиксирование судебного процесса не осуществлялось, а заявление осужденного ОСОБА_2 о процессуальных нарушениях являются надуманными.

Из протокола судебного заседания от 11 апреля 2013 года видно, что после оглашения приговора, суд разъяснил участникам судебного разбирательства их право на ознакомление с протоколом судебного заседания, подачу замечаний и дополнений. Кроме того, в адрес ССИ № 15, для вручения осужденному ОСОБА_2, направлялось сообщение об изготовлении протокола судебного заседания и разъяснялся порядок, предусмотренный ст. 88 УПК Украины на ознакомление с протоколом судебного заседания и подачу на него возражений вследствие неправильности или неполноты, на протяжении трех суток после сообщения о его изготовлении.

Из чего следует, что процессуальное право осужденного, предусмотренное ст. 88 УПК Украины на ознакомление с протоколом судебного заседания и подачу на него возражений, судом первой инстанции не нарушено. Каких-либо замечаний на неправильность или неполноту протокола судебного заседания ни от осужденного, ни от его защитника не поступало.

Заявления осужденного о некомпетентности свидетелей и введение суда свидетелями в заблуждение следует расценивать как надуманные, поскольку они не основаны на материалах уголовного дела. Отсутствуют также какие-либо объективные данные о применении в отношении осужденного недозволенных методов досудебного следствия.

Как видно из протоколов объявления обвиняемому об окончании досудебного следствия и предъявления материалов дела для ознакомления (т. 1 л.д. 347-348), из материалов уголовного дела в части судебного следствия, обвиняемый не заявлял о применении в отношении него недозволенных методов расследования. Лишь в ходе судебных прений ОСОБА_2 показал, что со стороны работников милиции в отношении него применялось физическое воздействие, которое заключалось в том, что при задержании ему завернули руку за спину, а при обыске в доме его пристегнули наручниками к ножке стола (т. 2 л.д. 190-191).

Учитывая указанное обвиняемым, суд возобновил судебное следствие и направил прокурору постановление о проведении проверки по заявлению ОСОБА_2 (т. 2 л.д. 192-193).

Согласно постановлению старшего следователя прокуратуры Балаклавского района г. Севастополя И. Горлача уголовное производство №42013140030000005 по ч. 2 ст. 365 УК закрыто за отсутствием события уголовного правонарушения (т. 2 .л.д. 200-201).

Поскольку в ходе судебного рассмотрения дела обвиняемым не предоставлено суду каких-либо достоверных сведений о недозволенных методах расследования, и они не выявлены в ходе прокурорской проверки, то данные заявления обвиняемого следует расценивать как необоснованные.

Из протокола смывов с кистей рук от 12 марта 2011 года усматривается, что составлен он в присутствии понятых с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. После его составления ОСОБА_2 его подписал и каких-либо замечаний на его неправильность не подавал (т. 1 л.д. 114).

В соответствии с ч. 1 ст. 409 УПК Украины, вопрос о всякого рода сомнениях и противоречиях, возникающих при исполнении приговора, если суд не решил этот вопрос, решается судом, постановившим приговор.

Как следует из материалов уголовного дела, ОСОБА_2 принадлежит мобильный телефон «МТС» стоимостью 500 грн., сетевое устройство, стоимостью 200 грн., ноутбук «DELL», стоимостью 2500 грн., а также денежные средства в размере 515 грн., на данное имущество был наложен арест.

Анализируя вышеизложенное и с целью обеспечения исполнения приговора в части конфискации лично принадлежащего ОСОБА_2 имущества, предусмотренного ч. 2 ст. 307 УК, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости внесения уточнений в приговор от 11 апреля 2013 года, указав, что данное имущество, следует конфисковать в доход государства.

Статьей 352 УПК Украины предусмотрено, что в случае несоблюдения подавшим апелляцию лицом требований, предусмотренных ст. 350 этого же Кодекса, председательствующий оставляет апелляцию без движения и сообщает о необходимости выполнения определенных требований закона.

Если в определенный судом срок эти требования не будут выполнены, то апелляция признается неподлежащей рассмотрению.

Из материалов дела следует, что осужденным 19.04.2013 года, была подана апелляция, которая, в связи с несоблюдением требований ст. 350 УПК Украины, была оставлена без движения, а ОСОБА_2 предложено устранить указанные недостатки.

Вместе с тем, указанные в постановлении недостатки, осужденным устранены не были, что и послужило основанием для признания его апелляции неподлежащей рассмотрению.

В соответствии с ч. 1 ст. 353 УПК Украины, в случае подачи апелляции с пропуском срока установленного ст. 349 этого же Кодекса и при отсутствии ходатайства о его восстановлении, апелляция признается неподлежащей рассмотрению.

Как усматривается из материалов дела, апелляции осужденного ОСОБА_2 от 30 мая и 06 июня 2013 года поданы с пропуском срока на апелляционное обжалование и не содержат ходатайства о его восстановлении. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу и признал апелляции ОСОБА_2 неподлежащими рассмотрению.

При подаче апелляции на приговор ОСОБА_2 заявил ходатайство о восстановлении срока обжалования приговора. Данное ходатайство было рассмотрено в ходе судебного заседания с участием осужденного, его защитника - адвоката ОСОБА_1, прокурора. Постановлением от 30 августа 2013 года суд восстановил ОСОБА_2 срок апелляционного обжалования приговора суда. Вопрос о восстановлении срока обжалования постановлений от 27.06.2013г. и 29.07.2013г. не поднимался, не обсуждался, и по нему решение не принималось (т. 2 л.д. 334-339).

В связи с чем, требования осужденного об отмене постановлений суда первой инстанции от 27.06.2013 года - о признании апелляции неподлежащей рассмотрению и от 29.07.2013 года - о дополнении резолютивной части приговора о конфискации имущества лично принадлежащего ОСОБА_2 не основаны на законе и рассмотрению не подлежат.

Кроме того, коллегия судей принимает во внимание, что все доводы апелляции, признанной неподлежащей рассмотрению, были в последующем изложены осужденным в апелляции от 16 августа 2013 года и рассмотрены в ходе апелляционного рассмотрения дела.

В связи с чем, коллегия судей апелляционного суда считает, что нарушений прав осужденного на судебную защиту, допущено не было.

Учитывая изложенное, коллегия судей считает, что оснований для отмены приговора, по доводам, изложенным в апелляции, не имеется. Существенных нарушений требований уголовно -процессуального закона, которые препятствовали или могли препятствовать суду постановить законное и обоснованное решение, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.362,365,366,377,379 УПК Украины, коллегия судей

определила:

Приговор Балаклавского районного суда города Севастополя от 11 апреля 2013 года, которым ОСОБА_2 осужден по ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 311, ч. 2 ст. 311, ч. 1 ст. 315, ч. 1 ст. 317 УК Украины, оставить без изменения, апелляцию осужденного - без удовлетворения.

Судьи

Г.В.Никитин И.И.Кабаль Н.А.Юненко

Копия верна:

судья Г.Никитин