Справа № 2 - 1694

 2008 р.

         У Х В А Л А

2 грудня 2008 року

Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Березень Ю. В.

при секретарі Кудіній А. Р.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1,

представників третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_3 до Сарненської міської ради, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області, про визнання права власності на самочинно збудований, незавершений об'єкт нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до Сарненської міської ради про визнання права власності на самочинно збудовану та незавершену двоповерхову будівлю кафе-бару та більярдного клубу, готовність якого складає 72 %, оскільки отримав у приватну власність земельну ділянку під реконструкцію овочесховища, почав таку реконструкцію, проте через відсутність погодженого проекту не має змоги оформити право власності на збудований об'єкт.

Ухвалою суду від 25 листопада 2008 року до участі в справі залучено третю особу на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_3 підтримав позовні вимоги в повному обсязі, та дав пояснення згідно заяви. Додав, що почав реконструкцію овочесховища без відповідного дозволу, оскільки у проектній організації йому пообіцяли такий дозвіл підготувати.

Представник відповідача - Сарненської міської ради ОСОБА_1 позову не визнала, пояснивши, що ОСОБА_3 є приватним підприємцем, а тому справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Представники третьої особи на стороні відповідача - Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області ОСОБА_2 позову не визнав, зазначивши що позивач не погодив у Інспекції проекту, не отримав дозволу на початок реконструкції об'єкта а також не ввів будівлю в експлуатацію.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши документи і матеріали справи, давши оцінку доказам, що мають значення для справи, суд прийшов до висновку, що позов не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, провадження в справі підлягає закриттю.

 Участь ОСОБА_3 як фізичної особи - суб'єкта підприємницької діяльності в правовідносинах щодо проектування та реконструкції приміщення овочесховища а також щодо земельної ділянки, на якій розташоване спірне нерухоме майно, підтверджується письмовими доказами - рішенням Сарненської міської ради № 492 від 25 червня 2007 року про підготовку до продажу земельної ділянки, висновком № 14/62 Сарненської райСЕС, державним актом про право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1, архітектурно-планувальним завданням на проектування реконструкції складу овочесховища під кафе-бар та більярдний клуб, технічними умовами на водопостачання, газифікацію, забезпечення пожежної безпеки та енергозбереження.

Згідно ч. 1 ст. 15 ЦПК України компетенція судів загальної юрисдикції щодо розгляду цивільних справ поширюється, зокрема, на цивільні правовідносини, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

У відповідності до статті 1 ГПК України право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів мають підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності.

Враховуючи те, що сторонами у справі виступають юридичні особи та фізична особа - суб'єкт підприємницької діяльності, провадження в справі слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України в зв'язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства,

       На підставі викладеного, керуючись ст. 205 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження в справі закрити на підставі ст. 205 п. 1 ЦПК України в зв'язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

У відповідності до ч. 3 ст. 206 ЦПК України в разі закриття провадження в справі повторне звернення до суду по спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: