Україна
Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"21" листопада 2006 р. Справа № 8/478-04
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя , судді ,
при секретарі Новіковій Ю.В.
за участю представників сторін:
позивача –Кудрявченко Д.П.
1-й відповідача –не з‘явився
2-й відповідача - Беліков Г.Ю., Діденко Є.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. № 252С/1-6) на рішення господарського суду Сумської області від 24.12.04 р. по справі № 8/478-04
за позовом ТОВ "ЮВС" м. Київ
до ВАТ "Краснопільський маслозавод" смт. Краснопілля; ЗАТ КБ "Приватбанк"в особі Сумської філії
про визнання недійсними кредитних договорів
встановила:
Позивач звернувся до господарського суду Сумської області про визнання недійсними кредитних договорів № 807 від 06.03.2001 р., № 914 від 09.01.2002 р. та договорів застави від 10.01.2002 р., від 07.03.2001 р., від 07.03.2001 р., укладених між першим та другим відповідачами, як такі, що укладені з порушенням вимог ст. 203 Цивільного кодексу України.
Рішенням господарського суду Сумської області від 24.12.2004 р. по справі № 8/478-04 (суддя В.І. Кіяшко) ТОВ “ЮВС” в задоволенні позовних вимог до 1. ВАТ “Краснопільський маслозавод” в особі ліквідатора Лінкевича О.М.; 2. ЗАТ комерційний банк “Приватбанк” в особі Сумської філії про визнання кредитних договорів та договорів застави недійсними було відмовлено.
Позивач, ТОВ “ЮВС”, з рішенням місцевого господарського суду Сумської області не згоден, подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та визнати недійсними кредитні договори № 807 від 06.03.01., №914 від 09.01.02. і договори застави від 10.01.02., 07.03.01., як такі, що укладені з порушенням ст. 203 ЦК України. Крім того, позивач просить апеляційний суд заборонити ВАТ “Краснопільський маслозавод” в особі ліквідатора Лінкевича О.М. розподіляти кошти згідно з статтею 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”. При цьому позивач вважає, що судовий акт не ґрунтується на обставинах справи та винесений з порушенням норм процесуального права.
2-й відповідач, ЗАТ комерційний банк “Приватбанк” в особі Сумської філії, у відзиві на апеляційну скаргу навів свої заперечення на доводи скаржника. Просить Харківський апеляційний господарський суд залишити рішення господарського суду Сумської області без змін, а апеляційну скаргу позивача –без задоволення.
1-й відповідач, ВАТ “Краснопільський маслозавод”, в судове засідання не з’явився, відзив на апеляційну скаргу не надав.
Позивачем, ТОВ «ЮВС», заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення пов‘язаної з нею справи № 6-8437-ск-06 Верховним Судом України.
Порадившись на місці судова колегія дійшла висновку, що клопотання позивача не підлягає задоволенню оскільки на даний час по зазначеній справі є судове рішення, яке набрало законної сили (рішення апеляційного суду Сумської області від 28.02.2006р., яким відмовлено Корх В.В. та Малікову А.А. в задоволенні їх позовів до ВАТ «Краснопільський маслозавод»про визнання недійсними зборів акціонерів, том справи 1, аркуші 151, 152).
При розгляді матеріалів справи судова колегія встановила, що між відкритим акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк"
в особі Сумської філії та відкритим акціонерним товариством "Краснопільський
маслозавод" протягом 2001 -2002р.р. укладалися наступні договори:
- кредитний договір № 807 від 06.03.2001р. в сумі 87000 доларів США
під 10 відсотків річних зі строком користування коштами до
05.03.2003р.;
- кредитний договір № 914 від 09.01.2002р. в сумі 550000 грн. під 37 %
річних зі строком користування коштами до 08.01.2003р.;
- договір застави від 10.01.2002р. в забезпечення виконання зобов'язань
за кредитним договором № 914 від 09.01.2002р.;
- договір застави майнових прав від 07.03.2001р. в часткове забезпечення
виконання зобов'язань за кредитним договором № 807 від
06.03.2001р.;
- договір застави від 07.03.2001р. в забезпечення виконання зобов'язань
за кредитним договором № 807 від 06.03.2001р.
Позивач вважає, що кредитні договори № 807 від 06.03.2001р., № 914 від 09.01.2002р. та договори застави від 10.01.2002р., 07.03.2001р., 07.03.2001р., підписані особою, яка не мала необхідного обсягу дієздатності, а саме: виконуючий обов'язки голови правління ВАТ "Краснопільський маслозавод" Приходько Г.О. не мав на то відповідних повноважень.
Ухвалою господарського суду Сумської області від 10.01.2003р. порушено провадження по справі № 6/2, про визнання відкритого акціонерного товариства "Краснопільський маслозавод" банкрутом.
Відкрите акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" в процесі банкрутства звернулося із кредиторськими вимогами, які були включені до реєстру вимог кредиторів та затверджені господарським судом Сумської області.
Матеріали справи свідчать про те, що вищевказані договори, укладені між першим та другим відповідачами, діяли до 10.01.2003р., тобто до порушення процедури банкрутства відкритого акціонерного товариства "Краснопільський маслозавод", і останнім щомісячно сплачувалися відсотки за користування кредитними ресурсами.
Керівник першого відповідача - виконуючий обов'язки
голови правління товариства Приходько Г.О. - діяв відповідно до п. 8.4.5 Статуту
підприємства та контракту від 16.11.2000р., в якому передбачено, що голова
правління укладає угоди від імені товариства, згідно укладеного з ним
контракту.
Оскільки установчими документами першого відповідача право голови правління на укладання договорів не обмежено, то голова правління підписав оскаржувані договори без порушення наданих йому повноважень.
Крім цього, відкрите акціонерне товариство "Краснопільський маслозавод" при отриманні кредитів надало другому відповідачеві протоколи загальних зборів акціонерів від 27.02.2001р. (том справи 1, аркуш 61) про укладення кредитного договору на суму 87000 доларів США та надання в заставу майнових прав на цілісний майновий комплекс, розташований за адресою: м. Суми, вул. Скрябіна, 5 та спіральний холодильник моделі 2412-47-L9 з правом підпису кредитного договору та договору застави в.о. голови правління Приходько Г.О., а також протокол загальних зборів акціонерів від 20.12.2001р. про укладення кредитного договору на суму 550000 грн. та надання в заставу цілісного майнового комплексу першого відповідача, розташованого в смт. Краснопілля з правом підпису кредитного договору та договору застави в.о. голови правління Приходько Г.О.
Відповідно до абз. 1 п. 1 ст. 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", другий відповідач, тобто ВАТ КБ "Приватбанк" в особі Сумської філії, відповідно до затвердженого господарським судом Сумської області реєстром кредиторів, являється кредитором першої черги, забезпеченого заставою.
Судова колегія вважає, що господарський суд Сумської області цілком правомірно дійшов висновку, що оскаржувані кредитні договори та договори застави були укладені між першим та другим відповідачами відповідно до вимог діючого законодавства України та підписані особою, яка була наділена відповідними на те повноваженнями.
З оглядом на викладене судова колегія вважає, що рішення господарського суду Сумської області від 24.12.04 р. по справі № 8/478-04 прийнято з дотриманням вимог законодавства, підстави для його скасування відсутні, керуючись ст. ст. 101,103,105 ГПК України,
постановила:
Клопотання ТОВ «ЮВС»про зупинення провадження по справі відхилити.
Рішення господарського суду Сумської області від 24.12.04 р. по справі № 8/478-04 залишити без змін, а апеляційну скаргу ТОВ «ЮВС», м. Київ, без задоволення.
Головуючий суддя
Судді