АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________________________________________

слідчий суддя 1-й інстанції: Сліщенко Ю.Г.

доповідач у 2-й інстанції: Ладигін С.М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Донецьк 20 грудня 2013 року

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді : Ладигіна С.М.

суддів: Мішина М.І., Осояна М.В.

при секретарі: Косоногові С.С.

за участю:

прокурора: Румянцевої К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань апеляційного суду Донецької області, в місті Донецьку, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Петровського районного суду міста Донецька від 02 грудня 2013 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Петровського районного суду м. Донецька від 02 грудня 2013 року, відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого від 27 вересня 2013 року про закриття кримінального провадження, внесеного 08 серпня 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 3050890000042 у відношенні начальника СДІМ Петровського РВ ДМУ ГУ МВС України в Донецькій області ОСОБА_3

Заявником ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу в якій він просить скасувати вищезазначену ухвалу слідчого судді Петровського районного суду м. Донецька від 02 грудня 2013 року та поновити досудове слідство кримінального провадження № 3050890000042 від 08 серпня 2013 року відносно начальника СДІМ Петровського РВ ДМУ ГУ МВС України в Донецькій області ОСОБА_3, посилаючись на те, що орган досудового слідства безпідставно закрив кримінальне провадження.

Заявник ОСОБА_2, про місце і час проведення апеляційного розгляду був повідомлений належним чином, заяву про його обов'язкову участь в апеляційному розгляді справи не надавав.

Заслухав: доповідь судді; прокурора, який просив відмовити в задоволенні апеляції ОСОБА_2 та залишити ухвалу слідчого судді без змін, перевірив матеріали судової справи та кримінального провадження, обговоривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до висновку, що скарга заявника підлягає задоволенню, ухвала слідчого судді від 02 грудня 2013 року і постанова слідчого від 27 вересня 2013 року підлягають скасуванню, а кримінальне провадження надісланню прокурора Петровського району м. Донецька для подальшого проведення досудового розслідування.

Ухвалу слідчого судді Петровського районного суду міста Донецька від 02 грудня 2013 року, колегія суддів вважає необґрунтованою та такою, що винесена з порушенням вимог чинного кримінального процесуального законодавства.

Слідчий суддя, розглядаючи питання про оскарження рішень, дій, або бездіяльності в ході досудового розслідування, повинен керуватися вимогами ст.ст.303-308 КПК України.

Так, на досудовому провадженні, відповідно до ст. 303 ч.1 п.3 КПК України можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

З наданих апеляційному суду матеріалів про закриття кримінального провадження за зверненням ОСОБА_2 вбачається, що він є заявником у кримінальному провадженні № 3050890000042, внесеному 08 серпня 2013 року до ЄРДР, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, суддя відмовляючи заявнику в задоволенні скарги на постанову органу досудового розслідування від 27 вересня 2013 року, якою було закрито кримінальне провадження послався на те, що в порядку перевірки доводів скарги заявника, суддею витребувана інформація оператора ПАО «МТС Україна», згідно до якої імей та сім-карта на які посилався скаржник, в період з 18.06 по 19.06.2013 року в сеті ПАО «МТС Україна» не активні.

Будь інші які доводи законності і обгрунтованності винесеної органом досудового розслідування постанови від 27 вересня 2013 року, про закриття кримінального провадження, слідчий суддя не надав.

Тобто, з вищенаведеного вбачається, що слідчий суддя в порушення вимог ст.ст. 303-307 КПК України не розглянув по суті скаргу на постанову органу досудового розслідування про закриття кримінального провадження, а перейнявши на себе не властиві йому функції органу досудового розслідування, витребував докази, які на його думку дали можливість відмовити в задоволенні скарги.

Колегія суддів звертає увагу, що навіть і в такому разі, слідчий суддя, витребувавши на його думку належні докази, не звернув увагу на те, що заявник ставив питання про телефонні розмови за період з 18 червня 2012 року по 19 червня 2012 року, а не 18 червня 2013 року по 19 червня 2013 року, як це витребував слідчий суддя.

Що стосується самого проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, то воно виконано не якісно, навіть без належного виконання вказівок прокурора, якій зазначав про необхідність вставлення осіб, яким відомі будь-які факти та допитати їх в якості свідків, сама постанова про закриття кримінального провадження винесена передчасно, без з'ясування усіх обставин, на які посилається заявник в своїй заяві та скаргах, а тому колегія суддів вважає за належне скасувати ухвалу слідчого судді та постанову слідчого про закриття кримінального провадження, а справу спрямувати для подальшого проведення досудового розслідування під час якого належить повністю перевірити всі доводи ОСОБА_2, а саме:

Перевірити обставини одночасного проходження служби ОСОБА_2 і ОСОБА_3 у Кіровському РО

ДМУ, та їх переводу до Петровського РВ ДМУ, для чого витребувати копії наказів по переводу, та встановити осіб з якими сумісно працювали зазначені особи Кіровському Р.В. та шляхом допитів в якості свідків з'ясувати про обставини їх взаємовідносин, та обставин переводу ОСОБА_2 до Петровського РВ ДМУ;

Перевірити обставини одночасного проходження служби ОСОБА_2 і ОСОБА_3 у Петровському РВ ДМУ, та з'ясувати обставини взаємовідносин між ними, для чого встановити осіб, які найбільш частіше спілкувалися з ними по роботи і допитати їх за цими обставинами;

На перевірку доводів того, що ОСОБА_2 знаходився з 18 по 19 червня 2012 року в службовому кабінеті ОСОБА_3, який його там незаконно утримував протягом доби, перевірити наявність телефонних дзвінків зі стільникового телефону ОСОБА_2 за цей проміжок часі, з'ясувавши чи дійсно були дзвінки та можливість дзвінків саме з Петровського РВ (по розташуванню ретрансляторної станції «МТС Україна»), встановити працівників Петровського РВ, яким що будь відомо, про знаходження ОСОБА_2 у службовому кабінеті ОСОБА_3 та з'ясувати місце знаходження ОСОБА_3 в цей же проміжок часу; встановити і допитати родичів та знайомих ОСОБА_2 стосовно його місця знаходження в зазначений проміжок часу; перевірити книги обліку чергування дільничих інспекторів та інших документів, регламентуючих розпорядок чергувань працівників Петровського РВ.

По виконанню зазначених процесуальних дій надати належну правову оцінку діям ОСОБА_3, врахувавши, що заявник ставив питання про притягнення ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності за незаконне позбавлення волі зі зловживанням службовим становищем.

Керуючись ст.ст. 303,307,404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія судів апеляційного суду Донецької області , -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Петровського районного суду міста Донецька від 02 грудня 2013 року, якою відмовлено в задоволенні скарги на постанову органу досудового розслідування від 27 вересня 2013 року, про закриття кримінального провадження - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Петровського районного суду міста Донецька від 02 грудня 2013 року - скасувати і постановити нову ухвалу судом апеляційної інстанції, відповідно до якої:

Постанову органу досудового розслідування - слідчого прокуратури Петровського району міста Донецька від 27 вересня 2013 року, якою закрито кримінальне провадження № 3050890000042, внесене до ЄРДР 08 серпня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365 КК України - скасувати і зазначене кримінальне провадження спрямувати прокурору Петровського районної прокуратури міста Донецька.

Ухвала суду апеляційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Донецької області: