АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДОНЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
категория: ст.122 ч.1, ст.128УК Украины
председательствующий в 1-й инстанции: Капкин О.Б.
докладчик во 2-й инстанции: Ладыгин С.М.
О П Р Е ДЕ Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
город Донецк 08 ноября 2013 года
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего - судьи: Ладыгина С.Н.
судей: Осояна Н.В., Демяносова А.В.
с участием:
прокурора: Заика А.В.
осужденного: ОСОБА_2
потерпевшей: ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале апелляционного суда Донецкой области, в городе Донецке, уголовное дело по апелляции потерпевшей ОСОБА_3 на приговор Шахтерского горрайонного суда Донецкой области от 19 августа 2013 года, которым
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец города Шахтерска Донецкой области, украинец, гражданин Украины, состоящий в браке, образование средне - специальное, работающий грузчиком ЦОФ " ОСОБА_8 ", ранее судимый 19 мая 2010 года Шахтерским горрайсудом по ст. 286 ч. 1 УК Украины к 4-м месяцам ареста с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год, освобожден 20 мая 2011 года по отбытию срока основного наказания, дополнительное наказание отбыл 20 мая 2012 года, проживающий по адресу: АДРЕСА_1
осужден:
- по ст. 122 ч. 1 УК Украины к 1 году 6 месяцам ограничения свободы;
- по ст. 128 УК Украины к 1 году ограничения свободы;
в силу ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено к отбытию 2 года ограничения свободы;
взыскано в доход государства 4.833 грн. 50 коп.;
взыскано в пользу потерпевшей ОСОБА_3 в счет возмещения материального ущерба 20.185 грн. 06 коп., в счет возмещения морального вреда 50.000 грн.;
У С Т А Н О В И Л А:
Согласно приговору Шахтерского горрайонного суда Донецкой области от 19 августа 2013 года, ОСОБА_2, признан виновным в том, что совершил преступления при следующих обстоятельствах:
05 июля 2012 года, примерно в 19 час 20 минут, ОСОБА_2 находился по месту жительства своей матери ОСОБА_4 по адресу: АДРЕСА_2, которая совместно с женой ОСОБА_2 - ОСОБА_5 находилась за двором дома, а ОСОБА_2 занимался хозяйственными делами во дворе по указанному адресу. В это время, на улице напротив дома АДРЕСА_3 находилась ранее знакомая ОСОБА_3 со своей дочерью, ОСОБА_6
На почве давно сложившихся личных неприязненных отношений, между ОСОБА_5 и ОСОБА_3 возникла словесная ссора, услышав которую ОСОБА_2 вышел со двора и действуя умышленно, с целью причинения телесных повреждений ОСОБА_3, которая в это время находилась перед калиткой, находясь лицом к последней, кулаком правой руки нанес один удар в область грудной клетки причинив ОСОБА_3 телесное повреждение в виде перелома тела грудины, что относится к телесным повреждениям средней степени тяжести, которые вызвали длительное расстройство здоровья сроком свыше 21 дня.
Кроме того ОСОБА_2, 05 июля 2012 года, примерно в 19 час. 20 минут, находился по месту жительства своей матери, ОСОБА_4 по адресу: АДРЕСА_2, которая совместно с женой ОСОБА_2 - ОСОБА_5 находилась за двором дома, а ОСОБА_2 занимался хозяйственными делами во дворе по указанному адресу. В это время, на улице напротив дома АДРЕСА_3 находилась ранее знакомая ОСОБА_3 со своей дочерью, ОСОБА_6
На почве давно сложившихся личных неприязненных отношений, между ОСОБА_5 и ОСОБА_3 возникла словесная ссора, услышав которую ОСОБА_2 вышел со двора и, действуя умышленно, с целью причинения телесных повреждений ОСОБА_3, которая в это время находилась перед калиткой, находясь лицом к последней, кулаком правой руки нанес один удар, в область грудной клетки, причинив телесные повреждения в виде перелома тела грудины и, не имея умысла, направленного на умышленное причинение других телесных повреждений ОСОБА_3, кроме телесного повреждения в области грудной клетки, хотя должен был и мог это предвидеть, что после нанесения одного удара кулаком в область грудной клетки, от которого последняя упала на землю и ударилась левым бедром.
В результате неосторожных действий ОСОБА_2 потерпевшей ОСОБА_3, были причинены телесные повреждения в виде закрытого чрезвертельного перелома левого бедра, относящийся к телесным повреждениям средней степени тяжести, который требует для своего лечения срок, более 21 дня.
На указанный приговор Шахтерского горрайонного суда Донецкой области от 19 августа 2013 года, потерпевшей ОСОБА_3 подана апелляционная жалоба, согласно которой она просит отменить приговор и постановить новый приговор, которым назначить осужденному наказание по совокупности преступлений в виде 5-ти лет лишения свободы.
В обоснование доводов своей апелляции, потерпевшая указала, что считает наказание назначенное осужденному чрезмерно мягким, при рассмотрении дела судом были нарушены ее права, исковые требования безосновательно не были удовлетворены судом в полном объеме.
Заслушав: доклад судьи; потерпевшую, просившую приговор суда отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение в виду допущенных судом нарушений ее прав как потерпевшей и чрезмерно мягкого наказания назначенного осужденному; прокурора и осужденного, просивших оставить приговор суда без изменений; выслушав стороны в прениях и последнее слово осужденного; проверив материалы уголовного дела и, обсудив доводы, изложенные в апелляции, коллегия судей считает, что апелляция потерпевшей с учетом заявленных нею изменений подлежит частичному удовлетворению, приговор суда подлежит отмене, с направлением дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
В силу ст.327 УПК Украины в редакции 1960 года, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана.
В соответствии со ст.323 УПК Украины в редакции 1960 года, приговор суда должен быть законным и обоснованным.
Согласно требований ст.334 УПК Украины в редакции 1960 года, разъяснений п.15 Пленума Верховного Суда Украины № 5 от 29 июня 1990 года « О выполнении судами Украины законодательства и постановлений Пленума Верховного Суда Украины по вопросам судебного рассмотрения уголовных дел и постановления приговора», мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать формулировку обвинения, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения и последствий преступления, формы вины и мотивов преступления. В этой части приговора приводятся обстоятельства, определяющие степень виновности, и доказательства на которых основывается вывод суда в отношении каждого подсудимого, с указанием мотивов, по которым суд отбрасывает другие доказательства: обстоятельства.
В мотивировочной части приговора излагаются основания для удовлетворения или отклонения гражданского иска.
В соответствии со ст.65 УК Украины и разъяснений п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Украины «О практике назначения судами уголовного наказания» № 7 от 24 октября 2003 года, суды, разрешая вопрос о виде и размере наказания относительно лица, которое признается виновным в совершении преступления, обязаны придерживаться общих принципов назначения наказания, через которые реализуются принципы законности, справедливости, обоснованности и индивидуализации наказания, принимать во внимание степень тяжести совершенного лицом преступления, данные о его личности и обстоятельства дела, которые отягчают или смягчают наказание.
Лицу, совершившему преступление, должно быть назначено наказание, необходимое и достаточное для его исправления и предупреждения новых преступлений.
Указанные требования уголовно-процессуального закона, судом первой инстанции не выполнены, вследствие чего постановлено решение, которое нельзя признать законным и обоснованным.
Так, суд первой инстанции, постановив приговор, признав ОСОБА_2 виновным в совершении преступлений, действия его квалифицировал по ст.122 ч.1 и ст.128 УК Украины как умышленное и неосторожное причинение телесных повреждений средней степени тяжести.
При этом, суд первой инстанции, изложив в мотивировочной части приговора фактические обстоятельства (в формулировке обвинения признанного судом доказанным), не принял во внимание, что фактические обстоятельства в обвинении ОСОБА_2, органом досудебного расследования на досудебном следствии и государственным обвинителем в ходе судебного рассмотрения дела изложены в ином объеме, нежели это установил суд первой инстанции.
Так в обвинении, предъявленном ОСОБА_2 следствием и государственным обвинением указано, что одним из обстоятельств произошедших событий явился тот факт, что потерпевшая ОСОБА_3 обливала членов семьи осужденного водой из шланга, однако, суд исключив данные обстоятельства, какой-либо оценки данным обстоятельствам не дал и не указал по какой причине не принимает их во внимание, тогда как потерпевшая ОСОБА_3 в ходе судебного рассмотрения дела не отрицала, что поднимала шланг и бросала его в сторону ОСОБА_7 и об этом также в своих показаниях указывала и дочь потерпевшей - ОСОБА_6 (т.1 л.д.27-29).
Назначая наказание ОСОБА_2, суд первой инстанции указал о наличии смягчающего наказание обстоятельства - частичное возмещение осужденным причиненного вреда, однако из приговора не возможно определить о каком частичном возмещении ущерба указывает суд и о какой сумме, поскольку судом при разрешении гражданского иска потерпевшей не указано о данных обстоятельствах, тогда как потерпевшая во время апелляционного рассмотрения дела настаивает на том, что никаких возмещений ущерба осужденный ей не осуществлял.
Также, коллегия судей обращает внимание на то, что в качестве отягчающего наказание осужденного обстоятельства, суд признал совершение преступления в отношении лица преклонного возраста, однако ни орган досудебного следствия, ни государственный обвинитель не предъявляли осужденному обвинение о совершении преступления в отношении лица преклонного возраста, не мотивировал также суд по какой причине считает в действиях осужденного рецидив преступлений, при наличии того, что осужденный имеет непогашенную судимость за совершение неосторожного преступления.
Разрешая гражданский иск судом принято решение о взыскании с осужденного в пользу потерпевшей в счет возмещения 20.185 грн. 06 коп. и в счет возмещения морального вреда 50.000 грн.
Рассматривая доводы апелляции потерпевшей в части неправильного принятия решения суда о возмещении ей материального и морального вреда, причиненного ей вследствие совершения осужденным преступных деяний, коллегия судей считает их заслуживающими внимание, поскольку суд первой инстанции, принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований потерпевшей, в нарушение требований ст.334 УПК Украины в редакции 1960 года, не привел в мотивировочной части приговора каких-либо обоснований тому, почему и на основании чего, исковые требования потерпевшей подлежат частичному удовлетворению и в суммах, указанных в резолютивной части приговора.
Также, коллегия судей считает заслуживающими внимания апелляционные доводы потерпевшей ОСОБА_3 о нарушении ее прав при рассмотрении дела, поскольку суд не принял во внимание ее заявление об отложении дела и рассмотрел дело без ее участия.
В соответствии с разъяснениями п.п.21,29 Постановления Пленума Верховного Суда Украины « О практике применения судами законодательства, которым предусмотрены права потерпевших от преступлений» № 13 от 02 июля 2004 года согласно ч.3 и 5 ст.161 и ст.261 УПК Украины в редакции 1960 года потерпевший принимает участие как сторона обвинения и пользуется равными с иными участниками судопроизводства правами и свободой в предоставлении и исследовании доказательств, доказанности их преимуществ перед судом, а не предоставление слова в прениях потерпевшему является основанием для отмены приговора.
Как усматривается из материалов дела, 19 августа 2013 года, потерпевшая ОСОБА_3 до начала проведения судебного рассмотрения дела обратилась в суд с заявлением об отложении судебного заседания по уважительным причинам, однако суд первой инстанции, приняв во внимание наличие у потерпевшей ряда заболеваний, посчитал возможным окончить судебное рассмотрение дела в ее отсутствие, чем лишил ее права на участие в судебных прениях и поддержание обвинения.
С учетом изложенного, коллегия судей в связи с существенными нарушениями норм уголовно- процессуального закона считает необходимым отменить приговор суда и дело направить на новое судебное рассмотрение, частично удовлетворив апелляцию потерпевшей, поскольку в связи с нарушениями норм уголовно-процессуального закона лишен возможности постановить свой приговор, как изначально об этом в своей апелляции просила потерпевшая.
В ходе нового судебного рассмотрения уголовного дела, суду первой инстанции надлежит тщательно исследовать все доказательства по делу и на основании всех добытых в соответствии с уголовно - процессуальным законом доказательств, дать надлежащую юридическую оценку действиям ОСОБА_2, разрешить вопросы, связанные с гражданским иском потерпевшей, постановив законное и обоснованное судебное решение по делу.
При этом, если в ходе нового судебного рассмотрения будут установлены те же обстоятельства дела, наличие тех же смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, то коллегия судей считает наказание назначенное осужденному настоящим приговором мягким.
Меру пресечения обвиняемому ОСОБА_2, коллегия судей считает необходимым оставить прежнюю в виде подписки о невыезде.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.365-366,374,377 УПК Украины в редакции 1960 года, разделом ХІ Переходных положений УПК Украины в редакции 2012 года, коллегия судей апелляционного суда Донецкой области, -
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию потерпевшей ОСОБА_3 - удовлетворить частично.
Приговор Шахтерского горрайонного суда Донецкой области от 19 августа 2013 года в отношении ОСОБА_2, осужденного по ст.ст.122 ч.1, 128 УК Украины - отменить.
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ст.ст.122 ч.1, 128 УК Украины -
направить на новое судебное рассмотрение в Шахтерский горрайонный суд в ином составе судей.
Меру пресечения обвиняемому ОСОБА_2 оставить прежнюю в виде «подписки о невыезде».
Судьи апелляционного суда
Донецкой области: