Справа № 22-1315 2007 p. 1 інстанція Бевз О. Ю.
Категорія 19 23 доповідач Фомічов С.Е.
УХВАЛА
11 жовтня 2007 року Апеляційний суд Кіровоградської області
судова палата в цивільних справах у складі;
Головуючого - Черненко В.В.
Суддів Говорухін В.П. Фомічова СЕ.
При секретарі - Ткач І.В.
Розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справа за апеляційними скаргами ОСОБА_1та державної виконавчої служби в Бобринецькому районі Кіровоградської області на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 23 квітня 2007 року.
Заслухавши доповідача, ОСОБА_1 представників АППБ «Аваль» та управління державного казначейства України в Кіровоградській області, вивчивши матеріали справи, колегія суддів судової палати, -
ВСТАНОВИЛА
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Державної виконавчої служби в Кіровоградській області, Державної виконавчої служби у Бобринецькому районі, АППБ «Аваль» та управління державного казначейства України в Кіровоградській області про відшкодуванням матеріальної та моральної шкоди. В обгрунтовання своїх вимог зазначив, що Відповідно до рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 12 травня 2005 року за ним було визнано право на металевий паркан, який представники Державної виконавчої служби у Бобринецькому районі, не зважаючи на судову заборону 11 травня 2005 року продали з публічних торгів на виконання стягнення на користь АППБ «Аваль» . Вважає, що незаконними діями відповідачів йому було завдано матеріальну та моральну шкоду, яку і просив стягнути з АППБ «Аваль» та управління державного казначейства України в Кіровоградській області.
Рішенням Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 23 квітня 2007 року позовні вимоги ОСОБА_1були задоволенні частково стягнуто з Державної виконавчої служби у Бобринецькому районі на користь ОСОБА_1 926 грн. в рахунок відшкодування матеріальних збитків та 1000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.
В апеляційні скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції від 23 квітня 2007 року, так як вона, на його думку, постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Суд при ухваленні рішення не з'ясував в повному обсязі дійсні обставини справи, а тому постановив неправомірне рішення. Просить суд скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі.
В апеляційні скарзі Державної виконавчої служби у Бобринецькому районі ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції від 23 квітня 2007 року, так як вона, на їх думку, постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Суд при ухваленні рішення не з'ясував в повному обсязі дійсні обставини справи, а тому постановив неправомірне рішення. Просили суд скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_1 в задоволені позовних вимог.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1, представників АППБ «Аваль» та управління державного казначейства України в Кіровоградській області, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та в межах позовних вимог заявлених в суді першої інстанції, відповідно до ст. 303 ЦПК України, колегія суддів судової палати в цивільних справах дійшла до висновку, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Суд при постановки вказаного рішення в порушення вимог ст. 10 ЦПК України не провів ретельної перевірки обставин справи, а тому надав їм не належну оцінку. Відповідно до позовних вимог позивачем ставилось питання про стягнення матеріальної та моральної шкоди з державного казначейства України та АППБ «Аваль», вимог про будь яке стягнення з Державної виконавчої служби у Бобринецькому районі позивачем не ставилось в уточнених позовних вимогах( а.с.34-38 т.2) в своєму рішення суд першої інстанції частково задовольняючи позовні вимоги, вийшов за їх межі та вирішив ті позовні вимоги, які не були заявлені в суді першої інстанції, а в той самий час, зовсім не розгляну позовних вимог про стягнення матеріальної та моральної шкоди з державного казначейства України. Так ні в мотивувальні ні в резолютивні частині немає згадки про такого відповідача.
Відповідно до вимог ст.. 311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд, якщо суд розглянув ні всі вимоги і цей недолік не був і не міг бути усунутий ухваленням додаткового рішення судом першої інстанції.
Крім того колегія суддів судової палати Апеляційного суду звертає увагу, що в матеріалах справи є два висновки вартості спірного паркану, які проти ричать одне одному, а суд першої інстанції під час розгляду справи безпідставно відмовляє в призначенні експертизи для визначення його дійсної вартості, тому колегія суддів вважає, що суд першої інстанції під час нового розгляду справи повинен це врахувати та вирішити питання про встановлення вартості паркану відповідно до вимог законодавства.
За таких обставин судова палата дійшла до висновку, що рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 23 квітня 2007 року не відповідає обставинам справи, постановлено з грубим порушенням процесуального законодавства, а тому підлягає скасуванню з направлення справи на новий судовий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 311, 313, 314, 315, 317 ЦПК України судова колегія апеляційного суду,
УХВАЛИЛА:
Апеляційні скарги ОСОБА_1та державної виконавчої служби в Бобринецькому районі Кіровоградської області на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 23 квітня 2007 року - задовольнити частково.
Рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 23 квітня 2007 року за позовом ОСОБА_1до Державної виконавчої служби в Кіровоградській області, Державної виконавчої служби у Бобринецькому районі, АППБ «Аваль» та управління державного казначейства України в Кіровоградській області про відшкодуванням матеріальної та моральної шкоди скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі суду.