Справа №22-1575        2007 р.                                   Головуючий у 1 інстанції: Баранець A.M.

Категорія 32                                                                 Доповідач: Кривохижа В.І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючої:   Кривохижі В.І. Суддів: Чорнобривець О.С.  Спірідонової Л.С.  при секретарі:   Харабара О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16 листопада 2006 року, -

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2006 року ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 про визнання особи такою,  що втратила право користування жилим приміщенням.

Рішенням Світловодського міськрайонного суду від 16 листопада 2006 року позов задоволено.

В апеляційній скарзі відповідач просить зазначене рішення суду скасувати,  а справу направити на новий розгляд. Посилається на те,  що він не приймав участь в судових засіданнях,  а тому не мав можливості захистити надані йому законом права.

Заслухавши доповідача,  пояснення відповідача та його представника,  дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги,  колегія суддів вважає,  що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1  ст. 158 ЦПК України розгляд судом цивільної справи відбувається в судовому засіданні з обов'язковим повідомленням осіб,  які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.1  ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь - кого з інших осіб,  які беруть участь у справі,  про яких нема відомостей,  що їм вручені судові повістки.

Із матеріалів справи вбачається,  що ОСОБА_1 участі в судових засіданнях не приймав,  про час і місце розгляду справи не був повідомлений,  про що свідчить відсутність у матеріалах справи доказів направлення йому судової повістки відповідно до  ст.   ст.  74,  76 ЦПК України.

Відповідно справу розглянуто за відсутності відповідача,  не повідомленого про час і місце судового засідання,  а за таких обставин рішення суду не можна вважати законним та обґрунтованим і відповідно до п.3  ст.  311 ЦПК України воно підлягає скасуванню,  з направленням справи на новий розгляд.

Керуючись  ст.   ст. 303,  307,  311, 315,  319,  ЦПК України,  колегія суддів судової палати,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16 листопада 2006 року скасувати .

Справу направити на новий розгляд до того ж суду,  іншому судді.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення,  однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.