Справа №295/13692/13-п

Категорія 430

3/295/3102/13

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2013 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючої судді Зіневич І. В.

секретар судового засідання Безкоровайна О. Т.

з участю представника митниці Панчул Г.Л.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

Р. Молдова, Ришканський район, с. Ушурея, проживаючого:

АДРЕСА_1, непрацюючого

за порушення митних правил передбачених ст. 472 Митного кодексу України,-

ВСТАНОВИВ:

17.04.2013 року о 17 годині 40 хвилин в зону митного контролю пункту пропуску «Виступовичі - Нова Рудня» митного поста «Північний» Житомирської митниці в напрямку в'їзд заїхав автомобіль «БМВ 730» д.н.з. НОМЕР_1, який слідував з Р. Ф. в Р. Молдову під керуванням громадянина Р. Малдови ОСОБА_2 було запропоновано заповнити митну декларацію. Після оформлення митної декларації і огляду транспортного засобу, у богажному відділенні серед особистих речей без ознак приховування було виявлення о 18 годині 00 хвилин оптичний прилад марки ТНПО - 160 (2 КШТ), про наявність якого останній не заявив за встановленою формою як усно так і у митній декларації з наміром перемістити його через митний кордон без обов'язкового письмового декларування.

Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ст.. 472 Митного кодексу України.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, просив слухати справу у його відсутності (а.с. 3).

Представник митниці просила визнати виним ОСОБА_2 у порушенні митних правил передбачених ст. 472 МК України та застосувати до нього адміністративне стягнення - штраф в розмірі 100% вартості товарів з конфіскацією товарів.

Недекларуванння товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, є порушенням ст. 472 Митного Кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку представника митниці, суд вважає, що ОСОБА_2 вчинив правопорушення передбачене ст. 472 Митного кодексу України, оскільки не задекларував ні письмово, ні усно оптичний прилад марки ТНПО - 160 (2 КШТ), що переміщував через митний кордон України, тобто не заявив за встановленою формою точних відомостей (кількість, найменування) про товари, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Обставини порушення ОСОБА_2 митних правил підтверджується матеріалами справи: протоколом про порушення митних правил №0165/101000001/2013 від 17.04.2013 року (а.с. 1), митною декларацією (а.с. 6, 12, ), протоколом опитування ОСОБА_2 (а.с. 7).

Відповідно до прайс - листа ДП «Ізюмський приладобудівний завод» вартість ТНПО -160 2841 грн. (а. с. 27 - 28).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про застосування до ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 100% вартості товару - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів.

Керуючись ст.ст. 472, 527, 528 Митного кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 472 МК України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100% вартості товару, тобто 2841 (дві тисячі вісімсот сорок одна) грн. 00 коп. з конфіскацією оптичного приладу марки ТНПО - 160 (2 КШТ), який знаходиться на зберіганні на складі Житомирської митниці за адресою: м. Овруч, вул. Сабурова, 1/21.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: І. В. ЗІневич

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.