Справа №295/17466/13-к

Категорія 20

1-кп/295/287/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2013 року м. Житомир

Богунський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого - судді Зіневич І.В.

секретаря судового засідання Безкоровайної О.Т.

з участю прокурора Божко О.С.

з участю потерпілого ОСОБА_1

з участю захисників ОСОБА_2, ОСОБА_3

з участю обвинуваченого ОСОБА_4

з участю перекладача ОСОБА_5

провівши підготовче судове засідання в залі суду в місті Житомирі по кримінальному провадженні №12013060380001753 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.187 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Богунського районного суду м.Житомира 28.10.2013року надійшов затверджений 25.10.2013року старшим прокурором прокуратури м.Житомира Божком О.С. обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст.187 КК України.

Прокурор висловив думку щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду, оскільки справа підсудна Богунському районному суду м.Житомира, підстав для закриття або зупинення провадження по справі не вбачається, обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, судовий розгляд справи повинен відбуватися у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово. Просить викликати свідків відповідно до поданого списку, долучити матеріали кримінального провадження, зробити запит в Прикордонну службу України щодо перетину кордону України обвинуваченим ОСОБА_4 в період з 01.01.2013р. по 30.06.2013р. Крім того заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4, оскільки закінчується строк тримання під вартою обвинуваченого. В обґрунтування зазначив, що ризики, які існували на час обрання даного запобіжного заходу не змінилися і відсутні підстави для обрання іншого більш м'якого виду запобіжного заходу.

Потерпілий ОСОБА_1 висловив думку щодо можливості призначення справи до судового розгляду, підтримав всі заявлені прокурором клопотання.

Захисник ОСОБА_3 висловив думку щодо призначення справи до судового розгляду. Просив обрати ОСОБА_4 більш м»який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з перебуванням в готелі «Житомир», запевнив що його підзахисний не буде перешкоджати кримінальному провадженню або впливати на свідків, витрати на проживання можуть взяти батьки обвинуваченого. Просив долучити характеристику на ОСОБА_4, медичні довідки про стан здоров»я ОСОБА_4, викликати та допитати як свідка ОСОБА_7, експерта ОСОБА_8, витребувати матеріали кримінального провадження №12013060380002886, яке було виділене із матеріалів кримінального провадження №12013060380001753 щодо невстановленої особи, яка разом із ОСОБА_4 брала участь у скоєнні розбійного нападу. Заперечив щодо направлення запиту в Прикордонну службу України.

Захисник ОСОБА_2 висловив думку про призначення справи до розгляду та обрання обвинуваченому ОСОБА_4 більш м»якого запобіжного заходу чим тримання під вартою, підтримав клопотання адвоката ОСОБА_3 щодо приєднання характеризуючих даних щодо обвинуваченого, виклик свідка ОСОБА_7, експерта ОСОБА_8, витребування виділених матеріалів. Заперечив щодо направлення запиту в Прикордонну службу України.

Обвинувачений ОСОБА_4 висловив думку про призначення справи до розгляду, підтримав клопотання захисника ОСОБА_3, просив змінити обраний йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на більш м»який, просив викликати та допитати в якості свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, які можуть дати пояснення щодо відсутності його в Україні на час інкримінуємого йому злочину.

Захисники підтримали клопотання обвинуваченого щодо виклику свідків.

Прокурор заперечував щодо витребування виділених матеріалів із кримінального провадження №12013060380001753 та виклику свідків заявлених обвинуваченим.

Потерпілий заперечив щодо обрання обвинуваченому більш м»якого запобіжного заходу, не заперечував щодо виклику заявлених обвинуваченим свідків.

Заслухавши позиції учасників судового провадження, суд приходить до наступного.

Підготовка до судового розгляду завершена, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України. Відповідно до вимог ст.32КПК України кримінальне провадження підсудне Богунському районному суду м.Житомира, оскільки кримінальне правопорушення вчинене на території Богунського району м.Житомира. Відсутні підстави для закриття кримінального провадження згідно з п.2 ч.3ст.314КПКУкраїни. Кримінальне провадження здійснюється суддею одноособово відповідно до вимог ч.1ст.31КПК України у відкритому судовому провадженні згідно з ч.2 ст.27КПК України.

28.06.2013р. Богунським районним судом м.Житомира обвинуваченому ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. 27.08.2013р. цим же судом продовжено строк тримання під вартою до трьох місяців. Ухвалою Богунського районного суду м.Житомира від 27.09.2013р. строк тримання під вартою продовжено до 26.11.2013р.

Відповідно до вимог ст.331КПК України до спливу продовженого строку суд зобов»язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Судове провадження на даний час не розпочато.

Суд враховує тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4, відсутність постійного місця проживання та роботи на території України, що існує реальний ризик можливості обвинуваченого переховуватися від суду.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для зміни обраного запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_4 і вважає, що наявні ризики, передбачені ст.177КПК України, які на час судового провадження не зменшилися, що виправдовує продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою.

Відповідно до ч.2 ст.327КПК України прибуття в суд свідка забезпечується стороною кримінального провадження, яка заявила клопотання про його виклик.

Підлягає до задоволення клопотання прокурора про виклик в судове засідання свідків ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, долучення матеріалів кримінального провадження, направлення запиту в Прикордонну службу України щодо перетину кордону України обвинуваченим ОСОБА_4 в період з 01.01.2013р. по 30.06.2013р.

Підлягає до задоволення клопотання захисника ОСОБА_3 про долучення характеристики на ОСОБА_4, медичних довідок про стан здоров»я останнього, про виклик свідка ОСОБА_7, експерта ОСОБА_8

Підлягає до задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про виклик свідків ОСОБА_10, ОСОБА_11

Оскільки ні обвинувачений, ні захисники не дали переконливих доводів про забезпечення прибуття в суд свідка ОСОБА_17, суд відмовляє у виклику останньої.

Не підлягає задоволенню клопотання захисника ОСОБА_3 про витребування кримінального провадження №12013060380002886 виділеного із матеріалів кримінального провадження №12013060380001753 щодо невстановленої особи.

Керуючись ст.ст.314-317, 331КПК України,-

У Х В А Л И В:

Обвинуваченому ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 26 січня 2014р. Строк дії запобіжного заходу рахується з дня закінчення дії ухвали Богунського районного суду м.Житомира від 27.09.2013р.

Кримінальне провадження №12013060380001753 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.187 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому провадженні одноособово суддею у приміщенні Богунського районного суду м.Житомира в залі 1Б1на 02 грудня 2013року на 14 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого, захисників, свідків ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_11, експерта ОСОБА_8

Надати запит до Прикордонної служби України щодо перетину кордону України обвинуваченим ОСОБА_4 в період з 01.01.2013р. по 30.06.2013р.

Долучити матеріали кримінального провадження, характеристику на ОСОБА_4, медичні довідки про стан здоров»я ОСОБА_4

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 про витребування кримінального провадження №12013060380002886 виділеного із матеріалів кримінального провадження №12013060380001753 щодо невстановленої особи відмовити.

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 щодо виклику свідка ОСОБА_17 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Зіневич