Справа №295/17975/13-п
Категорія 441
3/295/3948/13
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.12.2013 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира в складі:
головуючої судді - Зіневич І. В.
секретаря судового засідання - Безкоровайної О. Т.
з участю прокурора - Тітової М.В.
з участю представника митниці - Панчул Г.Л.
захисника - ОСОБА_2
розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Житомирська область, м.Новоград-Волинськ, громадянина України,проживаючого: АДРЕСА_1
за порушення митних правил передбачених ч.2 ст. 483 Митного кодексу України,-
ВСТАНОВИВ:
Громадянин України ОСОБА_3, за дорученням серії ВРМ №816875 від 05.09.2011 року вчинив правочини від імені громадянки України ОСОБА_4 згідно з яким придбав в Р.Литві та 29.03.2012 року ввіз на митну територію України через зону діяльності Ягодинської митниці автомобіль марки «Volkswagen-Caddy» 2006 року випуску, кузов НОМЕР_1. Як підставу для переміщення транспортного засобу через митний кордон України та подальшого оформлення у митному відношенні вказаного транспортного засобу ОСОБА_3 надав митному органу документ PAZYMA-SASKAITA NR.0000493 від 28.03.2012 (відповідно до наданого перекладу, договір купівлі - продажу транспортного засобу від 28.03.2012 №0000493), технічний паспорт НОМЕР_2 від 15.03.2006 на вищевказаний автомобіль. Згідно зазначеного договору купівлі - продажу продавець автомобіля - підприємство UAB "LUVESA", J. Tumo-Vaizganto g.126-213 Taurage, Р. Литва, вартість транспортного засобу за договором становить 5700 Литовських літ, що по курсу НБУ (3.08460600) на момент перетину 29.03.2012 становить 17 582,25 грн.
При опрацюванні копій документів, які надійшли від митних органів Р. Литва листом №(20.4/10)В-5159 від 30.04.2013 року, отриманого на підставі Протоколу про взаємну адміністративну допомогу в митних справах до Угоди про партнерство і співпрацею між ЕС та Україною від 26.01.1998 року встановлено, що автомобіль марки «Volkswagen-Caddy» 2006 року випуску, кузов НОМЕР_1 продано підприємством UAB "LUVESA", VYTAUTO G.14A Taurage M. LT по рахунку-фактурі серії LUV12 №0000493 від 28.03.2012р. та здійснено митне оформлення митною декларацією № 12LTSG3000EK007F82 від 28.03.2012р. на ім'я громадянки України ОСОБА_4 і вартість транспортного засобу по зазначеним документах складає 18000 Литовських літ, що по курсу НБУ (3.08460600) на момент перетину 29. 03.2012 р. становить 55 522,91 грн.
Таким чином, ОСОБА_3 з метою неправомірного зменшення розміру митних платежів, перемістив автомобіль марки «Volkswagen-Caddy» 2006 року випуску, кузов НОМЕР_1 через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підставу для переміщення транспортного засобу підробленого документа чи документа одержаного незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві дані, а саме: договору купівлі - продажу. NR. 0000493 від 28.03.2012 р., де вартість придбаного транспортного засобу значно нижча дійсної ціни, тобто зазначений документ містить неправдиві дані щодо його митної вартості.
В судовому засіданні ОСОБА_3 вину не визнав, пояснив, що він на підставі довіреності наданій йому ОСОБА_4, придбав у Литві автомобіль Фольксваген-Кадді 2006року випуску. Коли приїхав в Литву на стоянці оглянув автомобіль, запропонував представнику продавця свою ціну, на що той погодився, дав завдаток. Наступного дня сплатив домовлену суму коштів, представник фірми продавця (який розмовляв на російській мові) надав всі необхідні документи на автомобіль, які в послідуючому пред'явив на Ягодинській митниці. Підроблення документів не робив. Коли відносно нього склали адмінпротокол, звернувся в правоохоронні органи Литви та України. Заяву про підробку документів, яку подавав до Новоград-Волинського РВ УМВС було направлено до Богунського РВ УМВС, в послідуючому вона була приєднана до кримінального провадження зареєстрованого в ЄРДР за №12013060040001165 від 24.04.2013р. Просив закрити провадження у справі в зв»язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Представник митниці та прокурор просили визнати винним ОСОБА_3 у порушенні ним митних правил, передбачених ст.483 ч.1МК України.
Захисник просив закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення.
Частина 1 статті 483МК України передбачає відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів та способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з наданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві дані.
Частина 2 статті 483МК України передбачає відповідальність за дії передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою яка протягом року притягалася до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого цією статтею або статтею 482 цього Кодексу.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку ОСОБА_3, захисника, прокурора, представника Житомирської митниці, суд вважає, що ОСОБА_3 скоїв правопорушення, передбачене ч.1ст.483МК України, оскільки при переміщенні через митний кордон України автомобіля марки «Volkswagen-Caddy» 2006 року випуску, кузов НОМЕР_1, надав митному органу як підставу для переміщення вказаного автомобіля договір купівлі-продажу NR.0000493 від 28.03.2012р., де вартість придбаного транспортного засобу значно нижча дійсної ціни, тобто зазначений документ містить неправдиві дані щодо його митної вартості.
Як слідує із довіреності серії ВРМ №816875 від 05.09.2011р. посвідченої приватним нотаріусом Новоград-Волинського міського нотаріального округу Житомирської області ОСОБА_6, жителька м.Новоград-Волинський ОСОБА_4 уповноважила ОСОБА_3 придбати на її ім»я за кордоном (в Німеччині, Польщі, Литві) автомобілі будь-яких марок, за ціною та на умовах на його розсуд та пригнати вказаний автомобіль в Україну. Для чого надала ОСОБА_3 право подавати та отримувати від його імені необхідні документи та заяви, розписуватись в договорах, заключати всі дозволені законом угоди…,заповнювати декларації, оформляти необхідні документи, бути представником на митниці та кордоні…(а.с.32).
Із договору купівлі-продажу №0000493 від 28.03.2012р. (який подавався ОСОБА_3 при переміщенні через митний кордон України) слідує, що ОСОБА_4 придбала у підприємства UAB "LUVESA", J. Tumo-Vaizganto g.126-213 Taurage, Р. Литва автомобіль марки «Volkswagen-Caddy» 2006 року випуску, кузов НОМЕР_1 за 5700 літ(а.с.40-41).
Як вбачається із листа-відповіді митних органів Р.Литви та доданих документів №(20.4/10)ЗВ-5159 від 30.04.2013 року автомобіль марки «Volkswagen-Caddy» 2006 року випуску, кузов НОМЕР_1 продано підприємством UAB "LUVESA", VYTAUTO G.14A Taurage M. LT по рахунку-фактурі серії LUV12 №0000493 від 28.03.2012р. ОСОБА_4 і вартість транспортного засобу по зазначеним документах складає 18000 Литовських літ (а.с.29).
В судовому засіданні ОСОБА_3 ствердив, що при переміщенні автомобіля марки «Volkswagen-Caddy» 2006 року випуску, кузов НОМЕР_1 надавав митному органу як підставу для його переміщення саме договір купівлі-продажу №0000493 від 28.03.2012р. вартість автомобіля згідно якого становить 5700 Литовських літ.
Обставини порушення ОСОБА_3 митних правил підтверджуються протоколом про порушення митних правил від 08.07.2013р. №03031010000012013, вищезазначеними офіційними повідомленнями митних органів Р.Литви, експортною декларацією(а.с.28).
Про те, що саме ОСОБА_3 перемістив автомобіль марки «Volkswagen-Caddy» 2006 року випуску, кузов НОМЕР_1 через митний кордон України, свідчить акт про проведення митного огляду товарів від 29.03.2012р.(а.с.51-53).
Відповідно до п.6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 03.06.2005р. №8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» передбачено, що судам необхідно враховувати, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Документами, що містять неправдиві дані є, зокрема, та, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.
Відповідно до ст.266МК України декларант несе відповідальність за достовірність документів наданих для митного оформлення товарів.
В повідомлені начальника СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області наданому ОСОБА_3 щодо приєднання його заяви до матеріалів кримінального провадження зареєстрованого в ЄРДР 24.04.2013р. відсутня інформація про прийняте рішення правоохоронними органами за наслідками розгляду заяви про злочин.
За таких обставин своїми діями ОСОБА_3 вчинив порушення митних правил, передбачене ч.1ст.483 Митного кодексу України, оскільки в матеріалах справи відсутні дані про те, що ОСОБА_3 протягом року притягався до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483МК або статтею 482 цього Кодексу, за що підлягає адміністративній відповідальності за ч.1 ст.483МК України.
Згідно вимог ст.467МК України у справах про порушення митних правил, які розглядаються судами, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені ст.ст.469,477-485МК цього Кодексу - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.
Станом на день розгляду зазначені строки для накладення на порушника адміністративного стягнення за порушення митних правил скінчилися, а тому провадження у справі підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст.467,527,528 Митного кодексу України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ч.1ст.483 Митного Кодексу України.
Провадження у справі закрити у зв»язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м.Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.
Суддя І.В.Зіневич