Апеляційний суд Рівненської області
__________________________________________________________
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 грудня 2013 року м. Рівне
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Рівненської області в складі:
головуючого судді - Маринича В.К.,
суддів - Полюховича О.І., Єремейчука С.В.
при секретарі судового засідання - Панас Б.В.,
з участю прокурора - Дроган Н.О.,
захисника засудженого адвоката - ОСОБА_1,
засудженого - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду в м.Рівне кримінальну справу щодо засудженого за ч.1 ст.190 КК України ОСОБА_2 за апеляційною скаргою прокурора Дроган Н.О., який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на вирок Гощанського районного суду Рівненської області від 30 вересня 2013 року,-
В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Гощанського районного суду Рівненської області від 30 вересня 2013 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець смт.Клесів Сарненського району Рівненської області, громадянин України, з вищою освітою, працював на посаді начальника Гощанського виробничого управління житлово-комунального господарства, на даний час безробітний, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, проживаючий в АДРЕСА_1, військовозобов'язаний, потерпілий від аварії на ЧАЕС 3 категорії, раніше не судимий, -
засуджений за ч.1 ст.190 КК України і призначено покарання у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п'ятдесяти) гривень, що складає п'ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Судом вирішено питання щодо речових доказів у справі.
Як встановлено судом, ОСОБА_2, працюючи на посаді начальника Гощанського виробничого управління житлово-комунального господарства (далі - Гощанське ВУЖКГ), діючи умисно, з метою заволодіння чужими грошовими коштами для особистого збагачення шляхом обману вимагав у ОСОБА_3, яка працювала на посаді економіста Гощанського ВУЖКГ та являлась його підлеглим працівником, грошові кошти в сумі 2000 гривень, які фактично одержав 22 березня 2012 року за таких обставин. Наказом начальника Гощанського ВУЖКГ № 39/1 від 07.11.2011 року економіста ОСОБА_3 призначено відповідальною за розробку економічно обгрунтованого тарифу на вивіз та розміщення на полігоні твердих побутових відходів (далі - тариф на ТПВ). Згідно наказу начальника Гощанського ВУЖКГ №3 від 03.01.2012 року економісту ОСОБА_3 у зв'язку з невиконанням наказу № 39/1 від 07.11.2011 року винесено попередження та зобов'язано розробити економічно обгрунтований тариф на вивіз і розміщення ТПВ та подати його на розгляд селищної ради до 13.01.2012 року. В подальшому ОСОБА_3 винесено догану згідно наказу №5 від 27.01.2012 року у зв'язку з систематичним невиконанням посадових обов'язків, а саме за неподання до розгляду і затвердження виконкому селищної ради тарифу на вивіз та захоронення твердих побутових відходів. На початку березня 2012 року ОСОБА_2 в приміщенні Гощанського ВУЖКГ під приводом відшкодування витрат, нібито понесених ним на розробку тарифу на ТПВ, висловив ОСОБА_3 протиправну вимогу про передачу йому грошових коштів в сумі 2000 грн. ОСОБА_3 погодилась на протиправні вимоги ОСОБА_2 У зв'язку з цим, згідно попередньої домовленості з ОСОБА_2, 22 березня 2012 року біля 13 год. в приміщенні Гощанського ВУЖКГ за адресою: смт. Гоща, вул. Східна, 6, в приміщенні службового кабінету ОСОБА_2 ОСОБА_3 передала, а ОСОБА_2 одержав гроші в сумі 2000 гривень за відшкодування витрат, нібито понесених ним на розробку тарифу на ТПВ.
В поданій на вирок апеляційній скарзі прокурор Дроган Н.О., який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, вважає, що вирок суду є незаконним із-за невідповідності висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи, неправильного застосування кримінального закону і невідповідності призначеного покарання тяжкості злочину та особі засудженого. Зазначає, що суд при постановленні вироку необґрунтовано перекваліфікував дії ОСОБА_2 з ч.3 ст.368 КК України на ч.1 ст.190 КК України. Просить вирок суду скасувати та ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_2 покарання за ч.3 ст.368 КК України у виді 6 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади державного службовця на строк 3 роки, з конфіскацією майна. Речові докази, а саме грошові кошти в сумі 2000 грн., повернути в Управління СБУ в Рівненській області. Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 5101,6 гривень.
Заслухавши суддю-доповідача, міркування прокурора Дроган Н.О. на підтримання апеляційної скарги, доводи захисника засудженого адвоката ОСОБА_1 та засудженого ОСОБА_2 щодо залишення апеляційної скарги без задоволення, а вироку місцевого суду без змін, показання засудженого ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 своєї вини в одержанні хабара в значному розмірі за виконання дій в інтересах ОСОБА_3, поєднаному з вимаганням хабара, не визнав. Однак визнав свою вину в тому, що він незаконно, шахрайським способом, шляхом обману одержав гроші від ОСОБА_3 як оплату за розроблений за неї найнятими ним працівниками тарифний план. У вчиненому щиро розкаявся. Пояснив суду, що наказом по Гощанському ВУЖКГ від 07.11.2011 року економісту ОСОБА_3 було доручено розробити економічно обгрунтований тариф на вивіз твердих побутових відходів. Даний наказ ОСОБА_3 у встановлені строки не виконала, у зв'язку з чим їй було оголошено попередження та надані додаткові строки для розробки тарифу. Однак ОСОБА_3 і в додаткові строки не розробила зазначений тариф, за що їй було оголошено догану. Внаслідок цього він був змушений найняти працівників для виконання замість ОСОБА_3 роботи по розробці економічно обгрунтованого тарифу на вивіз твердих побутових відходів, який і був затверджений рішенням Гощанської селищної ради. ОСОБА_2 пояснив суду, що вимагав і отримав гроші від ОСОБА_3 саме за те, що найняті ним працівники розробили тариф замість неї.
Допитана в судовому засіданні апеляційного суду свідок ОСОБА_3 показала, що вона працювала на посаді економіста Гощанського ВУЖКГ. В листопаді 2011 року ОСОБА_2 дав їй вказівку розробити економічно обгрунтований тариф на вивезення твердих побутових відходів. У встановлені строки вказаний тариф відповідно до вимог начальника ВУЖКГ вона не розробила, за що їй було оголошено стягнення. Не заперечує, що після цього ОСОБА_2 привозив двох незнайомих жінок, які розробили тариф на вивезення ТПВ, який і був затверджений рішенням Гощанської селищної ради. Пояснила суду, що ОСОБА_2 вимагав та отримав від неї гроші за зняття догани, яка їй була оголошена за нерозробку вищезазначеного тарифу.
Проте, колегія суддів критично оцінює показання свідка ОСОБА_3 в тій частині, що ОСОБА_2 вимагав у неї та отримав гроші за зняття догани, а не за розробку економічно обгрунтованого тарифу на вивіз твердих побутових відходів замість неї найнятими ним працівниками, оскільки показання свідка в цій частині впродовж досудового слідства, судового розгляду в суді першої інстанції та в апеляційному суді є непослідовними та періодично змінювалися.
Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні ним злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, тобто у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, яким суд дав повну та всебічну оцінку, і є обгрунтованим.
Як вбачається з матеріалів справи, винуватість засудженого ОСОБА_2 за ч.1 ст.190 КК України підтверджується показаннями самого ОСОБА_2, показаннями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, результатами перехресного допиту свідка ОСОБА_3 та підсудного ОСОБА_2 та іншими доказами по справі.
Так, з показань ОСОБА_2 вбачається, що він одержав гроші від ОСОБА_3 як оплату за розроблений за неї найнятими ним працівниками тарифний план. У вчиненому щиро розкаявся. Пояснив суду, що наказом по Гощанському ВУЖКГ від 07.11.2011 року економісту ОСОБА_3 було доручено розробити економічно обгрунтований тариф на вивіз твердих побутових відходів. Даний наказ ОСОБА_3 у встановлені строки не виконала, у зв'язку з чим їй було оголошено попередження та надані додаткові строки для розробки тарифу. Однак ОСОБА_3 і в додаткові строки не розробила зазначений тариф, за що їй було оголошено догану. Внаслідок цього він був змушений найняти працівників для виконання замість ОСОБА_3 роботи по розробці економічно обгрунтованого тарифу на вивіз твердих побутових відходів, який і був затверджений рішенням Гощанської селищної ради. ОСОБА_2 стверджує, що вимагав і отримав гроші від ОСОБА_3 саме за розробку тарифу замість неї найнятими ним працівниками.
Показаннями свідка ОСОБА_4 підтверджуються обставини притягнення економіста Гощанського ВУЖКГ ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності за те, що нею не було розроблено тариф на вивезення твердих побутових відходів. Даний тариф був розроблений знайомими ОСОБА_2, і він говорив, що з ними потрібно розрахуватися.
Показаннями свідка ОСОБА_5 підтверджуються обставини притягнення ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності за невиконання вказівки ОСОБА_2 щодо розробки тарифу по вивезенню твердих побутових відходів. Свідок пояснила, що вона бачила двох невідомих жінок в приміщенні бухгалтерії ВУЖКГ, які розробляли тарифи.
З показань свідка ОСОБА_6 вбачаються обставини притягнення до дисциплінарної відповідальності економіста ОСОБА_3 за невиконання наказу по розробці тарифу по вивезенню твердих побутових відходів. Свідок пояснила, що бачила як дві невідомі жінки розробляли тарифи і бухгалтер ВУЖКГ давала для них дані по витратах.
При перехресному допиті свідка ОСОБА_3 з підсудним ОСОБА_2 показаннями свідка ОСОБА_3 підтверджено, що ОСОБА_2 вимагав з неї гроші не за зняття догани, а за оплачений ним розроблений невідомими жінками тариф на вивезення твердих побутових відходів.
Таким чином, суд дійшов обгрунтованого висновку про те, що ОСОБА_2 заволодів чужим майном саме шляхом обману, тобто вчинив шахрайство.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно оцінив зібрані у справі докази і дії ОСОБА_2 за ч.1 ст.190 КК України кваліфікував вірно.
Стосовно судових витрат на залучення експертів в кримінальній справі в сумі 5101, 60 грн., які прокурор просить стягнути з засудженого ОСОБА_2, то такі стягнення не відповідають вимогам закону. Згідно ст.15 Закону України «Про судову експертизу» від 25 січня 1994 року, проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України, а на замовлення засудженого здійснюється за рахунок замовника. З матеріалів справи вбачається, що за дорученням слідчого прокуратури Самардака В.В. Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз було проведено дві криміналістичні експертизи матеріалів та засобів відеозвукозапису загальною вартістю 5101,6 грн., які виконані за рахунок асигнувань загального фонду Державного бюджету України (а.с.112, 125, т.1). Таким чином, витрати за проведення судових експертиз не підлягають стягненню з засудженого.
Доводи прокурора в апеляційній скарзі щодо повернення речових доказів у виді 2000 гривень Управлінню СБУ в Рівненській області колегія суддів вважає необгрунтованими, оскільки з матеріалів справи не вбачається джерело їх походження, з якого рахунку вони отримані та з якою метою і для якого призначення. Крім того, не вказані банківські реквізити рахунку, на який можна було б повернути зазначені кошти.
Відносно призначеного покарання засудженому ОСОБА_2, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції відповідно до вимог ст. 65 КК України в повній мірі врахував тяжкість вчиненого злочину, дані про особу засудженого, який позитивно характеризується за місцем проживання та попереднім місцем роботи, є потерпілим від аварії на ЧАЕС 3 категорії, переніс інфаркт, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, та обставини, що пом'якшують покарання - щире каяття та вчинення злочину вперше.
Істотних порушень кримінально-процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду першої інстанції повно та всебічно розглянути справу і постановити законне та обгрунтоване рішення по справі, не встановлено.
За таких обставин колегія суддів вважає доводи прокурора Дроган Н.О. необґрунтованими, а тому підстав для скасування чи зміни вироку суду не вбачає.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України (1960 року), колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Вирок Гощанського районного суду Рівненської області від 30 вересня 2013 року відносно ОСОБА_2 залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора Дроган Н.О. без задоволення.
Головуючий: ________ Маринич В.К.
Судді: ________ Полюхович О.І. ________ Єремейчук С.В.