ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.11.06 р. Справа № 28/226а
16 год. 35 хв. Зала судових засідань – кабінет № 213
м. Донецьк вул. Артема, 157
Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Кониченка О. М.
при секретарі судового засідання Трубачовій А.О.
розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду адміністративну справу
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Леман - Україна” м. Донецьк
до відповідача: Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку
про визнання повністю недійсними податкових повідомлень – рішень № 0000200823/0/6332/1015-16-23/5 від 10.03.2006 р., № 0000200823/1/9606/10/15-16-23/5 від 07.04.2006 р., № 0000200823/2/14280/10/15-16-23/5 від 26.05.2006 р.
за участю представників сторін:
від позивача: Маковський С.В. – за довір.
від відповідача: Кримчак М.А. – за довір.
ВСТАНОВИВ:
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Леман - Україна” м. Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку про визнання повністю недійсними податкових повідомлень – рішень № 0000200823/0/6332/10/15-16-23/5 від 10.03.2006 р., № 0000200823/1/9606/1015-16-23/5 від 07.04.2006 р., № 0000200823/2/14280/10/15-16-23/5 від 26.05.2006 р.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що відповідачем не правомірно зменшена сума бюджетного відшкодування в розмірі 5090 грн. Позивач посилається на те, що ним не було порушено пп. 7.2.1 п. 7.2. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», оскільки податкові накладні, виписані на адресу Позивача відповідають вимогам Закону, але оформлені з технічними помилками: у податкових накладних №15 від 03.10.2005 року (ПДВ 433,33 грн.), № 16 від 07.10.2005 року (ПДВ 1666,67 грн.), № 1676 від 28.09.2005 року (ПДВ 321,49 грн.), № 2807 від 28.06.2005 року (ПДВ 104,82 грн.), № 2808 від 15.06.2005 року (ПДВ 522,85 грн.), № 2809 від 05.10.2005 року (ПДВ 344,06 грн.), № 2810 від 05.10.2005 року (ПДВ 456,91 грн.), № 2811 від 12.10.2005 року (ПДВ 148,75 грн.) місцезнаходження платника податків зазначено, але не цілком - відсутнє назва міста, а в податковій накладній № 2026 від 30.09.2005 року (ПДВ 1091,33 грн.) у графі місцезнаходження покупця зазначене, але з технічною помилкою у вказівці назви вулиці. Підприємство вважає, що вищевказані недоліки в заповненні податкових накладних, що були виявлені в ході перевірки не робить ці податкові накладні недійсними, не свідчить про їхню неприпустимість як докази і не позбавляє права на включення ПДВ по цих податкових накладних до складу податкового кредиту.
Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що відповідно то положень пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" не підлягає включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів, не підтверджені, зокрема, відповідними податковими накладними. Згідно з положеннями пп. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" податкова накладна є звітним податковим документом та одночасно розрахунковим документом. Вимоги до змісту податкової накладної визначені пп. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", відповідно до якого податкова накладна має містити зазначені окремими рядками наступні дані: порядковий номер податкової накладної; дату виписування податкової накладної; назву юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; податковий помер платника податку (продавця та покупця); місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість: опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм); повну назву отримувача; ціну продажу без врахування податку; ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні; загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку. В ході проведення перевірки платника податків було встановлено, що податкові накладні, на підставі яких позивачем сформований податковий кредит, складені з порушенням встановленого порядку та не відповідають вимогам закону. Зокрема, в наданих до перевірки накладних відсутні реквізити, передбачені пп. 7.2.1 "д" (щодо зазначення місцезнаходження юридичної особи, зареєстрованої як платник податків) п. 7.2 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість".
11.09.2006 року позивачем надано заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої просить суд визнати повністю недійсними податкові повідомлення – рішення № 0000200823/0/6332/1015-16-23/5 від 10.03.2006 р. про зменшення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість в розмірі 5090 грн., та податкові повідомлення – рішення № 0000200823/1/9606/10/15-16-23/5 від 07.04.2006 р., № 0000200823/2/14280/10/15-16-23/5 від 26.05.2006 р., № 000020823/3/23927/10/15-16-23-5 від 30.08.2006 р.
В зв'язку з допущеними технічними помилками у номерах податкових повідомлень-рішень, позивач 09.10.2006 р. надав заяву якою уточнив позовні вимоги та просить визнати повністю недійсними податкове повідомлення - рішення № 0000200823/0/6332/10/15-16-23/5 від 10.03.2006 р. про зменшення сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість у розмірі 5090 грн., податкові повідомлення-рішення № 0000200823/1/9606/10/15-16-23/5 від 07.04.2006 р., № 0000200823/2/14280/10/15-16-23/5 від 26.05.2006 р., а також податкове повідомлення-рішення № 000020823/3/23927/10/15-16-23/5 від 30.08.2006 року.
Відповідачем була проведена позапланова документальна виїзна перевірка правильності обчислення та своєчасності внесення до бюджету сум податку на додану вартість ТОВ “Леман -Україна” за період з 01.10.2005 р. по 30.11.2005 р. за результатами якої складений Акт № 47/15-16-23/5/32036829 від 24.02.2006 р. Актом перевірки встановлене порушення пп. 7.2.1., пп. 7.2.6 п. 7.2, пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 74 Закону України “Про податок на додану вартість” в результаті чого підприємством завищено суму, яка підлягає бюджетному відшкодуванню у зменшення податкових зобов’язань з ПДВ наступних податків періодів (р. 25.2 Декларації) на суму 5090 грн., по декларації за листопад 2005 р.
На підставі Акту перевірки відповідачем прийняте податкове повідомлення – рішення від 10.03.2006 р. № 0000200823/0/6332/10/15-16-23/5 яким зменшена сума бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 5090 грн.
Не погодившись з прийнятим податковим повідомленням - рішенням № 0000200823/0/6332/10/15-16-23/5 від 10.03.2006 р. позивач подав скаргу до СДПІ у м. Донецьку якою просив податкове повідомлення – рішення № 0000200823/0/6332/10/15-16-23/5 від 10.03.2006 р. скасувати. Рішенням СДПІ у м. Донецьку про результати розгляду скарги від 06.04.2006 р. № 9471/10/31-013 скарга залишена без задоволення, податкове повідомлення – рішення № 0000200823/0/6332/10/15-16-23/5 від 10.03.2006 р. без змін.
07.04.2006 р. відповідачем прийняте податкове повідомлення – рішення № 0000200823/1/9606/10/15-16-23/5 яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 5090 грн.
Не погодившись з рішенням СДПІ у м. Донецьку про розгляд первинної скарги від 06.04.2006 р. № 9471/10/31-013 та податковим повідомленням – рішенням від 07.04.2006 р. № 0000200823/1/9606/10/15-16-23/5 позивач подав повторну скаргу № 4/101 від 12.04.2006 р. до ДПА у Донецькій області. Якою просив скасувати рішення ДПІ № 9471/10/31-013 від 06.04.2006 р. та податкове повідомлення – рішення № 0000200823/1/9606/10/15-16-23/5 від 07.04.2006 р.
20.04.2006 р. ДПА у Донецькій області прийняло Рішення № 5586/10/25-013-5 про продовження терміну розгляду повторної скарги. Рішенням ДПА у Донецькій області від 19.05.2006 р. № 6901/10/25-013-5 про результати розгляду повторної скарги, скарга залишена без задоволення а податкові повідомлення – рішення № 0000200823/0/6332/10/15-16-23/5 від 10.03.2006 р. та № 0000200823/1/9606/10/15-16-23/5 від 07.04.2006 р. та рішення від 06.04.2006 р. № 9471/10/31-013 залишені без змін.
26.05.2006 року відповідачем прийняте податкове повідомлення – рішення № 0000200823/2/14280/10/15-16-23/5 яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 5090 грн.
Не погодившись з рішенням ДПА у Донецькій області про розгляд повторної скарги від 19.05.2006 р. № 6901/10/25-013-5 позивач подав скаргу до ДПА України № 5/294 від 26.09.2006 р. якою просив скасувати Рішення ДПА у Донецькій області № 6901/10/250135 від 19.05.2006 р. та податкові повідомлення – рішення № 0000200823/0/6332/10/15-16-23/5 від 10.03.2006 р. та № 0000200823/1/9606/10/15-16-23/5 від 07.04.2006 р. та рішення від 06.04.2006 р. № 9471/10/31-013.
16.06.2006 р. ДПА України прийняло рішення № 6596/6/25-0215 про продовження строку розгляду повторної скарги. Рішенням ДПА України від 28.07.2006 р. № 8264/6/25-0215 про результати розгляду повторної скарги рішення СДПІ у м. Донецьку від 10.03.2006 р. № 0000200823/0/6332/10/15-16-23/5 від 07.04.2006 р. № 0000200823/1/9606/10/15-16-23/5 та рішення ДПА у Донецькій області від 19.05.2006 р. № 6901/10/250135, прийняте за розглядом повторної скарги податкове повідомлення – рішення від 26.05.2006 р. № 0000200823/2/14280/10/15-16-23/5 - залишені без змін а скарга без задоволення.
30.08.2006 р. відповідачем прийняте податкове повідомлення – рішення № 000020823/3/23927/10/15-16-23/5 яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 5090 грн.
Суд вважає, що позовні вимог підлягають задоволенню за наступними підставами.
Так, як вбачається із податкових накладних , то у податкових накладних: 28.09.2005 року № 1676, від 28.06.2005 року № 2807,від 15.06.2005 року № 2808, від 05.10.2005 року № 2809, від 05.10.2005 року № 2810, від 12.10.2005 року № 2811 зазначена не повна адреса покупця - позивача, а саме вул. Коваля, 80а., без зазначення назви міста.
У податкових накладних: від 03.10.2005 року № 15, від 07.10.2005 року № 16 виданих позивачу ТОВ „Євроспорт” не зазначена назва міста, а тільки Бессарабська площа, 2.
У податковій накладній від 20.09.2005 року № 2026 не вірно зазначена вулиця та будинок місцезнаходження позивача.
Наявні у матеріалах справи документи, підтверджують факт отримання товарів (робіт, послуг) та їх сплату.
Недоліки у заповнені податкових накладних , виявлені податковою інспекцією у результати перевірки позивача, зокрема відсутність адреси або її не вірне відзначення у податковій накладній не роблять зазначені податкові накладні недійсними, не свідчать про їх неналежність та недопустимість як доказів.
Відповідно до зазначених податкових накладних та інших документах долучених до матеріалів справи можливо ідентифікувати як продавця, так і покупця, встановити достовірність надання послуг (товарів, робіт) та їх сплату.
Недотримання позивачем порядку встановленого пп. 7.2.6 п 7.2 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість” не є підставою для висновку про неправомірність віднесення понесених позивачем витрат до податкового кредиту та не свідчить про обґрунтованість рішення податкової інспекції, так як згідно з абзацом 2 пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 зазначеного Закону підставою для відповідальності платника податку є не підтвердження сум податку, включеного до податкового кредиту, на момент перевірки платника податку.
Позивачем надані суду дві Постанови Ворошиловського районного суду м. Донецька від 14.04.2006 року про притягнення до адміністративної відповідальності генерального директора та головного бухгалтера позивача Бойченко М.Г. та Гайдук О.О.
Як встановлено у Постановах недоліки заповнення податкових накладних – відсутність адреси покупця та продавця не тягнуть за собою недійсність накладних та не є підставою про неправомірність віднесення понесених позивачем витрат до податкового кредиту. У цих Постановах зазначено, що у діях вищезазначених осіб, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.
Відповідно до ч. 4 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.
Що також підтверджує безпідставність зменшення бюджетного відшкодування на 5090 грн.
З огляду на викладене позов підлягає задоволенню.
Враховуючи вищенаведене, та керуючись Конституцією України, Законом України “Про податок на додану вартість ”, ст.ст.2-15, 17-18, 33-35, 45- 46, 47-51, 56-59, 69-71, 72, 79, 86, 87, 94, 99,103, 104-107, 110-111, 121, 122-143, 151-154, 158, 160,162, 163, 167, 185-186, 254, пунктами 6,7 розділу 7 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Леман - Україна” м. Донецьк до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку визнати повністю недійсними податкового повідомлення - рішення № 0000200823/0/6332/10/15-16-23/5 від 10.03.2006 р. про зменшення сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість у розмірі 5090 грн., податкові повідомлення-рішення № 0000200823/1/9606/10/15-16-23/5 від 07.04.2006 р., № 0000200823/2/14280/10/15-16-23/5 від 26.05.2006 р., а також податкове повідомлення-рішення № 000020823/3/23927/10/15-16-23/5 від 30.08.2006 року, задовольнити.
Визнати повністю недійсним податкове повідомлення - рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку № 0000200823/0/6332/10/15-16-23/5 від 10.03.2006 р. про зменшення сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість у розмірі 5090 грн.
Визнати повністю недійсним податкове повідомлення - рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку № 0000200823/1/9606/10/15-16-23/5 від 07.04.2006 р. про зменшення сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість у розмірі 5090 грн.
Визнати повністю недійсним податкове повідомлення - рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку № 0000200823/2/14280/10/15-16-23/5 від 26.05.2006 р. про зменшення сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість у розмірі 5090 грн.
Визнати повністю недійсним податкове повідомлення - рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку № 000020823/3/23927/10/15-16-23/5 від 30.08.2006 року про зменшення сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість у розмірі 5090 грн.
Присудити Товариству з обмеженою відповідальністю “Леман - Україна” (83000, м. Донецьк, вул. Коваля, 80а, ЄДРПОУ 32036829, п/р 26002133600 в ЗАТ „Донгорбанк”, МФО 334970) з Державного бюджету України судовий збір у сумі 3,40 грн.
Постанова постановлена у нарадчій кімнаті та проголошена її вступна та резолютивна частина у судовому засіданні 06.11 2006 року.
Постанова виготовлена у повному обсязі 13.11. 2006 року.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня складання постанови у повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку частини 5 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Кониченко О.М.