справа № 2-654-2007р.
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 грудня 2007 року м. Городище
Городищенський районний суд Черкаської області у складі : судді
Синиці Л.П., при секретарі судового засідання Хіжняк В.Л.,
розглянувши в судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Прокурора Городищенського району в інтересах держави в особі служби у справах дітей Городищенської райдержадміністрації та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей, -
встановив:
Прокурор Городищенського району Черкаської області в інтересах держави в особі служби у справах дітей Городищенської райдержадміністрації та в інтересах неповнолітніх дітей звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про позбавлення її батьківських прав на дочок : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 р. народження й стягнення аліментів на їх користь.
Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач посилається на те, що відповідач ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 року народження жителька та тимчасово проживаюча у м. АДРЕСА_1, мати двох неповнолітніх дітей : ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 року народження та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6 року народження, які на підставі актів про знайдених дітей та розпорядження Городищенської РДА від 24.09.2007р. за № 523, перебувають у Черкаському обласному будинку дітей, вихованням неповнолітніх дітей не займається, залишає їх на довгий період у замкненій холодній хаті, без світла та без продуктів харчування, постійно зловживає спиртними напоями, ніде не працює, веде аморальний спосіб життя, часто зникає з дому на кілька днів, залишаючи дітей на співжителя, що також зловживає спритними напоями або на інших людей.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві, вказавши, що відповідач за рішенням суду у червні ІНФОРМАЦІЯ_6 року вже була позбавлена батьківських прав на двох дітей ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_7 року народження та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_8 року народження, які на даний час перебувають в інтернатних установах, але належних висновків для себе не зробила, і продовжує нехтувати своїми материнськими обов'язками
відносно тих дітей, які залишились проживати з нею, тобто повністю самоусунулася від їх виховання, просить, суд позбавити батьківських прав ОСОБА_3 на неповнолітніх дітей та стягнути з відповідача аліменти на їх утримання. Представник служби у справах дітей Городищенської райдержадміністрації позов підтримала, посилаючись на те, що сім'я ОСОБА_6 перебуває на обліку, як неблагонадійна, з відповідачем постійно проводиться профілактична робота, яка позитивних результатів не дає, як і не дало належного впливу рішення суду про позбавлення батьківських прав останньої на двох неповнолітніх хлопчиків, що мало місце півтора роки назад, так, неповнолітні діти, що залишились проживати з матір'ю, і надалі залишалися без материнської опіки протягом значного часу - трьох - чотирьох днів у замкненій хаті, без догляду дорослих. До місця проживання ОСОБА_6 О.В. неодноразово викликалися працівники Городищенського РВ УМВС України в Черкаській області. ОСОБА_6 О.В. неодноразово притягувалась до адміністративної відповідальності за ст. 184 КУпАП України, а саме: за неналежне виконання батьківських обов'язків по вихованню дітей, проте і на це реагування, відповідач не звернула уваги як і не зробила належних висновків. Після неодноразових бесід проведених із ОСОБА_6 О.В. та притягнення до адмінвідповідальності змін у поведінці відповідача так і не відбулося. Позбавлення батьківських прав ОСОБА_6 О.В., як вважає, представник у справах дітей, перш за все необхідно в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5, бо діти повинні зростати і виховуватися при наявності хоча б мінімальних матеріально-побутових потреб за умов, що не загрожують їх життю та здоров'ю.
Відповідач ОСОБА_6 О.В. в судове засідання не з'явилася, хоча про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, про що свідчить розписка про отримання нею судової повістки (а. с. 36, 37), причину своєї неявки до суду не повідомила.
Зі згоди сторони позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Свідок ОСОБА_8. суду пояснила, що відповідач перебуває у фактичних шлюбних відносинах з Василенком Русланом, який нібито є батьком малолітньої ОСОБА_5, 2006р. народження і проживають в місті Городище на території, яку вона обслуговує як лікар-педіатр, в даній сім'ї також проживає ще одна малолітня дитина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_9. народження; відповідач по справі зловживає спритними напоями, неналежно доглядає за дітьми, ніде не працює, веде аморальний та мігруючий спосіб життя, не доглядає за дітьми, діти - одна чотирьохрічного віку а інша річного, залишаються протягом довгого часу голодні, забруднені, недоглянуті; неодноразовими перевірками даної сім'ї та виїздами до місця проживання працівників лікарні, прокуратури району, служби у справах дітей, встановлено, що діти залишаються без світла та без продуктів харчування, замкненими в холодній хаті, що унеможливлює оглянути дітей, зробити щеплення і взагалі потрапити в будинок, оскільки співжитель завжди перебуває у стані алкогольного сп'яніння та є агресивним щодо них; у жовтні місяці поточного року діти були відібрані у особи, яка не є їм родичем, і доставлені у дитяче відділення Городищенського РТМО, де перебували деякий час, мати до дітей так і не з'явилася, не поцікавилася їх здоров'ям, подальшою долею. Свідок ОСОБА_9. суду пояснив, що ОСОБА_6 О.В. зловживає спритними напоями; у співжитті проживає з чоловіком, який як і відповідач ніде не працює; відповідач веде мігруючий спосіб життя, малолітніх дітей залишає без догляду та нагляду на тривалий час, коли з'являється додому, то в будинку виникають постійні п'янки, сварки; 19.09.2007 року до Городищенського відділку міліції надійшло повідомлення від гр. ОСОБА_10 про те, що жінка на ім'я ОСОБА_11 залишила у неї своїх двох дітей і зникла.
Суд, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.
Як встановлено судом, відповідач по справі ОСОБА_3 є матір'ю малолітніх дітей ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження (а. с. 10) та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження (а. с. 11), яка не піклується про дітей, не займається їх вихованням, веде мігруючий спосіб життя, зникає з дому на кілька днів, залишаючи дітей на співжителя або інших осіб, які також не здійснюють належний догляд за малолітніми; бували випадки залишення дітей взагалі без нагляду у закритій, холодній хаті (а. с. 4). Матеріально-побутові умови сім'ї відповідача, яка складається з відповідача по справі - ОСОБА_6 О.В., співжителя - ОСОБА_12., та двох малолітніх дітей : ОСОБА_4 і ОСОБА_5 задовільний, хата прибрана, дитячий одяг, білизна випрані, проте відповідач відсутня; діти голодні, забруднені, бездоглядні; співжитель знаходиться у стані алкогольного сп'яніння (а. с. 5). Відповідач за місцем проживання характеризується з негативної сторони, зловживає спритними напоями, порушує громадський порядок, веде аморальний спосіб життя, не займається вихованням малолітніх дочок ОСОБА_4 та ОСОБА_5, ніде не працює (а. с. 14). За рішенням Городищенського райсуду від 20.06.2006р. відповідач вже була позбавлена батьківських прав на ОСОБА_6 В. А. та ОСОБА_6 Д.А., із стягненням аліментів на їх утримання (а. с. 17 - 19). Опікунська рада Городищенської райдержадміністрації, враховуючи акти про знайдених дітей та розпорядження райдержадміністрації від 24.09.2007р. за № 523, порушила питання перед Прокурором Городищенського району Черкаської області про доцільність позбавлення ОСОБА_6 О.В. батьківських прав на її неповнолітніх дітей (а. с. 3), адже профілактичні заходи, що проводилися з відповідачем для виправлення ситуації у сім'ї, виховні бесіди, роз'яснення можливих наслідків щодо неналежного виконання батьківських обов'язків, позитивних результатів не дали.
Відповідно до ст. ст. 150, 155 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров'я, фізичний, духовний та моральний розвиток, тобто здійснювати батьківські права, які не можуть суперечити інтересам дитини. Ухилення батьків від виконання батьківських обов'язків є підставою для покладення на них відповідальності, встановленої законом, і один із видів відповідальності, передбачений ст. 164 СК України - позбавлення батьківських прав.
ст. ст. 180, 181 СК України зобов'язує батьків утримувати дитину до досягнення нею повноліття і вразі неможливості визначити спосіб виконання останніми даного обов'язку, за рішенням суду присуджуються кошти на утримання дитини (аліменти) в розмірі та з врахуванням обставин, передбачених ст. ст. 183, 182 СК України. Однак, при вирішенні позовної вимоги щодо стягнення аліментів на двох неповнолітніх дітей з відповідача, суд бере до уваги те, що відповідач є непрацюючою, на обліку як безробітна не перебуває, за рішенням суду зобов'язана до сплати аліментів на двох дітей у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу) але не менше, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Сукупність вказаних обставин, які на думку суду є істотними, робить не можливим визначення розміру аліментів, які б належало стягувати з відповідача ще на двох неповнолітніх дітей, і які б відповідали вимогам ст. 70 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року.
Позов підтверджується: копіями свідоцтв про народження дітей; мотивувальним висновком опікунської ради Городищенської райдержадміністрації; поясненнями; довідкою про склад сім'ї відповідача; характеристикою на відповідача; актом обстеження житлових умов; довідкою Городищенського РТМО;
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 150, 155, 164 - 167, 180 - 182 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 11, 15, 30, 208, 209, 212 - 215, 224 - 228, 292, 294, 324 Цивільно-процесуального Кодексу, суд, -
вирішив:
Позов задоволити частково.
Позбавити батьківських прав ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 року народження, жительку вул. АДРЕСА_1 на неповнолітніх дочок : ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження.
В задоволені частини позовних вимог щодо стягнення аліментів з ОСОБА_6 О.В. на утримання неповнолітніх дітей : ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - відмовити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави мито в сумі 51 грн.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь Держказначейства в Городищенському районі, розрахунковий рахунок 31212259700011, УЄДРПУ 22809201, банк одержувача ГУДКУ в Черкаській області, МФО 854018, код бюджетної класифікації 22050000 в розмірі 7 (сім) гривень 50 копійок за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.