ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 119/5565/13-пСуддя у І-й інстанції: Шаповал А.В.

Провадження №33/191/12/14 Суддя-доповідач: Іщенко В. І.

15 січня 2014 року Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії Іщенко В.І., розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Феодосія з участю прокурора Панової А.Ю., апеляційну скаргу заступника прокурора м. Феодосії на постанову судді Феодосійського міського суду АР Крим від 26 липня 2013 року про закриття справи про адміністративне правопорушення, відносно

ОСОБА_2, народження ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.4 ст. 85 КУпАП у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Феодосійського міського суду АР Крим від 26 липня 2013 року закрито справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.4 ст. 85 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Закриваючи провадження суд в постанові зазначив, що в протоколі відсутні повні дані правопорушника, а саме: не додана копія паспорту, що унеможливлює встановити правильність вказаних у протоколі даних та встановити чи дійсно у його діях є склад зазначеного правопорушення та не доданий документ про присвоєння йому ідентифікаційного коду, що унеможливлює виконання постанови, у зв'язку з чим суд вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.4 ст.85 КУпАП.

В апеляційній скарзі прокурор просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, обґрунтовуючи поважність пропуску строку тим, що про прийняти оскаржуваної постанови йому стало відомо 02 грудня 2013 року з листа Керченського територіального відділу Східно-Чорноморського басейнового управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства від 25 листопада 2013 року, скасувати постанову судді Феодосійського міського суду АР Крим від 26 липня 2013 року та прийняти нову постанову.

На думку апелянта, висновок судді про відсутність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення є безпідставним, а закриття справи про адміністративне правопорушення передчасним, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення зазначені всі необхідні данні стосовно ОСОБА_2, які вимагає законодавство, а сама відсутність копії паспорту та копії документу про присвоєння ідентифікаційного коду не є підставою для закриття справи.

ОСОБА_2 про розгляд апеляційної скарги був повідомлений належним чином 09 січня 2014 року, у судове засідання не з'явився (а.с.30).

Відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Враховуючи, що прокурору про постанову судді Феодосійського міського суду АР Крим від 26 липня 2013 року стало відомо з листа Керченського територіального відділу Східно-Чорноморського басейнового управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства від 25 листопада 2013 року вих. №08-1/2089, якому взагалі не було сповіщено про результати розгляду справи, строк на подання апеляційної скарги підлягає поновленню, як пропущений з поважних причин.

У судовому засіданні прокурор підтримав апеляційну скаргу з наведених у ній підстав.

Перевіривши постанову судді в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.7, 8 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. За наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право, у тому числі, скасувати постанову та прийняти нову постанову.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Згідно із ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний, у тому числі, з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зазначених вимог закону суддею при розгляді справи дотримано не було.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 06 липня 2013 року № 005447 ОСОБА_2 06 липня 2013 року о 06 годині на водосховищі «Фронтове» з південної сторони дамби в районі смт. Приморске м. Феодосія проводив незаконний вилов риби із застосуванням заборонених знарядь лову - сітки жаберної і незаконно виловив три екземпляри риби - карась загальною вагою 3кг, два екземпляри риби - плотва загальною вагою 0,5кг, чим наніс шкоду рибним запасам України, порушивши п.3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП.

В діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, а саме здійснення незаконного вилову риби із застосуванням заборонених знарядь лову - сітки жаберної, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 06 липня 2013 року № 005447, його поясненнями до протоколу, актом зважування вилучених водних ресурсів, описом-оцінкою знарядь лову та розпискою про прийняття на відповідальне зберігання вилученого риболовного майна, випискою з «Правил любительського і спортивного рибальства», які є належними доказами вчинення правопорушення.

Суддя помилково прийшов до висновку про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, оскільки фактично не досліджував докази, а справа була закрита з підстав, які не передбачені законом, оскільки ст.256 КУпАП не передбачає надання відомостей та копій документів зазначених суддею.

Крім того у протоколі про адміністративне правопорушення зазначені відомості про паспорт, що засвідчує особу ОСОБА_2 та про реєстраційний номер облікової картки платника податків.

За таких обставин, приходжу до висновку, що постанова судді винесена з порушенням вимог КУпАП, а тому вона підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Разом з тим, відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку, коли на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Оскільки, адміністративне правопорушення було вчинено 06 липня 2013 року то строк притягнення до адміністративної відповідальності на час розгляду апеляційної скарги сплив і згідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 38, п.7 ч.1 ст. 247, ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Феодосійського міського суду АР Крим від 26 липня 2013 року.

Апеляційну скаргу заступника прокурора м. Феодосії задовольнити.

Постанову судді Феодосійського міського суду АР Крим від 26 липня 2013 року про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.4 ст. 85 КУпАП у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення скасувати.

Прийняти нову постанову, якою закрити провадження у справі відносно ОСОБА_2 за ч.4 ст.85 КУпАП у зв'язку із закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Іщенко