Справа № 22-1951                            Головуючий в 1-й інстанції

Сімчук С. Б.

Категорія 8                                          Доповідач Гаркуша В.О.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

Головуючої                                                  Гаркуші В.О.

Суддів                                                            Майданіка В.В.

Бауль Н.М.

При секретарі                                                Шевардшій К.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Херсоні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Біло перської о районного суду Херсонської області від 07 травня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу будинку дійсним

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Біломорського районного суду Херсонської області від 07 травня 2007 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати як ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права і ухвалити нове рішення,  яким задовольнити її позовні вимоги.

Письмових заперечень на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надійшло.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала апеляційну скаргу по мотивам та підставам вказаним в ній та просила рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення,  яким задовольнити її позовні вимоги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,  осіб,  що заявилися у судове засідання,  обговоривши доводи апеляційної скарги ..перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду колегія суддів вважає,  що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних   підстав:

Відповідно до  ст. . 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду без зміни,  якщо визнає,  що суд

першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того,  що відповідачі не ухилялися від нотаріального оформлення договору купівлі-продажу спірного будинку,  який не був оформлений належним чином у зв»язку з несплатою обумовленої суми вартості будинку і обставина з якою пов»язувалось виникнення прав та обов»язків не настала.

З матеріалів справи вбачається і це встановлено судом першої інстанції,  що ОСОБА_3 є власником житлового будинку АДРЕСА_1) ас.  34.

Згідно розписки від 15.03, 2004 року,  виданої ОСОБА_2- дружиною власника,  нею отримано від ОСОБА_1 в рахунок оплати за житловий будинок АДРЕСА_1 1000 доларів США. Згідно тексту розписки ОСОБА_1 зобов»язана сплатити ще 2500 доларів США до листопада 2004 року і тільки після цього оформити договір купівлі-продажу зазначеного житлового будинку ( а.с.  9)

З 2005 року ОСОБА_1 проживає в спірному будинку. Кошти в зазначеному в розписці розмірі не сплачені.

Згідно  ст. . 638 ЦК України договір є укладеним,  якщо сторони в належній формі досягай угоди з усіх істотних умов договору про предмет,  умови що визначені законом,  як істотні або є необхідними для договору даного виду,  а також усі ті умови,  щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Таким чином,  правочин являє собою правову форму,  у яку втілюється волевиявлення сторін. Сам процес волевиявлень називається укладанням договору.

Відповідно до ч.2  ст. 219 ЦК України суд може визнати правочин дійсним за наступних умов: якщо буде встановлено,  що він відповідав справжній волі особи,  яка його вчинила ,  якщо нотаріальному посвідченню правочину перешкоджала обставина,  яка не залежала від волі особи.

За певних перелічених умов суд може з урахуванням обставин відмовити в задоволенні позову про визнання правочину дійсним,  хоч би і були в наявності підстави,  що встановлені в ч.2  ст. 220 ЦК України

Відповідно до  ст.  657 Цивільного кодексу України договір купівлі-продажу жилого будинку повинен бути укладеним в письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню,  якщо хоча б однією з сторін є громадянин.

Згідно до 4.2  ст. 220 ЦК України якщо сторони домовилися щодо усіх істот них умов договору і відбулося повне або часткове виконання договору,  але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення,  суд може визнати такий договір дійсним. 

Виходячи з наведеного,  висновки суду першої інстанції про відмову в задоволенні позовних вимог відповідають обставинам справи,  підтверджуються дослідженими доказами,  які суд повно і всебічно дослідив,  дав їм належну оцінку у відповідності з вимогами  ст. . 212 ЦПК України і правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон,  який їх регулює.

Доводи апеляційної скарги колегія суддів до уваги не приймає,  оскільки вони не спростовують висновків суд і не містять посилань на нові факти чи способи доказування,  які б вказували на незаконність ухваленого в справі рішення,  а тому підлягають відхиленню,  оскільки якщо сторони не досягли певної згоди щодо умов договору купівлі-продажу будинку і договір нотаріально не посвідчений у зв»язку з цим ,  то проведена ними передача будинку і частини грошей не може бути підставою для визнання договору купівлі-продажу дійсним на умовах,  які пропонуються однією із сторін.

Таким чином,  колегія суддів вважає,  що апеляційна скарга задоволенню не підлягає,  оскільки встановлено,  що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального та процесуального права

Керуючись  ст. . 301, 303,  307 пі ч.1,  308 п.1,  314,  317,  319 ЦПК України,  колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 07 травня 2007 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом 2-х місяцю.