ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
07.06.06 Справа № 4/538/Б
Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії
головуючого-судді Михалюк О.В.
суддів Новосад Д.Ф.
Мельник Г.І.
розглянув апеляційну скаргу ТзОВ „Оксідент”
на ухвалу господарського суду Чернівецької області від 05.04.2006р.
у справі № 4/538/Б
за заявою ЗАТ „Укртара-Інвест”, м.Київ
до ДП „Лужанський експериментальний завод”, смт.Лужани
про визнання банкрутом,
з участю представників :
від скаржника –Трофименко Т.В. –предст.
від боржника - не з”явився
В ході судового засідання сторонам права і обов”язки, передбачені ст.22 ГПК України роз”яснені, заперечень щодо складу суду не поступало.
Боржник належним чином був повідомлений про час та місце засідання суду, однак повноважного представника в судове засідання не скерував, в зв”язку з чим судова колегія вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу по наявним у справі матеріалам.
Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 05.04.2006р. у справі № 4/538/Б (суддя Дутка В.В.) про банкрутство ДП „Лужанський експериментальний завод”, смт.Лужани затверджено мирову угоду, укладену між боржником та комітетом кредиторів 31.03.2006р., затверджено додаткову винагороду арбітражному керуючому Стрельнікову В.В. в розмірі 0,5 відсотка від боргових зобов”язань заводу перед конкурсними кредиторами за рахунок кредиторів та припинено провадження у справі про банкрутство.
Не погоджуючись з даною ухвалою кредитор –ТзОВ „Нафтогазтрейд” в особі повіреного ТзОВ „Оксідент” подав до Львівського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати згадану ухвалу, посилаючись, зокрема, на те, що ТзОВ „Нафтогазтрейд”, як належного кредитора боржника, не було ознайомлено з умовами мирової угоди в зв”язку з чим було позбавлено можливості надати свої письмові заперечення на проект мирової угоди і проголосувати проти укладення мирової угоди, що є, як зазначає скаржник, порушенням частини 1 статті 38 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”. Крім того, як зазначає скаржник, суд першої інстанції не повідомив кредитора про час та місце засідання, на якому розглядалася та затверджувалася мирова угода, а також безпідставно суд відхилив заяву № 3 від 22.03.2006р., в якій були викладені заперечення проти затвердження мирової угоди.
Наводить скаржник і інші доводи, що є на його думку підставою для скасування оскаржуваної ухвали.
Представленим відзивом –ДП „Лужанський експериментальний завод” доводи скаржника заперечує, просить суд ухвалу залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на наступне.
В провадженні господарського суду Чернівецької області знаходилась справа № 4/538/Б про банкрутство ДП „Лужанський експериментальний завод”, смт.Лужани, порушена ухвалою суду від 12.12.2001р. за заявою ЗАТ „Укртара-Інвест”, м.Київ в порядку ст.11 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.
Ухвалою попереднього засідання від 18.02.-14.03.2003р. визнані вимоги кредиторів на загальну суму майнових вимог 5 388 796,50 грн. та затверджено реєстр вимог кредиторів.
Як з”ясовано судом апеляційної інстанції, 23.02.2006р. до господарського суду Чернівецької області звернулись боржник та голова комітету кредиторів з заявами, в яких повідомлялось про направлення для розгляду та затвердження мирової угоди, укладеної між боржником і кредиторами. Затвердження проекту мирової угоди за клопотанням комітету кредиторів судом відкладалось з метою внесення змін та доповнень до мирової угоди та в зв”язку з допущеними арифметичними помилками.
На засіданні комітету кредиторів 31.03.2006р. було вирішено погодитись з запропонованими змінами до тексту мирової угоди по розстроченню сплати суми боргу рівними частинами щорічно протягом п”яти років після укладення мирової угоди, починаючи з 1 березня 2006 року, доручено голові комітету кредиторів підписати мирову угоду з боржником на погоджених умовах і подати на затвердження господарському суду.
Кількість голосів в комітеті кредиторів 1407, з них були присутні на засіданні кредитори, які мають 1233 голоси та проголосували за укладення мирової угоди та затвердження винагороди розпоряднику майна. Таким чином, рішення комітету кредиторів прийнято більшістю голосів кредиторів, які були присутні на засіданні, що відповідає вимогам частини 9 статті 16 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.
Мирова угода від 31.03.2006р. передбачає рівні умови погашення боргів боржника для всіх кредиторів шляхом їх розстрочення на п”ять років рівними частинами до 31 грудня кожного року. Мирова угода укладена в порядку встановленому Законом, а її умови на суперечать законодавству.
За таких обставин, доводи скаржника зазначені в апеляційній скарзі, апеляційним судом не визнаються такими, що можуть бути підставою згідно ст.104 ГПК України для скасування чи зміни оскаржуваної ухвали.
На підставі наведеного та відповідно до вимог ст.ст.91,101-106 ГПК України,-
Львівський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Ухвалу господарського суду Чернівецької області від 05.04.2006р. у справі № 4/538/Б залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Головуючий суддя Михалюк О.В.
суддя Новосад Д.Ф.
суддя Мельник Г.І.