АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/834/14 Справа № 2/202/8686/2013 Головуючий у 1 й інстанції - Зосименко С.Г. Доповідач - Свистунова О.В.
Категорія 79
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 січня 2014 року
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого Свистунової О.В.
суддів Міхеєвої В.Ю.,Єлізаренко І.А.
при секретарі Книш К.С.
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України»
на ухвалу судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 вересня 2013 року
у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України», третя особа: Дніпровський відділ державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-
ВСТАНОВИЛА:
У вересні 2013 року представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України», третя особа: Дніпровський відділ державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 вересня 2013 року провадження у вищевказаній справі було відкрито, справу призначено до попереднього судового засідання.
В апеляційній скарзі представник відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України», посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.
Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а ухвала суду скасуванню з наступних підстав.
Як убачається з позовних вимог, представник позивачки просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 15 травня 2013 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрований в реєстрі за № 2765 про звернення стягнення на нерухоме майно, житлову квартиру АДРЕСА_1 та належить на праві власності ОСОБА_2.
Відповідно до вимог ст. 109 ЦПК України, визначено, що позови до юридичних осіб пред»являються в суд за їхнім місцезнаходженням.
Крім того, згідно до вимог п. 12 ст. 110 ЦПК України, позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню можуть пред'являтися також за місцем його виконання.
Таким чином, відкриваючи провадження у зазначеній справі, суд першої інстанції не врахував правила підсудності у відповідності до вимог ст. 109 та п.12 ст. 110 ЦПК України, не врахував, що постановою заступником начальника Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції ОСОБА_5 22.07.2013 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про звернення стягнення на нерухоме майно, житлову квартиру АДРЕСА_1 та належить на праві власності ОСОБА_2, а тому, колегія суддів вважає, що ухвала судді від 11 вересня 2013 року про відкриття провадження у справі підлягає скасуванню з передачею питання про відкриття провадження у справі до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» - задовольнити частково.
Ухвалу судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 вересня 2013 року скасувати, передати питання про відкриття провадження у справі до суду першої інстанції.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.
Головуючий
Судді