АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/669/14 Справа № 201/13724/13 Головуючий у 1 й інстанції - Демидова С.О. Доповідач - Свистунова О.В.

Категорія 52

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2014 року колегія суддів судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Свистунової О.В.

суддів Міхеєвої В.Ю.,Єлізаренко І.А.

при секретарі Книш К.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 листопада 2013 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс компани» про поновлення на роботі та визнання недійсними загальних зборів, -

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вищезазначеним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс компани» про поновлення на роботі та визнання недійсними загальних зборів.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 листопада 2013 року закрито провадження по даній справі у відповідності до ч.1 п.1 ст. 205 ЦПК України.

В апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_2, що діє на підставі довіреності - ОСОБА_3 просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, оскільки ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого судового рішення, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції закриваючи провадження у справі, керувався тим, що позовною вимогою позивача є визнання недійсним проведення загальних зборів ТОВ «Аверс компани» від 10 жовтня 2013 року та згідно наданих доказів позивача було не звільнено, а відсторонено від займаної посади, тому вказана справа підлягає закриттю у відповідності до ч. 1 п. 1 ст.205 ЦПК України, оскільки не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Але з таким висновком колегія суддів погодитись не може.

Законом України від 15 грудня 2006 р. N 483-V ( 483-16 ) "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо визначення підсудності справ з питань приватизації та з корпоративних спорів" (далі - закон N 483-V) до підвідомчості господарських судів віднесено справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані зі створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.

При визначенні підвідомчості (підсудності) справ цієї категорії судам необхідно керуватися поняттям корпоративних прав, визначеним частиною першою статті 167 ГК ( 436-15 ), згідно з якою корпоративними є права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

У разі якщо суб'єктний склад осіб, які беруть участь у справі, або предмет позову не відповідають визначеним пунктом 4 частини першої статті 12 Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (далі - ГПК) справам, що виникають із корпоративних відносин, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статті 1 ГПК ( 1798-12 ) господарським судам підвідомчі спори щодо захисту порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів підприємств, установ, організацій, інших юридичних осіб (у тому числі іноземних), громадян, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи.

Усі спори між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, пов'язані зі здійсненням ними корпоративних прав та виконанням обов'язків учасника господарського товариства, на підставі пункту 4 частини першої статті 12 ГПК ( 1798-12 ) підвідомчі (підсудні) господарським судам незалежно від суб'єктного складу учасників спору.

Однак, на думку колегії суддів, суд першої інстанції не з*ясував обставини справи у повному обсязі, порушив процесуальний порядок у вирішенні справи, що призвело до передчасного висновку та неправильного застосування норм процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції не врахував наявність протоколу №5 від 10 жовтня 2013 року Загальних Зборів учасників ТОВ «Аверс компані», яким ОСОБА_2 було саме звільнено з посади директора ТОВ «Аверс компані» на підставі ч.2 ст.41 КЗпП України, не з*ясував причин з яких наказ та трудова книжка не видані звільненій особі, не вирішив питання про витребування зазначених доказів у відповідача.

Крім того, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що довіреність представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс компани» від 11.10.2013р., підписана не директором ОСОБА_2, а іншою особою - ОСОБА_4, що свідчить про те, що ОСОБА_2 було звільнено з посади директора, тобто суд першої інстанції допустив неповне з»ясування обставин, що мають значення для справи.

З урахуванням наведеного і відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню, оскільки судом першої інстанції при її постановленні порушені норми ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 312-315 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 листопада 2013 року - скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді