АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 січня 2014 року м. Чернівці
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:
головуючого Владичан А. І.
суддів: Литвинюк І.М., Міцнея В.Ф.
секретаря Лисак О.А.
з участю сторін: позивача ОСОБА_1
представника позивача: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення та виділ частки земельної ділянки, яка перебуває у спільній сумісній власності та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визначення розміру та поділ земельної ділянки, яка перебуває у спільній сумісній власності , за апеляційною скаргою ОСОБА_4, який за довіреністю діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 28 листопада 2013 року, -
В С Т А Н О В И Л А :
В січні 2013 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про визначення та виділ частки земельної ділянки, яка перебуває у спільній сумісній власності.
Свої вимоги обґрунтовував тим, що йому на праві власності належить квартира АДРЕСА_1 та допоміжні приміщення: підвал І площею 3,80 кв.м., коридор II площею 4,20 кв.м., підвал III площею 8,00 кв.м., підвал IV площею 12,20 кв.м., підвал V площею 1,40 кв.м., сходова клітина VI площею 3,20 кв.м., коридор на 1 поверсі 1-10 площею 4,80 кв.м., а також гараж літ. «Б», навіс літ. «В», ? вбиральні літ. «Г»,
____________________________________________________________________
№ 22ц-104/2014 р. Головуючий у І інстанції Мамчина П.І.
Категорія: 45 Суддя-доповідач Владичан А.І.
? криниці літ. «К», ? вигрібної ями І, ? огорожі №1-2, що становлять 83/100 частин будинковолодіння.
ОСОБА_3 належить на праві власності квартира АДРЕСА_1.
Земельна ділянка площею 0,0818 га, розташована по АДРЕСА_1 належить сторонам на праві спільної сумісної власності та надана для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд.
Оскільки вони не можуть досягнути згоди про порядок користування земельною ділянкою, ОСОБА_1 просить визначити йому та виділити частку земельної ділянки відповідно до варіанту№1 висновку судової будівельно-технічної експертизи №294 від 04.04.2013 року.
В червні 2013 року ОСОБА_3 звернулася в суд із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визначення та виділ частки земельної ділянки, яка перебуває у спільній сумісній власності. Посилалася на те, що частки у спільній сумісній власності є рівними, і просила визначити та виділити частки земельної ділянки в рівних розмірах, відповідно до варіанту №2 висновку судової земельно-технічної експертизи №13130 від 15.10.2013 року.
Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 28 листопада 2013 року позов ОСОБА_1 задоволено повністю, позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково.
Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням ОСОБА_4, який за довіреністю діє в інтересах ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій вважає, що незаконність та необґрунтованість рішення суду полягає в неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, та порушенні судом норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати та ухвалити нове рішення яким частково задовольнити позов ОСОБА_1, а зустрічний позов ОСОБА_3 задовольнити повністю.
Заслухавши доповідача про суть оскаржуваного рішення, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню виходячи з наступних підстав.
Згідно ч.1 ст.303 ЦПК України, апеляційний суд перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в суді першої інстанції.
Ст. 213 ЦПК встановлено те, що рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим, тобто суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, повинен вирішити справу згідно із законом, ухваливши рішення на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті та справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 про визначення та виділ частки земельної ділянки, яка перебуває у спільній сумісній власності, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 є власником 83/100 частин будинковолодіння АДРЕСА_1, і відповідно до Державного акту на право власності на земельну ділянку від 07 серпня 2006 року ОСОБА_1 та ОСОБА_3 належить на праві спільної сумісної власності земельна ділянка площею 0,0818га, розташована по АДРЕСА_1 та надана для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд. Співвласники земельної ділянки, що перебуває у спільній сумісній власності, мають право на її поділ або на виділення з неї окремої частки.
Поділ земельної ділянки, яка є у спільній сумісній власності, з виділенням частки співвласника, може бути здійснено за умови попереднього визначення розміру земельних часток, які є рівними, якщо інше не передбачено законом або не встановлено судом.
Часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_3 ґрунтується на повному дослідженні судом матеріалів справи.
Судом першої інстанції вірно встановлено, що порядок користування спільною земельною ділянкою, у тому числі тією, на якій розташовані належні співвласникам жилий будинок, господарські будівлі та споруди, визначається насамперед їхньою угодою, оскільки між сторонами такої згоди не досягнуто, то суд визначає розмір частки земельної ділянки виходячи з розмірів їх часток у вартості будинку.
Колегія суддів вважає, що висновки суду є правильними, оскільки ґрунтуються на всебічному, повному, об'єктивному дослідженні наявних у справі доказів та на основі повно і всебічно з'ясованих обставинах, вірно застосовано до правовідносин, що склалися, норми матеріального та процесуального права.
Судом установлено, що земельна ділянка площею 0,0818 га, розташована по АДРЕСА_1 належить сторонам по справі на праві спільної сумісної власності та надана для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд.
Відповідно до роз'яснень, які містяться в п.19 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 16 квітня 2004 року «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» у справах за позовом учасників спільної власності на землю про встановлення порядку володіння й користування спільною земельною ділянкою, на якій розташовані належні їм жилий будинок, господарські будівлі та споруди, суд з'ясовує і враховує можливість нормального користування будинком і здійснення догляду за ним, розташування господарських будівель, споруд, необхідність зведення будівель, розташування плодово-ягідних насаджень співвласників, можливість проходу з вулиці на подвір'я тощо. Враховуються також вимоги санітарних правил і правил протипожежної безпеки.
Із роз'яснень, викладених у п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» за № 7 від 16 квітня 2004 року, вбачається, що із роз'яснень, викладених у п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» за № 7 від 16 квітня 2004 року, вбачається, що якщо до вирішення судом спору між співвласниками жилого будинку розмір часток спільній власності на земельну ділянку, на якій розташовані будинок, господарські будівлі та споруди, не визначався, або вона перебувала у користуванні співвласників і ним не було досягнуто угоди про порядок користування нею, суду при визначенні частини спільної ділянки право на користування якою має позивач, слід виходити з розміру його частки у вартості будинку, господарських будівель та споруд на час перетворення спільної сумісної власності на спільну часткову чи на час виникнення останньої.
Суд першої інстанції вірно дійшов до висновку про можливість визначення розміру часток земельних ділянок та виділення їх сторонам відповідно до варіанту №1 висновку №294 судової будівельно-технічної експертизи від 4 квітня 2013 року. А саме визначити, що площа земельної ділянки, що належить позивачу ОСОБА_1 становить 0,0682 га, що складає 83/100 частки, а площа земельної ділянки, що належить ОСОБА_3 становить 0,0136 га, що складає 17/100 га. З врахуванням висновків експертизи слід виділити ОСОБА_1 земельну ділянку площею 0,0119 га, що знаходиться під будинком відповідно до схеми розподілу земельної ділянки. 0,0491 га - під двором, в спільній власності залишити земельну ділянку для обслуговування вигрібної ями площею 0,0115 га та обслуговування стін будинку площею 0,0024 га..
Посилання апелянта на те, що визначення розміру та здійснення поділу земельної ділянки в рівних розмірах і відповідно до варіанту №2 висновку судової земельно-технічної експертизи № 13130 від 15.10.2013 року, не заслуговують на увагу, оскільки запропоновані експертом варіанти поділу земельної ділянки порушують права сторін.
Судом правильно встановлено, що саме варіант №1 висновку №294 судової будівельно-технічної експертизи від 4 квітня 2013 року виділу часток земельних ділянок не буде порушувати законні права та інтереси сторін.
Доводи апеляційної скарги зазначених висновків суду не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права. Рішення суду ухвалено відповідно до норм матеріального і процесуального права і підстав для його скасування по доводам апеляційної скарги не має.
Керуючись ст.ст. 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_4, який за довіреністю діє в інтересах ОСОБА_3 відхилити .
Рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 28 листопада 2013 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий:
Судді: