АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/649/14 Справа № 423/2588/12 Головуючий у 1 й інстанції - Ковальчук Т.А. Доповідач - Свистунова О.В.

Категорія 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2014 року

Колегія суддів судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Свистунової О.В.

суддів Міхеєвої В.Ю.,Єлізаренко І.А.

при секретарі Книш К.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на додаткове рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 30 вересня 2013 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2012 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулись до суду з позовом про стягнення боргу за договором позики з ОСОБА_2.

20 листопада 2012 року до суджу надійшла позовна заява від ОСОБА_2, в порядку передбаченому ст.. 123 ЦПК України.

Рішенням Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 24 січня 2013 року задоволено частково позовні вимоги ОСОБА_3 , ОСОБА_4.

Ухвалою судді Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 вересня 2013 року цивільну справу було повернуто до суду першої інстанції для розгляду питання щодо ухвалення у справі додаткового рішення з приводу вирішення зустрічних позовних вимог.

Додатковим рішенням Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 30 вересня 2013 року зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені, визнано договір позики від 01 жовтня 2010 року, укладений між ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 недійсним в частині сплати процентів за надану позику. Крім того, вказаним додатковим рішенням суд зазначив у резолютивній частині рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 24 січня 2013 року порядок стягнення коштів з відповідачки щодо кожного з позивачів.

В апеляційній скарзі відповідачка просить скасувати додаткове рішення та ухвалити нове, яким відмовити у ухваленні додаткового рішення, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Вислухавши доводи учасників процесу, які з'явилися у судове засідання, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а додаткове рішення - залишенню без змін з наступних підстав.

Встановлено, що рішенням Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 24 січня 2013 року задоволено частково позовні вимоги ОСОБА_3 , ОСОБА_4, стягнуто з ОСОБА_2 на їх користь заборгованість за договором позики в сумі - 48 200 грн. та судовий збір в розмірі - 482 грн. (а.с.46-47). Крім того, мотивувальна частина зазначеного рішення містить посилання на позовні вимоги ОСОБА_2 заявлені нею у порядку передбаченому ст. 123 ЦПК України, а також на вимоги позивачів за основним позовом, щодо стягнення відсотків. Однак, резолютивна частина вищевказаного рішення суду не містить результатів за наслідками розгляду вказаних вимог сторін.

Відповідно до вимог п.4 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Судом першої інстанції було встановлено, що при ухваленні зазначеного рішення не було вирішено зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання частково недійсним договору позики. Крім того, суд стягнувши з відповідачки на користь позивачів грошові кошти не визначив порядок їх стягнення, тоді як відповідно до вимог ст.. 216 ЦПК України, суд, ухвалюючи рішення на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, повинен зазначити, в якій частині рішення стосується кожного з них, або зазначити, що обов»язок чи право стягнення є солідарним.

Суд дійшов до вірного висновку, оскільки, виходив з вимог позивачів як за основними так і зустрічними вимогами та вважав за можливе ухвалити додаткове рішення, яким задовольнити зустрічні позовні вимоги та визначити порядок стягнення коштів.

За таких обставин та з урахуванням того, що судом першої інстанції питання щодо ухвалення додаткового рішення вирішено з додержанням порядку, встановленого для його вирішення. Тобто, при ухваленні оскаржуваного додаткового рішення, судом першої інстанції дотримані вимоги цивільного процесуального закону, всебічно, повно й об'єктивно з'ясовані обставини справи та надана їм належна оцінка, а наведені в скарзі доводи не належать до тих підстав, з якими процесуальне законодавство пов'язує можливість прийняття рішення щодо скасування або зміни оскаржуваного судового рішення, підстав для скасування додаткового рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 30 вересня 2013 року колегія суддів не вбачає. А тому, апеляційна скарга підлягає відхиленню, а додаткове рішення суду залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Додаткове рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 30 вересня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді