Справа № 2-154-08

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

28 листопада  2008 року                Сватівський районний суд Луганської області

в складі : головуючого                   Цибульника С.І.

при секретарі                                   Брайловської М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сватове справу за позовом

                                  ОСОБА_1 

                                  до

                                  ОСОБА_2,

                                  ОСОБА_3 ,

                                  ОСОБА_4,

                                  ОСОБА_5

                                  про

                                  стягнення боргу

В С Т А Н О В И В :

Петров звернувся до суду з позовом про стягнення боргу до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 вказуючи на те, що 19 квітня 2005 року між ним і ОСОБА_6 був заключний договір позики , по умовах якого він передав ОСОБА_6 16 000 грв. Цим договором був передбачений і строк повернення позики-листопад 2006 року. Після цього ОСОБА_6 ще неодноразово позичав у нього гроші на свої потреби. для підтвердження цього 10 вересня 2005 року ОСОБА_6 написав розписку , в якій вказав , що він отримав від Петрова гроші на загальну суму 21 300 грв.  23 травня 2006 року ОСОБА_6 загинув, не повернувши позику.  Петров був у нього на похоронах і казав ОСОБА_2 , про те, що ОСОБА_6 винен йому гроші. Потім він неодноразово звертався до неї особисто і в телефонному режимі, передавав через її сина копії розписок покійного ОСОБА_6, але борг йому не було повернуто. Враховуючи , те що вся сім'я ОСОБА_6 є спадкоємцями ОСОБА_6. , то він прохає стягнути на його користь 21 300 грв., при цьому він прохає із цієї суми з ОСОБА_2 18 000 грв., а залишок в рівних долях розподілити між її дітьми.

Представник позивача ці вимоги підтримав.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги підтримала частково, вказуючи на те, що її покійний чоловік ОСОБА_4 сам займався обробкою землі, яким чином він це робив і на які кошти вона не знає. Вперше про те, що ОСОБА_6 , який загинув 24 травня 2006 року , має якийсь борг перед ОСОБА_1 вона почула від позивача під час похорон чоловіка. Всі документи ОСОБА_6я загинули під час автокатастрофи, ніяких розписок про борг ОСОБА_6я дома не було. Приблизно через рік Петров став вимагати від неї сплати боргу, погрожувати їй і членам її сім'ї . Сума боргу, вказана в позові заявника , так як ОСОБА_6 розрахувався з ОСОБА_1 зерном і іншими сільгосппродуктами.

ОСОБА_2ОСОБА_2 також позов визнала частково, посилаючись на вище дані нею пояснення.

Відповідач ОСОБА_5 ОСОБА_6евич позовні вимоги визнав частково , вказуючи на те, що він був свідком отримання його батьком ОСОБА_6 грошей і підписав розписку, як свідок. На час отримання цих грошей він був повнолітнім , проживав своєю сім'єю окремо від батьків і про інші борги батька перед ОСОБА_1 йому не відомо. Він разом з батьком завозив додому ОСОБА_1 корма.

Відповідач ОСОБА_4 ОСОБА_6евич позовні вимоги визнав частково і пояснив, що про борг батька йому нічого не було відомо, так як він навчався в Луганському педагогічному університеті і там постійно проживав .

Третя особа без самостійних вимог Кривошия Андрій Вікторович на стороні відповідачів пояснив, що про борг ОСОБА_6 він нічого не знав .До його нотаріальної контори звертались відповідачі : ОСОБА_2, ОСОБА_3 з заявами про прийняття спадку, а ОСОБА_5 і ОСОБА_7 - з заявами про відмову у прийнятті спадку і він ці заяви оформив.

Третя особа без самостійних вимог представник органу опіки і піклування на боці відповідачів ОСОБА_8  суду пояснила, що якщо суд зверне стягнення за борги ОСОБА_6 на майно його малолітньої доньки , то це буде незаконним порушенням прав дитини, яка має право на житло.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши сторони суд відмовляє в задоволенні  позовних вимог із слідуючих підстав : той факт, що між ОСОБА_1 і ОСОБА_6 був  заключений в 2005 році договір позики на загальну суму 21 300 грв. підтверджується оригіналами розписки від 19 квітня 2005 року ( а.с. 4) і розпискою від 10 вересня 2005 року ( а.с. 5) . 24 травня 2006 року ОСОБА_6 ОСОБА_6 Валентинович загинув, що підтверджується поясненням сторін. Після його смерті згідно ст. 1220 ЦК України  відкрилась спадщина і часом її відкриття є день смерті ОСОБА_6 Про час відкриття спадщини ОСОБА_1 було достовірно відомо , так як він був на похоронах ОСОБА_6, підтверджується його поясненнями в судовому засіданні . І згідно ст. 1281 ч.2 ЦК України мав право звернутися до нотаріуса за  місцем відкриття спадщини в 6-місячний строк з дня, як йому стало відомо про відкриття спадщини, тобто з 24 травня 2006 року, але це не було зроблено. Тому згідно ст. 1281 ч. 4 ЦК України Петров із-за пропуску строку, встановленого частиною другою цієї статті позбавляється права вимоги боргу від спадкоємців.

Враховуючи те, що в задоволенні позовних вимог Петрова відмовлено повністю, суд, керуючись ст. 88 ЦПК України, судові витрати відносить на позивача.

                            Керуючись ст. ст. 1220 ч.1 ,2 ; 1281 ч. 2,4 ГК  України,

В И Р І Ш И В :

  В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене через Сватівський районний суд в Апеляційному суді Луганської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення і подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:                                                                Цибульник С.І.

Ст. секретар суду:                                             Сіренко М.І.