Справа № 2-520-08
Р І Ш Е Н Н Я
И М ` Я М У К Р А Ї Н И
13 жовтня 2008 року Сватівський районний суд Луганської області
в складі: головуючого - судді Цибульника С.І.
при секретарі Брайловській М.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сватове
справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
і
ОСОБА_3
про
визнання договору куплі-продажу недійсним і визнання
права власності на житловий будинок .
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою про визнання договору куп -
лі - продажу недійсним і визнання права власності на житловий будинок до ОСОБА_2 і ОСОБА_3, вказуючи на те , що вони в 2006 році вирішили придбати для постійного проживання приватний будинок і доручили своєму сину ОСОБА_2 підібрати ій такий будинок . Через деякий час її син повідомив про те , що він знайшов такий будинок , вартістю еквівалентного 1500 доларів США . Оскільки в позивача була лише сума еквівалентна 1100 доларів США , то вона взяла в борг у ОСОБА_4 та ОСОБА_5 по 200 доларів США у кожної. Всі гроші вона передала сину , який займався оформленням всіх необхідних документів . Згодом виявилося , що без її згоди син оформив договір куплі - продажу на себе . Поки її син проживав однією сім'єю з ОСОБА_6 вона не зверталась до суду про визнання цього право чину недійсним .Зараз її син і її невістка шлюб розірвали і проживають порізно. У них є малолітня дитина , яка проживає постійно з матір′ю ОСОБА_6 , а в будинку фактично ніхто не проживає. За будинком вона здійснює догляд , облаштовує присадибну ділянку. Вказуючи на те , що вони мали намір придбати будинок для свого постійного проживання , повністю сплатила вартість будинку , оплачувала ремонтні роботи в ньому ,здійснює за ним догляд позивач прохає визнати договір куплі - продажу житлового будинку № 2655 від 6 грудня 2006 року недійсним і визнати за ним право приватної власності на житловий будинок АДРЕСА_1 і стягнути з відповідачів судові витрати по цій справі .
Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги визнав повністю і суду пояснив , що за проханням матері він знайшов для її постійного проживання будинок АДРЕСА_1 . Продажня ціна будинку була встановлена еквівалентна 1500 доларів США. Але оскільки у матері не було такої суми . то вона взяла в борг 400 доларів США . Усі гроші вона передала йому , але він без згоди матері у нотаріуса оформив договір куплі - продажу на себе , не повідомивши про це її . Всю вартість будинку , витрати на його переоформлення , ремонт оплачував позивач , ні в нього , ні у його колишньої дружини коштів на це не було . Зараз в будинку ніхто не проживає , їх дитина живе у тещі .
Відповідач ОСОБА_3 позовні вимоги визнає повністю і пояснила , що грощі вона отримала від ОСОБА_2, але чиї це були гроші вона не знає . Але оскільки є докази того , що це гроші позивача , то вона вважає позовні вимоги обґрунтованими .
Представник третьої особи без самостійних вимог нотаріус другої Сватівської нотаріальної контори ОСОБА_7 пояснив , що він оформляв договір куплі - продажу між відповідачами .Гроші ОСОБА_3 отримала до оформлення і чиї це були гроші він не знає .
Третя особа без самостійних вимог ОСОБА_6 пояснила , що вона на момент оформлення договору куплі - продажу будинку була в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 Будинок вони купували за кошти , які були у її чоловіка . Ніякої домовленості про те , що цей будинок купується для матері ОСОБА_2 не було . На момент оформлення цього договору вона не працювала , але її батьки давали кошти на ремонт будинка . Зараз вона і її донька постійно проживають у її матері , але вона періодично навідується у будинок АДРЕСА_1 .
Представник третьої особи без самостійних вимог органа опіки та піклування Сватівської міської ради суду пояснила , що оскільки батьки повинні забезпечувати місце проживання своєї неповнолітньої дитини , а оскільки донька постійно проживає з матірґю ОСОБА_6 , то визнання права власності за ОСОБА_1 ніяких прав дитини не порушує .
Вивчивши матеріали справи заслухавши учасників процесу суд задовольняє позовні вимоги в повному обсязі зі слідуючих підстав :
В 2006 році позивач вирішив придбати особистий житловий будинок для свого проживання .Цей факт підтверджується поясненнями позивача ОСОБА_1 , відповідачем ОСОБА_2 , показаннями свідків ОСОБА_4і ОСОБА_5, які підтвердили , що ОСОБА_1 дійсно бажала придбати будинок для свого проживання і його пошуками займався її син ОСОБА_2
На наявність бажання у позивача придбати будинок також вкахує і той факт , що вся сума грошей , за яку був придбаний будинок в розмірі 7575 грв. (еквівалентна 1500 американських доларів ) належить ОСОБА_1 Цей факт підтверджується поясненнями відповідача ОСОБА_2 , показаннями свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які підтвердили те , що , дійсно , ОСОБА_1 брала у них в борг недостаючу суму грошей , копіями розписок позивача про отримання грошей в борг у вищевказаних свідків . Виходячи з вищевикладеного суд вважає недостовірними пояснення третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_6 про те , що гроші на які був куплений будинок належали її колишньому чоловікові ОСОБА_2 Крім того ,сам ОСОБА_2 підтвердив , що за останні 3 роки він не мав постійної роботи і у нього не було інших джерел доходів , а сам він разом з колишньою дружиною ОСОБА_6 проживав у квартирі ОСОБА_1 на її кошти .
Також ОСОБА_1 суду пояснила , що пошуками будинку для купівлі займався її син ОСОБА_2 , якому вона після того , як будинок було знайдено , доручила в усній формі займатися підготовкою документів для заключення договору куплі - продажу будинку . Цей факт підтверджується поясненнями відповідача ОСОБА_2 показаннями свідка ОСОБА_5 Крім доручення позивача ОСОБА_2 знайти будинок і оформити необхідні документи ОСОБА_1 також передала йому гроші для сплати вартості будинку відповідачеві ОСОБА_3 до підписання договору .Той факт , що гроші були дійсно сплачені до підписання договору підтверджується поясненнями відповідачів і третьої особи без самостійних вимог державного нотаріуса ОСОБА_7
Крім того , на наявність бажання у позивача придбати дім для власного проживання вказує те , що вони за особисті кошти придбали обладнання для газифікації будин- ку , що підтверджується копією накладної .
Також підтвердженням того факту , що будинок мали намір купити саме ОСОБА_1 , а не ОСОБА_2 і ОСОБА_6 є те , що після розлучення і по теперішній час ніхто з того подружжя у цьому будинку не проживає , їх малолітня дитина постійно мешкає у матері ОСОБА_6 , догляд за будинком здійснює позивач , що підтверджується поясненнями ОСОБА_2 і ОСОБА_6
6 грудня 2006 року був заключений договір куплі - продажу житлового будинку АДРЕСА_1 , по умовах якого продавцем була ОСОБА_3, а покупцем ОСОБА_2Враховуючи те , що судом було встановлено , що саме ОСОБА_1мала намір придбати будинок ,сплативши його вартість зі своїх коштів , але її син ОСОБА_2 навмисно ввів в оману продавця будинку ОСОБА_3 не повідомивши її про те , покупцем має бути не він , а ОСОБА_1 , вчинив цей право чин на своє імґя , визнає договір куплі - продажу житлового будинку АДРЕСА_1 недійсним .
Крім того , враховуючи те , що судом було встановлено , що саме ОСОБА_1 мала намір придбати будинок із своїх коштів сплатила повну його вартість , тобто виконала всі свої зобовґязання по договору куплі - продажу житлового будинку АДРЕСА_1 , суд згідно ст.220 ч.2 , ЦК України визнає за нею право власності на цей будинок .
У звґязку з тим . що позовні вимоги позивача задоволені в повному обсязі суд , керуючись ст. 88 ЦПК України стягує на користь позивача з відповідачів солідарно судовий збір у розмірі 75 , 80 грв. і витрати на матеріально - технічне забезпечення в розмірі 30 грв.
Керуючись ст.ст.203, 220 ч.2 230 ч.1 , 328 ЦК України :
В И Р І Ш И В :
Визнати договір куплі - продажу житлового будинку АДРЕСА_1 Луганської області від 6 грудня 2006 року , заключеного між ОСОБА_3 і ОСОБА_2 , недійсним .
Визнати право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 .
Стягнути солідарно з ОСОБА_3.і ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 75 , 80 грв. і витрати на матеріально-технічне забезпечення у розмірі 30 грв.
Рішення може бути оскаржене через Сватівський районний суд в Апеляційному суді Луганської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення і подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження .
Суддя: С.І.Цибульник .
Ст. секретар суду М.І.Сіренко