Справа № 2-142-08

Р І Ш Е Н Н Я

И М  ` Я М    У К Р А Ї Н  И

           24 червня  2008 року Сватівський районний суд Луганської області

                        в складі: головуючого -           судді  Цибульника С.І.

                              при секретарі                                  Брайловській М.М.

            розглянувши у  відкритому судовому засіданні в м. Сватове

справу за позовом

                                                           ОСОБА_1

                                                           до

                                                           Товариства з обмеженою відповідальністю

                                                           „Луганське енергетичне об'єднання”

                                                           про підключення будинку до електричної мережі

                                                           і стягнення моральної шкоди,

                                                                   В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ „Луганське енергетичне обґєднання”  про підключення будинку до електричної мережі і стягнення моральної шкоди, вказуючи на те, що він в 2001 році придбав будинок № 8 по ул. Коцюбинського м. Сватове Луганської області. Електролічильник у цьому будинку був встановлений в 1994 році. Договору про постачання електроенергії з відповідачем він не заключав. З 2003 року позивач знаходився в місцях позбавлення волі. В 2005 році працівниками при перевірці електролічильника було виявлено, що пломба на ньому була пошкоджена, і було складено акт про порушення споживачем правил користування електроенергією, і складений адміністративний протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, яка проживала в цьому будинку на момент перевірки. Але адміністративна комісія Сватівської міської ради, виходячи з того, що вина ОСОБА_2 не встанвлена, відмовила у притягненні її до адміністративної відповідальності. Тоді відповідач відключив будинок від електропостачання, мотивуючи це наявністю у ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію. Позивач вважає ці дії незаконними, оскільки акт про порушення підписаний двома, а не трьома особами, не була зроблена експертиза лічильника, відповідач вимагає сплату заборгованості, по якої строк позовної давності закінчився. Тому він прохає зобов'язати  відповідача підключити будинок до електричної мережі. Крім того, ОСОБА_2, яка за станом здоровґя потребує сторонньої допомоги, через відключення від електропостачання не має можливості приготувати їжу, дивитись телевізор, визвати „швидку допомогу”, прати свої речі. Тому позивач вважає, що причинено моральну шкоду в розмірі 1500 грн, яку він прохає стягнути з відповідача на користь ОСОБА_2

Представник відповідача позовні вимоги не визнав повністю, вказуючи на те, що при перевірці будинку АДРЕСА_1, який належить позивачеві, було встановлено, що пломба пошкоджена, і про це був складений акт про користування електроенергією, який підписала ОСОБА_2, яка на момент перевірки мешкала у цьому будинку і користувалася електроенергією. Про це був складений протокол, але адміністративна комісія Сватівської міської ради ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності на  притягувала. Через те, що по цьому будинку є заборгованість за спожиту електроенергію, її було відключено від електропостачання до її погашення. Також представник відповідача не визнав і позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди, оскільки позивач ще до відключення знаходиться у місцях позбавлення волі, і тому моральна шкода не могла бути завдана, а його позовні вимоги про стягнення такої шкоди на користь своєї матері є незаконними.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши учасників процесу, суд вважає вимоги необґрунтованими з слідуючих підстав:

Електропостачання в будинок АДРЕСА_1 Луганської області здійснювалося відповідачем з 1993 року, що підтверджується копією особового рахунку № 27148. 12 червня 2001 року цей будинок купив позивач, що підтверджується копіїю договору купівлі-продажу. Про наявність договору постачання електроенергії мід позивачем і відповідачем суду доказів не представлено, але в копії особистого рахунку є дані про проведення відповідачем перевірок. Як пояснив представник позивача ОСОБА_2, вона стала проживати в цьому будинку з 2003 року. 17 червня 2005 року електролічильник у цьому будинку було замінено, про що є опис к копії особового рахунку. 31 серпня 2007 року ОСОБА_2 заключила договір № 027148 про користування електроенергією побутовим споживачем з відповідачем. Розділом 5 п. 5.1 якого передбачена оплата за споживчу електроенергію. Згідно довідки відповідача, після заміни лічильника заборгованість за спожиту електроенергію склала: у  2005 році - 88,92 грн; в 2006 році - 47,52 грн; в 2008 році - 41,59 грн, а всього на загальну суму 178,10 грн.  Розділом 4 п.1.8 договору передбачено, що електропостачальник має право без годи споживача припинити постачання електроенергії у випадках, передбачених „Правилами користування електричною енергією для населення”. П.27 цих правил передбачено, що електропостачальник має право відключити  споживача від електропостачання у разі несплати за спожиту електроенергію, якщо він протягом 30 днів  з дня отримання попередження про відключення електроенергії не сплатить заборгованість. Тож попередження було надіслано ОСОБА_2 26 липня 2007 року, що підтверджується оригіналом попередження.  Враховуючи вище викладене, суд вважає дії відповідача по відключенню будинку АДРЕСА_1 законними і відмовляє позивачеві  в задоволенні позовних вимог в цій частині. При цьому суд вважає необґрунтованими доводи представника позивача про те, що причиною відключення від електричної мережі є недійсний акт про пошкодження пломби  на електролічильнику у будинку, оскільки причиною відключення є заборгованість за спожиту електроенергію.

Також суд відмовляє і в задоволенні позовних вимог в частині стягнення моральної шкоди на користь ОСОБА_2, оскільки згідно ст. 23 ч.1 ЦК України, матеріальна шкода відшкодовується особі в наслідок порушення її прав. А оскільки позивач ОСОБА_1 на момент відключення електропостачання знаходився в місцях позбавлення волі, то ніякі його права не були порушені, а його вимоги про відшкодування моральної шкоди його матері є незаконними. Сама ОСОБА_2 від свого імені з позовом про відшкодування моральної шкоди окремо не зверталася.

Оскільки в задоволені позовних вимог позивачеві відмовлено в повному обсязі, то згідно ст. 88 ЦПК України, суд судові витрати відносить на позивача.

                          Керуючись ст. 23, 714, 1167  ЦК України,

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Луганське енергетичне обґєднання”  про підключення будинку до електричної мережі і стягнення моральної шкоди відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене через Сватівський райсуд в Апеляційному суді Луганської області  шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в термін 10 днів після проголошення рішення і подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подачі заяви про апеляцію.

Суддя:                                                                                   С.І.Цибульник