Справа № 104/1926/13-к копія

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2014 рік м. Білогірськ

Білогірський районний суд Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого - судді Чубабрія В.А.,

за участю прокурора - Хижняк Н.О.,

обвинуваченого - ОСОБА_1,

захисників - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перекладачів - ОСОБА_4, ОСОБА_5,

ОСОБА_6, ОСОБА_7,

ОСОБА_8, ОСОБА_9,

потерпілої - ОСОБА_10,

захисника потерпілої - ОСОБА_11,

при секретарі - Задерецькій Л.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білогірську матеріали кримінального провадження №12013130260000749 за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Гродно Білорусії, громадянина Білорусії, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, раніше не судимого, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_4;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України,

В С Т А Н О В И В:

20 травня 2013 року приблизно о 04-00 годині, ОСОБА_1, знаходячись у квартирі АДРЕСА_1, напав, з метою заволодіння чужим майном, на ОСОБА_10 з застосуванням насилля, небезпечного для її життя та здоров'я, зокрема схопив потерпілу ОСОБА_10 руками за волосся і затягнув з коридору квартири до її кімнати, де наніс їй один удар кулаком руки в обличчя та, схопивши її за руку, вимагав у неї гроші. На що ОСОБА_10 намагалася захистити себе від ОСОБА_1, однак ОСОБА_1 наніс ОСОБА_10 декілька ударів кулаком руки (не менше трьох) в область обличчя та подолавши протидію ОСОБА_10 ОСОБА_1 заволодів майном потерпілої, а саме: мобільним телефоном «Nokia-1100», вартістю 100 гривень; грошима у сумі 400 гривень; грошима у сумі 1700 доларів США, які на 20.05.2013 року, згідно курсу встановленого Національним банком України, складають 13588,10 гривень, із урахуванням 100 доларів США - 799,3 гривень; ноутбуком «Асус К53BR-SX007D», вартістю 3771 гривня.

Після чого ОСОБА_1 заволодів всім вищевказаним майном, що належить ОСОБА_10, та пішов з квартири. У результаті своїх злочинних дій ОСОБА_1 заподіяв потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 17859,10 гривень.

Внаслідок розбійного нападу, потерпілій ОСОБА_10, згідно висновку судово-медичної експертизи №88 від 21.05.2013 року, №106 від 25.07.2013 року, висновку комісійної судово-медичної експертизи №163 від 28.10.2013 року були заподіяні наступні тілесні ушкодження:

- закрита черепно-мозкова травма у вигляді струсу головного мозку, не менше трьох крововиливів в області лівої глазниці, в лобно-скроневої області зліва, в скронево-щелепній області та очагових крововиливів на білкової оболонці лівого ока, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я (більш 6-ти, але не більше 21 дня) та крововиливи на передній поверхні лівого плеча в середній третині і на внутрішній поверхні лівого плеча в нижній третині, які не спричинили короткочасний розлад здоров'я і відносяться до легких тілесних ушкоджень;

- закритий перелом кісток носу з незначним зміщенням, посттравматична деформація зовнішнього носу, яка потребувала оперативного втручання для відновлення порушеного двостороннього дихання і носової перегородки, та відносяться до ушкоджень середнього ступеню тяжкості, які потягли за собою тривалий розлад здоров'я (понад 21 день).

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою провину за пред'явленим обвинуваченням визнав частково, пояснив, що на початку 2013 року він приїхав до України та сумісно мешкав з потерпілою. 20 травня 2013 року приблизно о 04-00 годині, знаходячись у квартирі АДРЕСА_1 між ним та ОСОБА_10 виникла сварка та з метою заспокоювання, він наніс ОСОБА_10 удар долонею правої руки по лівій частині обличчя в область скули та ока, та заволодів ноутбуком «Асус», щоб продати його та купити квиток до Білорусії, але заперечував, що наніс ОСОБА_10 три удари кулаком руки, що заволодів мобільним телефоном «Nokia-1100», грошима у сумі 400 гривень та грошима у сумі 1700 доларів США. Грошима заволодіти не міг, тому що у потерпілої їх не було.

Також обвинувачений пояснив, що цивільний позов прокурора Білогірського району АР Крим в інтересах держави в особі Білогірського районного фінансового відділу Білогірської районної Державної адміністрації про стягнення матеріальної шкоди, завданої злочином у сумі 2760,64 грн. не визнає.

Незважаючи на часткове визнання своєї провини, вина ОСОБА_1 у скоєні злочину, передбаченого ч.1 ст.187 КК України підтверджується дослідженними у судовому засіданні доказами, а саме:

- показами допитаної у судовому засіданні потерпілої ОСОБА_10, яка пояснила, що 20 травня 2013 року приблизно о 04-00 годині, знаходячись у себе вдома у квартирі АДРЕСА_1, почула стук в квартиру, відчинивши двері, побачила ОСОБА_1, який прийшов забрати свою сумку. ОСОБА_1 увійшов до квартири та почав вимагати гроші, ОСОБА_10 відповіла, що грошей йому не дасть, на що обвинувачений ОСОБА_1 напав на неї, схопив руками за волосся і затягнув з коридору квартири до її кімнати, де наніс їй один удар кулаком руки в обличчя та, схопивши її за руку, вимагав у неї гроші. На що ОСОБА_10 намагалася захистити себе від ОСОБА_1, однак ОСОБА_1 наніс ОСОБА_10 декілька ударів кулаком руки (не менше чотирьох) в область обличчя та подолавши протидію ОСОБА_10, заволодів мобільним телефоном «Nokia-1100», грошима у сумі 400 гривень, які достав з гаманця, який лежав у тумбочці, грошима у сумі 1700 доларів США, які достав з ящика комода, ноутбуком «Асус». Все це він положив у сумку та пішов;

- показами допитаної у судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_13, яка пояснила, що 20 травня 2013 року увечері до неї на роботу в ательє прийшла ОСОБА_10 та розповіла, що робітник, якого вона найняла для виконання ремонту у квартирі, вранці 20.05.2013 року прийшов до неї додому, побив її та забрав гроші, ноутбук та телефон. Також пояснила, що на обличчі ОСОБА_10 побачила в області лівого ока синець, синець в області лівої брови і був опухлий ніс;

- показами допитаної у судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_14, яка пояснила, що 20 травня 2013 року приблизно о 05-00 годині її розбудив чоловік ОСОБА_15 та повідомив, що в квартирі їх сусідки ОСОБА_10 чутні крики та шум. Обвинуваченого ОСОБА_1 вона бачила 2 рази, коли він на початку травня 2013 року приходив до ОСОБА_10 у нетверезому стані, голосно стукав у двері та звав ОСОБА_10;

- показами допитаного у судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_15, який пояснив, що 20.05.2013 року приблизно о 05-00 годині він прокинувся від шуму та криків з сусідської квартири, в якій проживає ОСОБА_10 Через декілька хвилин з балкону побачив, як з під'їзду вийшов чоловік. Також пояснив, що ОСОБА_1 він бачив кілька разів з ОСОБА_10;

- показами допитаної у судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_16, яка пояснила, що 20 травня 2013 року приблизно о 09-00 годині їй подзвонила сусідка ОСОБА_10 - ОСОБА_14 та розповіла, що в квартирі її дочки ОСОБА_10 міліція. Пізніше подзвонила її дочка ОСОБА_10 та повідомила, що її пограбували та побили. Приблизно через 2-3 дні ОСОБА_16 приїхала до дочки, яка розповіла, що чоловік, який допомагав їй в квартирі, вночі 20.05.2013 року о 04-00 годині прийшов за своєю сумкою, яка знаходилася у квартирі ОСОБА_10, схватив за волосся та затаскав у кімнату, де почав її бити. Даний чоловік забрав у ОСОБА_10 1700 доларів США, 400 гривень, ноутбук «Асус» та мобільні телефони. Також пояснила, що обвинуваченого ОСОБА_1 вона раніше ніколи не бачила;

- показами допитаного у судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_18, який пояснив, що у травні 2013 року від колишньої дружини ОСОБА_16 дізнався про те, що їх доньку ОСОБА_10 пограбували та побили. Коли він побачив ОСОБА_10, то її обличчя було у синцях, також був зламаний ніс. Від доньки він дізнався, що її пограбував та побив чоловік, якого вона найняла працювати. Він забрав десь більше 1000 доларів США, ноутбук та мобільний телефон. Також пояснив, що обвинуваченого ОСОБА_1 він раніше ніколи не бачив, ні від дочки, ні від онучки про нього нічого не чув;

- показами допитаного у судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_19, який пояснив, що 20 травня 2013 року приблизно о 05-30 годині, знаходився на зміні на роботі на АЗС «КримСпецСервіс» у м. Білогірську разом з напарником ОСОБА_20, у цей час на АЗС підійшов чоловік та запропонував їм купити ноутбук за 100 доларів США, але вони відмовилися, після чого даний чоловік пішов. Цим чоловіком був обвинувачений;

- показами допитаного у судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_21, який пояснив, що в травні 2013 року приблизно о 05-00 годині він йшов на роботу разом із ОСОБА_22 по вул. Нижньогірській у бік району «Сільгосптехніки», проходячи біля автостанції до них звернувся чоловік та запропонував купити у нього мобільний телефон «Нокіа». Так, ОСОБА_22 купив у нього даний телефон за 50грн. Пізніше від працівників міліції він дізнався, що цей мобільний телефон крадений;

- показами допитаного у судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_22, який пояснив, що 20.05.2013 року приблизно о 05-00 годині він йшов на роботу разом із ОСОБА_21 по вул. Нижньогірській у бік району «Сільгосптехніки», проходячи біля автостанції до них звернувся чоловік та запропонував купити у нього мобільний телефон «Нокіа». Так, ОСОБА_22 купив у нього даний телефон за 50грн. Пізніше від працівників міліції він дізнався, що цей мобільний телефон крадений;

- показами допитаного у судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_20, який пояснив, що 20 травня 2013 року приблизно о 05-30 годині, знаходився на зміні на роботі на АЗС «КримСпецСервіс» у м. Білогірську разом з напарником ОСОБА_19, у цей час на АЗС підійшов обвинувачений та запропонував їм купити ноутбук за 100 доларів США, але вони відмовилися, після чого даний чоловік пішов;

- показами допитаної у судовому засіданні у якості свідка неповнолітньої ОСОБА_23, яка пояснила, що 20.05.2013 року вночі вона прокинулася від криків своєї матері ОСОБА_10, також у кімнаті ОСОБА_10 вона почула голос ОСОБА_1, який раніше робив у них в квартирі ремонт. Приблизно через 15 хвилин ОСОБА_1 вийшов з кімнати її матері та зайшов до неї в кімнату, вийняв дріт зарядки з ноутбука та взяв його, також у нього в руках були 3 телефони, все це він положив у сумку та пішов з квартири. На обличчі своєї матері ОСОБА_23 побачила синець. Також вона пояснила, що від матері дізналася, що ОСОБА_1 забрав гроші, які лежали у комоді в кімнаті ОСОБА_10;

- показами допитаної у судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_24, яка пояснила, що 20.05.2013 року приблизно о 02-00 годині вона прокинулася від телефонного дзвінка, телефонував чоловік з номеру її внучки ОСОБА_23 та питав до телефону її сина ОСОБА_25. Вона спитала хто він такий, та звідки у нього телефон її внучки, після цього чоловік кинув трубку;

- показами допитаного у судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_25, який пояснив, що 20.05.2013 року вранці йому подзвонила ОСОБА_10, сказала, що вона в міліції та просила забрати дитину, приблизно о 10-00 годині ОСОБА_25 приїхав до ОСОБА_10 та побачив на її обличчі гематоми, так вона йому розповіла, що вночі ОСОБА_1 прийшов до неї додому, побив, пограбував та забрав гроші, телефон та ноутбук. Також пояснив, що раніше обвинуваченого ОСОБА_1 він не бачив;

- протоколом огляду місця події від 20.05.2013 року, відповідно до якого підтверджено спосіб та місце здійснення злочину, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (т.2 а.с.9-13);

- висновками експерта за проведення судово-медичної експертизи №88 від 21.05.2013 -21.06.2013 р., №106 від 25.07.2013 - 09.08.2013 р., висновком комісійної судово-медичної експертизи №163 від 28.10.2013-12.12.2013 р., згідно яких у ОСОБА_10 виявлені закрита черепно-мозкова травма у вигляді струсу головного мозку, не менше трьох крововиливів в області лівої глазниці, в лобно-скроневої області зліва, в скронево-щелепній області та очагових крововиливів на білкової оболонці лівого ока, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я (більш 6-ти, але не більше 21 дня) та крововиливи на передній поверхні лівого плеча в середній третині і на внутрішній поверхні лівого плеча в нижній третині, які не спричинили короткочасний розлад здоров'я і відносяться до легких тілесних ушкоджень; закритий перелом кісток носу з незначним зміщенням, посттравматична деформація зовнішнього носу, яка потребувала оперативного втручання для відновлення порушеного двостороннього дихання і носової перегородки, та відносяться до ушкоджень середнього ступеню тяжкості, які потягли за собою тривалий розлад здоров'я (понад 21 день) (т.2 а.с.29-30, т.2 а.с.32-33, т.1 а.с.191-198);

- товарним чеком №2246 від 10.03.2013 року, відповідно до якого ноутбук «Асус К53BR-SX007D» коштує 3771грн. (т.2 а.с.38);

- договором купівлі-продажу квартири від 05.03.2013 року, відповідно до якого ОСОБА_10 продала квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_3 за 104000грн., що підтверджує наявність грошей у потерпілої (т.2 а.с.42-43);

- довідкою про вартість товару, відповідно до якої мобільний телефон «Нокіа-1100» коштує 100 гривень (т.2 а.с.45);

- довідкою ТВБВ 10011/034 Філія КРУ АТ «Ощадний банк України», згідно якої офіційний курс національної валюти України, встановлений Національним банком України, стосовно долару США станом на 20.05.2013 року складав 799,3000 грн. за 100 доларів США (т.2 а.с.46);

- протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.05.2013 року, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_10 впізнала обвинуваченого ОСОБА_1 як чоловіка, який наніс їй тілесні ушкодження та заволодів її майном (т.2 а.с.47-48);

- протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.05.2013 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_20 впізнав обвинуваченого ОСОБА_1 як чоловіка, який пропонував йому 20.05.2013 року придбати ноутбук «Асус» (т.2 а.с.63-64);

- роздруківкою мобільного оператора «МТС», згідно якої 20.05.2013 року в мобільному телефоні «NOKIA 1100» IMEI НОМЕР_1 сім-карту з номером НОМЕР_2 замінено на сім-карту з номером НОМЕР_3, яка належала свідку ОСОБА_22 (т.2 а.с.174);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 12.08.2013 року, відповідно до якого, потерпіла ОСОБА_10 повідомила та показала, яким засобом обвинувачений ОСОБА_1 наносив їй тілесні ушкодження, та як забрав ноутбук, грошові кошти у сумі 400 грн. та 1700 доларів США (т.2 а.с.236-239);

- довідкою Білогірської центральної районної лікарні АР Крим №135 від 13.08.2013 року, відповідно до якої ОСОБА_10 знаходилася на стаціонарному лікуванні в хірургічному відділенні з 24.05.2013 року по 07.06.2013 року, та в терапевтичному відділенні з 07.06.2013 року по 15.06.2013 року (т.3 а.с.26);

Таким чином, суд визнає невизнання обвинуваченим ОСОБА_1 провини в частині заволодіння чужим майном, як його засіб захисту, з метою уникнення від відповідальності за скоєний злочин.

Згідно довідкам ОСОБА_1 на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, перебуває на диспансерному наркологічному обліку у лікаря-нарколога з 2001 року з синдромом залежності від алкоголю (т.2 а.с.123-126).

Відповідно до акту №79 від 05.08.2013 стаціонарної судово-психіатричної експертизи, ОСОБА_1 якими-небудь психічними захворюваннями (тяжким психічним розладом) не страждає. У нього виявляється психічний та поведінковий розлад внаслідок зловживання алкоголю з синдромом залежності, що не перешкоджало йому під час інкримінованого йому діяння усвідомлювати свої дії і керувати ними, не потребує вживання примусових заходів медичного характеру (т.2 а.с.147-150).

З урахуванням наявних доказів по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 винен у скоєнні злочину і його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст.187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров'я особи, яка зазнала нападу (розбій).

При визначенні міри покарання, суд враховує тяжкість і суспільну небезпеку скоєного злочину, особу підсудного, обставини справи.

Так, ОСОБА_1 за місцем проживання характеризується задовільно (т.2 а.с.120), скоїв тяжкий злочин, направлений проти власності.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_1, які передбачені ст.67 КК України судом не встановлені.

Обставини, що пом'якшують покарання ОСОБА_1, які передбачені ст.66 КК України судом не встановлені.

Приймаючи до уваги зазначені обставини, з урахуванням тяжкості скоєного злочину, думки потерпілої, про призначення покарання, яке пов'язане з ізоляцією від суспільства а також з метою попередження скоєння нових злочинів як самим обвинуваченим так і іншими особами, суд приходить до висновку про відсутність підстав для звільнення ОСОБА_1 від покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили слід залишити без змін - тримання під вартою.

Процесуальні витрати за проведення дактилоскопічної експертизи на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в АР Крим в сумі 672,98 грн., суд вважає за необхідне віднести на підсудного.

Цивільний позов прокурора Білогірського району АР Крим в інтересах держави в особі: Білогірського районного фінансового відділу Білогірської районної Державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, завданої злочином у сумі 2760,64 грн. підлягає задоволенню у повному обсязі, оскільки він підтверджений матеріалами справи.

Речові докази - роздруківку на паперовому носії на 1 сторінці, на якому зображено дві таблиці, роздруківку на паперовому носії на 2 сторінках, на якому зображена таблиця у вигляді стовпів та строк, роздруківку на паперовому носії на 2 сторінках, на якому зображена таблиця у вигляді стовпів та строк, медичну карту стаціонарного хворого №1255/825/835 Білогірської центральної районної лікарні, слід зберігати при кримінальному провадженні; мобільний телефон «SAMSUNG GT-E 1150» IMEI НОМЕР_4, мобільний телефон «NOKIA 1100» IMEI НОМЕР_1, медичну карту №17591 стаціонарного хворого КРУ «Клінічне територіальне медичне об'єднання «Університетська клініка», амбулаторну карту поліклініки Білогірської центральної районної лікарні, рентгенівські знімки кісток носу потерпілої ОСОБА_10, слід передати за належністю потерпілій ОСОБА_10

Керуючись ст.ст.349, 368-376 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.187 КК України та призначити йому покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі у кримінально-виконавчої установі.

Запобіжний захід, до набрання вироку законної сили ОСОБА_1 залишити без змін - тримання під вартою, з подальшим триманням в СІ-15 м. Сімферополя.

Строк покарання обчислювати з моменту затримання, тобто з 22.05.2013 року.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави процесуальні витрати в розмірі 672,98 грн.

Цивільний позов прокурора Білогірського району АР Крим задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Білогірського районного фінансового відділу Білогірської районної Державної адміністрації матеріальну шкоду у розмірі 2760,64 грн.

Речові докази - роздруківку на паперовому носії на 1 сторінці, на якому зображено дві таблиці, роздруківку на паперовому носії на 2 сторінках, на якому зображена таблиця у вигляді стовпів та строк, роздруківку на паперовому носії на 2 сторінках, на якому зображена таблиця у вигляді стовпів та строк, медичну карту стаціонарного хворого №1255/825/835 Білогірської центральної районної лікарні - зберігати при кримінальному провадженні; мобільний телефон «SAMSUNG GT-E 1150» IMEI НОМЕР_4, мобільний телефон «NOKIA 1100» IMEI НОМЕР_1, медичну карту №17591 стаціонарного хворого КРУ «Клінічне територіальне медичне об'єднання «Університетська клініка», амбулаторну карту поліклініки Білогірської центральної районної лікарні, рентгенівські знімки кісток носу потерпілої ОСОБА_10 - передати за належністю потерпілій ОСОБА_10

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через Білогірський районний суд АР Крим шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: підпис

Вирок не набрав законної сили. З оригіналом згідно. Суддя: Секретар: