АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА

Справа №33/796/167/2014 Постанова винесена суддею - Жмудь В.О.

Категорія: ст. 124 КУпАП

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2014 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Кепкал Л.І., розглянувши клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Святошинського районного суду м. Києва від 02 серпня 2013 року -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Святошинського районного суду м. Києва від 02 серпня 2013 року провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_4 закрито на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення. Крім того, постановлено копії адміністративного матеріалу передати до ВДАІ Святошинського РУ ГУ МВС України для прийняття рішення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3

13 січня 2014 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на вказану постанову та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді, мотивуючи пропуск строку своєю юридичною необізнаністю.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Святошинського районного суду м. Києва від 02 серпня 2013 року задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Згідно з ст. 294 КупАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, що подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Строк на апеляційне оскарження постанови, винесеної суддею в справі про адміністративне правопорушення, може бути поновлено тільки в тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 02 серпня 2013 року був присутнім при розгляді справи про адміністративне правопорушення в суді, давав пояснення у справі, за результатами розгляду якої в цей же день постановлена та оголошена оскаржувана постанова, роз'яснено порядок і строки її оскарження (а.с. 28-31).

З огляду на це, клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження не може бути задоволене, оскільки ОСОБА_3 не надано будь-яких належних підтверджень того, що будучи обізнаним про результат розгляду справи, а також про порядок та строки його оскарження, він був позбавлений можливості своєчасно подати апеляційну скаргу. А вказана ОСОБА_3 причина пропуску строку на апеляційне оскарження - його юридична необізнаність не може бути визнана апеляційним судом поважною.

З урахуванням наведеного, підстав для поновлення ОСОБА_3 строку на апеляційне оскарження постанови Святошинського районного суду м. Києва від 02 серпня 2013 року не вбачаю.

На підставі викладеного та керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_3 в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Святошинського районного суду м. Києва від 02 серпня 2013 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Святошинського районного суду м. Києва від 02 серпня 2013 року - повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва Кепкал Л.І.