Справа №2-1677/2007
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2007 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд у складі
головуючого судді Гончар М. С,
при секретарі Сікорі І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Національного заповідника "Хортиця" про визнання незаконним дисциплінарного стягнення (догани), -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Національного заповідника «Хортиця» (надалі -НЗ «Хортиця»), в якому зазначає наступне. Наказом генерального директора НЗ "Хортиця" №103-осн від 17.04.2007р. (п. 2) йому, який працював на посаді завідуючого відділом охорони пам'яток культури та археології НЗ «Хортиця», була оголошена догана. Застосування вищевказаного дисциплінарного стягнення (догани) вважає незаконним, так як вона була застосована з порушенням вимог ст. 149 КЗпП України. В зв'язку із чим, позивач просить визнати дисциплінарне стягнення (догану), застосоване п. 2 наказу № 103-осн від 17.04.2007 року генерального директора НЗ «Хортиця», незаконним; зобов'язати відповідача скасувати п. 2 наказу № 103-осн від 17.04.2007 року, як виданий з порушенням вимог ст. 149 КЗпП України.
У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник за усною довіреністю ОСОБА_2 підтримали викладене у позовній заяві, наполягали на позовних вимогах в повному обсязі, просили їх задовольнити.
Представник відповідача НЗ «Хортиця» за довіреністю - ОСОБА_3 позовні вимоги визнала в повному обсязі, проти їх задоволення не заперечувала. Зазначила, що на теперішній час ОСОБА_4 К.1., який виносив оскаржувальний наказ відносно позивача ОСОБА_1, в НЗ «Хортиця» на посаді генерального директора вже не працює, генеральний директор НЗ «Хортиця» змінився, новий генеральний директор не підтримує позиції свого попередника. Додаткових пояснень не мала.
Заслухавши осіб, які приймають участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в зв'язку з наступним.
У даній справі вимоги позивача зводяться до оспорювання (скасування) наказу відповідача про накладення дисциплінарних стягнень. Розв'язання таких спорів належить до компетенції суду загальної юрисдикції ( ст. 15 ЦПК).
Судом встановлено, що наказом НЗ "Хортиця" в особі генерального директора ОСОБА_4 № 103-осн від 17.04.2007р. (п. 2) позивачеві ОСОБА_1, який працював на посаді завідуючого відділом охорони пам'яток культури та археології НЗ «Хортиця», була оголошена догана.
Так, згідно п. 2 наказу №103-осн від 17.04.2007 р. ОСОБА_1 отримав догану з таких підстав, як невиконання наказу №084-осн. від 27.03.07 «Про підготовку відповіді для публікації в газеті».
У судовому засіданні позивач та його представник пояснили, що 15.03.2007 року часопис «ГорожанинЪ» (№11) надрукував коментар позивача під назвою «Сколько в ревности от завести», статті колишнього генерального директора Національного заповідника «Хортиця» ОСОБА_4, яка мала назву «Скільки в «Чайці» від «Качки»?». Зазначений коментар надавався ОСОБА_1, як провідним фахівцем у галузі археології, зокрема й підводної, та громадянином України, який має власну думку щодо стану збереження й дослідження пам'яток археології і культури в України та в Національного заповідника «Хортиця».
Позивач зазначив, що його позиція образила К.1. ОСОБА_4, який використовуючи своє службове становище, почав наполягати на тому, щоб ОСОБА_1 поміняв свою позицію на його користь та підготував «відповідь» часопису «ГорожанинЪ» на власний коментар. З цього приводу, 22.03.07р., завідуючий відділом охорони відділом охорони пам'яток культури та археології НЗ «Хортиця» ОСОБА_1 подав генеральному директору службову записку, в якій вказав, по-перше на відсутність в його посадових обов'язках обов'язку готувати відповіді на газетні матеріали, а по-друге, на право мати і вільно висловлювати свої власні думки.
Позивач ОСОБА_1 вважає, що для генерального директора власна образа має пріоритетне значення перед законом, 27.03.2007р., він видав наказ №084-осн «Про підготовку відповіді для публікації в газеті». Також, ОСОБА_1 наголосив, що зазначеним наказом генеральний директор
бездоказово звинуватив його в спричиненні шкоди іміджу заповідника, а також поклав на нього обов'язок брати участь у підготовці спростування своєї ж інформації, що, на думку позивача, є доказом зловживання посадовим становищем й переслідування за вільне вираження думок з боку генерального директора.
Згідно із ст. 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.
Встановлено, що наказ про дисциплінарне стягнення (догану) був прийнятий з порушенням ст. 149 КЗпП України, а саме: відповідачем НЗ «Хортиця» в особі генерального директора ОСОБА_4 не витребувались письмові пояснення від позивача ОСОБА_1 до застосування вищезазначеного дисциплінарного стягнення (догани); при обранні виду стягнення не враховувалась попередня робота позивача ОСОБА_1
Крім того, у судовому засіданні представник відповідача НЗ «Хортиця» визнав позовні вимоги позивача ОСОБА_1 в повному обсязі. При цьому, зазначив, що ОСОБА_4, який виносив оскаржуванні накази відносно позивача ОСОБА_1, в НЗ «Хортиця» на посаді генерального директора вже не працює, генеральний директор НЗ «Хортиця» змінився, новий генеральний директор не підтримує позиції свого попередника.
При вищевикладених обставинах, суд вважає за необхідне визнати дисциплінарне стягнення (догану), застосоване п. 2 наказу № 103-осн від 17.04.2007 року НЗ «Хортиця» в особі генерального директора, незаконним; зобов'язати НЗ «Хортиця» скасувати п. 2 наказу № 103-осн від 17.04.2007 року, як виданий з порушенням вимог ст. 149 КЗпП України.
На підставі ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалене рішення, суд присуджує з іншої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Оскільки позивачем ОСОБА_1 понесені судові витрати на сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в суді у сумі 7, 50 грн., то вони підлягають стягненню в повному обсязі з відповідача на його користь.
Згідно із ч.3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.
Звідси, в зв'язку із тим, що позивача ОСОБА_1 звільнено від сплати судового збору при подачі позову до суду про визнання незаконним дисциплінарного стягнення (догани), його слід стягнути з відповідача НЗ «Хортиця» в дохід держави в повному обсязі, а саме: судовий збір у сумі 8, 50 грн.
Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. 149 КЗпП України, ст. ст. 10, 11, 81, ч. ч. 1, 3 ст. 88, ст. ст. 2 і 3- 215, 218 ЦПК України, суд, -
ВИРІШИВ:
Позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Визнати дисциплінарне стягнення (догану), застосоване п. 2 наказу № 103-осн від 17.04.2007 року Національного заповідника "Хортиця" в особі генерального директора, незаконним.
Зобов'язати Національний заповідник "Хортиця" скасувати п. 2 наказу № 103-осн від 17.04.2007 року, як виданий з порушенням вимог ст. 149 КЗпП України.
Стягнути з Національного заповідника "Хортиця" на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати у вигляді витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у сумі 7, 50 грн.
Стягнути з Національного заповідника "Хортиця" в дохід держави судовий збір у сумі 8, 50 грн.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або шляхом безпосередньої подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.