Справа № 2-2032/2007

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2007 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді Гончар М. С.

при секретарі Сікорі І.В.

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Запорізького державного музичного училища ім. П.І. Майбороди про відміну наказу про дисциплінарне стягнення (догану), -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Запорізького державного музичного училища ім. П.І. Майбороди (надалі - ЗДМУ ім. П.І. Майбороди), в якому зазначає наступне. Вона є працівником ЗДМУ ім. П.І. Майбороди, на неї наказом відповідача № 138 - осн від 22 травня 2007 року було накладено дисциплінарне стягнення (догана). Наказ вважає винесеним з порушенням вимог ст. ст. 149, 252 КЗпП України, зокрема: пояснення від неї до застосування дисциплінарного стягнення відповідачем не вимагались, накладення на неї дисциплінарного стягнення не погоджувалась з профспілковим органом, членом якого вона є, відповідачем не враховано ступінь тяжкості скоєного нею проступку та її попередню роботу. В зв'язку із чим, позивач просить відмінити наказ ЗДМУ ім. П.І. Майбороди № 138 - осн від 22 травня 2007 року про накладення на неї дисциплінарного стягнення (догани).

У судовому засіданні позивач ОСОБА_2 та її представник за договором - адвокат ОСОБА_1 підтримали викладене у позовні заяві, наполягали на позовних вимогах, просили їх задовольнити в повному обсязі; відмінити наказ ЗДМУ ім. П.І. Майбороди № 138 - осн від 22 травня 2007 року про накладення на неї дисциплінарного стягнення (догани). Позивач ОСОБА_2 у судовому засіданні не заперечувала, що мала зауваження щодо заповнення журналів групової та індивідуальної форми занять роботи, зроблені заступником директора з навчальної роботи ОСОБА_3 03.05.2007 року, прийняла їх до уваги, журнали привела у відповідність до встановлених вимог, що підтверджується її доповідною від 11.05.2007 року (а.с. 53). Також не заперечувала в судовому засіданні, що допустила помилку при вставленні оцінок студентам у відповідний журнал.

Представники відповідача ЗДМУ ім. П.І. Майбороди у судовому засіданні ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 у судовому засіданні позовні вимоги позивача не визнали в повному обсязі, просили у їх задоволенні відмовити. Підтримали викладене у раніше наданих суду письмових запереченнях проти позову. При цьому, представник відповідача ЗДМУ ім. П.І. Майборода ОСОБА_5 зазначив на запит суду, що відповідач в його особі звертався до профкому профспілки працівників культури ЗДМУ ім. П.І. Майборода із поданням від 10.05.2007 року про надання погодження щодо застосування до позивача ОСОБА_2 вищезазначеного дисциплінарного стягнення, однак не дочекавшись зазначеного погодження профкому профспілки працівників культури ЗДМУ ім. П.І. Майборода, все ж таки він, як директор, виніс наказ ЗДМУ ім. П.І. Майбороди № 138 - осн від 22 травня 2007 року про накладення на позивача ОСОБА_2 дисциплінарного стягнення (догани). Про те, що профспілковий орган не погодився із можливістю накладення дисциплінарного стягнення (догани) на викладача ОСОБА_2 1.А., просив обмежитись усним зауваженням, він (директор ОСОБА_6 О.) дізнався лише в суді при розгляді цієї справи, коли позивач надала суду в судовому засіданні рішення профкому профспілки працівників культури ЗДМУ ім. П.І. Майборода від 19.05.2007 року.

Заслухавши осіб, які приймають участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в зв'язку з наступним.

Судом встановлено, що на позивача ОСОБА_2, як працівника відповідача ЗДМУ ім. П.І. Майборода, наказом останнього № 138 - осн від 22 травня 2007 року було про накладено дисциплінарне стягнення (догану).

Підставою для вищезазначеного наказу відповідачем зазначено: «грубе порушення «Посадових обов'язків викладача ЗДМУ ім. П.І. Майбороди» (розділ «Викладач навчального закладу зобов'язаний» п. 1, п. 5, п. 7, розділ «З питань організації роботи викладач зобов'язаний» п. в, п. є).

Позивач ОСОБА_2 у судовому засіданні не заперечувала, що мала зауваження щодо заповнення журналів групової та індивідуальної форми занять роботи, зроблені заступником директора з навчальної роботи ОСОБА_3 03.05.2007 року, прийняла їх до уваги, журнали привела у відповідність до встановлених вимог, що підтверджується її доповідною від 11.05.2007 року (а.с. 53). Також не заперечувала в судовому засіданні, що допустила помилку при виставленні оцінок студентам у відповідний журнал, однак, посилалась на те, що оскаржуємий нею наказ винесений відповідачем з порушенням вимог ст. ст. 149, 252 КЗпП України, зокрема: пояснення від неї до застосування дисциплінарного стягнення відповідачем не вимагались; накладення на неї дисциплінарного стягнення не погоджувалась з профспілковим органом, членом якого вона є; відповідач при накладенні стягнення не врахував ступінь тяжкості скоєного проступку та її попередню роботу.

Встановлено, що згідно із ч. 1 ст. 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинний витребувати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.

Письмові пояснення відповідачем ЗДМУ ім. П.І. Майборода у позивача ОСОБА_2 до застосування дисциплінарного стягнення (догани) згідно наказу ЗДМУ ім. П.І. Майбороди № 138 - осн від 22 травня 2007 року не витренувались і не були отримані.

Наданий відповідачем в обгрунтування своїх заперечень проти позову в цій частині акт від 07.05.2007 року про те, що нібито у позивача ОСОБА_2 з боку заступника директора з навчальної роботи ОСОБА_3 вимагались пояснення з приводу виявленого порушення, не може бути прийнятий судом до уваги. Тому що, порушення було виявлено 03.05.2007 року, а акт складений лише 07.05.2007 року. Крім того, на ньому відсутній підпис ОСОБА_2 в підтвердження того, що їй взагалі було відоме про те, що у неї вимагались будь-які пояснення із зазначенням строку їх надання; в акті відсутній також запис про те, що ОСОБА_2 відмовилась надати такі пояснення; на цьому акті відсутній підпис ОСОБА_2 в підтвердження того, що вона взагалі була ознайомлена із цим актом і їй було відоме про те, що від неї щось вимагала адміністрація відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 252 КЗпП України притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників, які є членами виборних профспілкових органів, допускається лише за попереднім погодженням виборного профспілкового органу, членами якового вони є.

Встановлено, що позивач ОСОБА_2 є членом виборного профспілкового органу - профкому профспілки працівників культури ЗДМУ ім. П.І. Майборода, на чому наполягала позивач ОСОБА_2 у судовому засіданні, проти даного факту не заперечували представники відповідача ЗДМУ ім. П.І. Майборода ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_6 у судовому засіданні, зазначаючи, що позивач ще й очолює цей орган.

Представники відповідача також зазначали у судовому засіданні, що відповідач ЗДМУ ім. П.І. Майборода в особі його директора ОСОБА_5 звертався до профкому профспілки працівників культури ЗДМУ ім. П.І. Майборода із поданням від 10.05.2007 року про надання погодження щодо застосування до позивача ОСОБА_2 вищезазначеного дисциплінарного стягнення (а.с. 62).

Однак, не дочекавшись вищезазначеного погодження профкому профспілки працівників культури ЗДМУ ім. П.І. Майборода, був винесений наказ ЗДМУ ім. П.І. Майбороди в особі його директора ОСОБА_6 № 138 - осн від 22 травня 2007 року про накладення на позивача ОСОБА_2 дисциплінарного стягнення (догани), що директор ОСОБА_5 особисто підтвердив у судовому засіданні по цій справі як представник відповідача.

Про те, що профспілковий орган не погодився із можливістю накладення дисциплінарного стягнення (догани) на викладача ОСОБА_2, просив обмежитись усним зауваженням, відповідач і він, як директор, дізнався лише в суді при розгляді цієї справи, коли позивач надала суду в судовому засіданні рішення профкому профспілки працівників культури ЗДМУ ім. П.І. Майборода від 19.05.2007 року (а.с. 73).

Позивач ОСОБА_2 в своєму позові просить відмінити наказ ЗДМУ ім. П.І. Майбороди № 138 - осн від 22 травня 2007 року про накладення на неї дисциплінарного стягнення. Але відміняє наказ той орган, який його видавав, в даному випадку, це - відповідач ЗДМУ ім. П.І. Майбороди, суд же - скасовує наказ в разі визнання його незаконним або може, на вимогу позивача, зобов'язати відповідача відмінити (скасувати) такий наказ. Позивач не заявляє вимоги щодо зобов'язання ЗДМУ ім. П.І. Майбороди відмінити (скасувати) наказ №138 - осн від 22 травня 2007 року. Слова «відміняти» та «скасовувати» фактично є рівноцінними за своїм змістом.

Тому, суд вважає, що не вийде за межі позовних вимог позивача в разі скасування наказу ЗДМУ ім. П.І. Майбороди № 138 - осн від 22 травня 2007 року про накладення дисциплінарного стягнення на позивача ОСОБА_2 внаслідок визнання останнього незаконним.

При вищевикладених обставинах, суд вважає за необхідне визнати незаконним та скасувати наказ відповідача ЗДМУ ім. П.І. Майбороди № 138 - осн від 22 травня 2007 року про накладення дисциплінарного стягнення на позивача ОСОБА_2

В силу ч. 1 ст. 88 ЦПК України стягнути з відповідача ЗДМУ ім. П.І. Майбороди на користь позивача ОСОБА_2 понесені судові витрати у вигляді витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 7, 50 грн.

На виконання ч.3 ст. 88 ЦПК України стягнути з відповідача ЗДМУ ім. П.І. Майбороди в дохід держави судові витрати у вигляді судового збору у сумі 8, 50 грн.

Керуючись ст. 148-149, 150, 233, 252 КЗпП України, ст. 10, 11, 81, ч. ч. 1, 3 ст. 88, ст. ст. 213, 215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 - задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати наказ Запорізького державного музичного училища ім. П.І. Майбороди № 138 - осн від 22 травня 2007 року про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_2.

Стягнути з Запорізького державного музичного училища ім. П.І. Майбороди в дохід держави судові витрати у вигляді судового збору у сумі 8, 50 грн.

Стягнути з Запорізького державного музичного училища ім. П.І. Майбороди на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати у вигляді витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 7, 50 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або шляхом безпосередньої подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.