Справа № 2-2076/2007
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 грудня 2007 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі
головуючого судді Гончар М. С.
при секретарі Сикора И.В.
за участю адвоката ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Комунальної установи «Запорізький обласний центр з профілактики та боротьби зі СНІДОМ» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди працівникам, заподіяної при виконанні трудових обов'язків, -
ВСТАНОВИВ:
Комунальна установа «Запорізький обласний центр з профілактики та боротьби зі СНІДОМ» (надалі -КУ «ЗОЦПБ зі СНІДОМ») звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому зазначає наступне. ОСОБА_2 працював у позивача на посаді водія, з ним був укладений договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність. З вини ОСОБА_2 при виконанні ним трудових обов'язків сталася ДТП, в якій було пошкоджено автомобіль позивача, розмір завданої матеріальної шкоди по відновлювальному ремонту автомобіля склав 5184, 20 грн., однак відповідач відмовляється завдану зазначену шкоду відшкодувати позивачеві в добровільному порядку. В зв'язку із чим, позивач просить з ОСОБА_2 на користь КУ «ЗОЦПБ зі СНІДОМ» завдану матеріальну шкоду в сумі 5184, 20 грн.
У судовому засіданні представник позивача за довіреністю ОСОБА_3 викладене у позовній заяві підтримала, на позовних вимогах позивача наполягала, просила їх задовольнити в повному обсязі. Додатково пояснила, працівники ДАЇ на місце скоєння ДТП не викликались, так як інший учасник ДТП претензій до позивача не мав; цивільна відповідальність була застрахована; автомобіль як майно позивачем не страхувався. Автомобіль є цінністю, яка була передана відповідачу і він повинний відшкодувати завдану позивачу матеріальну шкоду у вигляді пошкодження його автомобіля в повному обсязі, що підтверджується відповідним договором, укладеним із відповідачем, та його посадовими обов'язками. Для оцінки вартості відновлювального ремонту автомобіля позивач до автоексперта не звертався, не вважає за необхідне, вважає достатнім документи, видані ПП ОСОБА_4 на теперішній час вже проведено ремонт автомобіля на суму 5184, 20 грн., що підтверджується платіжними дорученнями та актом прийому-передачі виконаних робіт.
Відповідач ОСОБА_2 та його представник за ордером - адвокат ОСОБА_1 підтримали викладене у раніше наданих суду письмових запереченнях проти позову; позовні вимоги позивача визнали частково, а саме: в сумі середнього місячного заробітку - 678, 40 грн. зазначили, що укладання із ОСОБА_2 договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність суперечить чинному законодавству. Розмір завданої шкоди позивачеві внаслідок ДТП ПП ОСОБА_4 проведений невірно, крім того, вона не мала права його проводити, так як немає на це відповідних документів (сертифікатів).
Заслухавши думку осіб, які приймають участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню в зв'язку з наступним.
Встановлено, що відповідач ОСОБА_2 був прийнятий на роботу до позивача КУ «ЗОЦПБ зі СНІДОМ» згідно наказу № 125-к від 26.04.2007 року на посаду водія з 26.04.2007 року з посадовим окладом 678, 40 грн.
Позивачем КУ «ЗОЦПБ зі СНІДОМ» з відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність від 26.04.2007 року.
За актом прийому-передачі від 26.04.2007 року відповідачу ОСОБА_2 був переданий автомобіль НОМЕР_1.
06 червня 2007 року у м. Запоріжжі сталась дорожньо-транспортна пригода (надалі - ДТП) за участю автомобіля «Мерседес» та автомобіля «Волга» ГАЗ 3110 р/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, при виконанні останнім його трудових обов'язків, та з вини останнього. Внаслідок чого, автомобіль «Волга» ГАЗ 3110 р/н НОМЕР_2 отримав пошкодження: вм'ятину на лівому передньому крилі; вм'ятину на лівій стороні переднього бамперу; розбитий передній лівий фонар показника повороту.
Ці пошкодження визнав відповідач ОСОБА_2 в своїй пояснювальній від 06.06.2007 року. На підставі пояснювальної в подальшому був складений акт позивачем КУ «ЗОЦПБ зі СНІДОМ» про ДТП від 06.06.2007 року.
Однак, працівники ДАЇ на місце скоєння ДТП не викликались, так як водій автомобіля «Мерседес» претензій після ДТП не мав.
Наказом позивача КУ «ЗОЦПБ зі СНІДОМ» № 166-к від 07.06.2007 року відповідача ОСОБА_2 було звільнено.
Однак, залишилась не відшкодованою відповідачем ОСОБА_2 завдана матеріальна шкода в ДТП майну позивача КУ «ЗОЦПБ зі СНІДОМ» у вигляді автомобіля НОМЕР_1, яку позивач оцінює в
5184, 20 грн. - вартість проведеного відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_1, що підтверджується наступними документами, на думку позивача: дефектна відомість ПП ОСОБА_4 № 296 від 26.07.2007 року; акт виконаних робіт № АзЗН00296 від 26.06.2007 року; платіжними дорученнями № 80 від 27.06.2007 року на суму 4682, 24 грн.та № 86 від 30.07.2007 року на суму 501, 96 грн.
Однак, встановлено, що посада водія не входить в перелік посад і робіт, заміщаємих або виконуємих робітниками, з якими підприємством, установою, організацією можуть укладатись письмові договори про повну матеріальну відповідальність за незабезпечення збереження цінностей, переданих їм для зберігання, обробки, продажу (відпуску), перевезення або застосування в процесі виробництва, а також типового договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність, затверджений постановою №447/24 від 28.12.1977 року Секретаріату Всеспілкової центральної ради професіональних спілок Державного комітету ради міністрів СРСР по труду та соціальних питаннях, яка є чинною на теперішній час на території України.
Звідси, укладання договору позивачем КУ «ЗОЦПБ зі СНІДОМ» з відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність від 26.04.2007 року суперечить чинному законодавству. Тому, даний договір не може бути прийнятий судом до уваги як належний доказ в обґрунтування позивачем його позовних вимог.
Крім того, не вбачається можливим встановити, що акт прийому - передачі від 26.04.2007 року «ЗОЦПБ зі СНІДОМ» відповідачу ОСОБА_2 автомобіля НОМЕР_1 є невід'ємним додатком до вищезазначеного договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність від 26.04.2007 року.
В посадових обов'язках ОСОБА_2 як водія, наданих суду позивачем, також нічого не зазначено про те, що він несе будь-яку повну чи часткову матеріальну відповідальність за завдану в ДТП шкоду автомобілю позивача.
Викликає сумнів щодо об'єктивності розмір завданої в ДТП з вини ОСОБА_2 матеріальної шкоди майну позивача КУ «ЗОЦПБ зі СНІДОМ» у вигляді вищезазначеного автомобіля у сумі 5184, 20 грн., так як він розрахований без довідки ДА1 про пошкодження ПП ОСОБА_5, яка не додає до нього документу, який би підтверджував, що вона володіє знаннями автотоварознавця чи автотехніка і має відповідний дозвіл на проведення зазначених робіт (розрахунків).
На наданих суду платіжних дорученнях позивача на загальну суму 5184, 20 грн. в підтвердження проведення оплати за виконаний ремонт ПП ОСОБА_5 відсутня печатка банку, тому судом вони також оцінюються критично і не можуть бути прийняті до уваги як належний доказ в обґрунтування позовних вимог позивача.
Згідно із ст. 132 КЗпП України за шкоду, завдану підприємству, установі, організації при виконанні трудових обов'язків, працівники, з вини яких завдана шкода, несуть матеріальну відповідальність в розмірі прямої дійсної шкоди, але не більш свого середнього місячного заробітку.
Відповідач ОСОБА_2 та його представник у судовому засіданні позовні вимоги позивача визнали частково у сумі середнього заробітку відповідача у позивача - 678, 40 грн.
Однак, 678, 40 грн. - це оклад, з яким було прийнято відповідача ОСОБА_2 на посаду водія до позивача КУ «ЗОЦПБ зі СНІДОМ» згідно наказу № 125-к від 26.04.2007 року.
Середній заробіток відповідача ОСОБА_2 у позивача КУ «ЗОЦПБ зі СНІДОМ» становить більше, а саме: 828, 30 грн.
Так, згідно довідки позивача КУ «ЗОЦПБ зі СНІДОМ» № 99 від 28.11.2007 року загальна сума доходу відповідача ОСОБА_2 за період з 26.04.2007 року по 07.06.2007 року включно становить 1187, 23 грн., при цьому: за квітень 2007 року - 107, 47 грн.; за травень 2007 року - 740, 29 грн.; за червень 2007 року - 339, 47 грн.
(розрахунок середнього заробітку за відпрацьований відповідачем період часу у позивача:
1187, 23 грн. (107, 47 грн. + 740, 29 грн. + 339, 47 грн.) / 31 робочих дні (3 робочих дні квітня 2007 року + 23 робочих дні травня 2007 року +5 робочих дні червня 2007 року) = 37, 65 грн. за 1 робочий день;
В місяці 22 робочих дні, звідси 37, 65 грн. * 22 робочих дні = 828, 30 грн.).
При вищевикладених обставинах, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача КУ «ЗОЦПБ зі СНІДОМ» завдану матеріальну шкоду у розмірі середнього місячного заробітку відповідача у позивача у розмірі 828, 30 грн., так як розмір всієї завданої матеріальної шкоди є вищим за цю суму.
Крім того, на підставі ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалене рішення, суд присуджує з іншої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
Позивачем при подачі позову мало бути сплачено судовий збір у сумі 51, 84 грн., хоча фактично сплачено 52, 0 грн. Сума заявлених позовних вимог - 5184, 20 грн., сума задоволених позовних вимог 828, 30 грн. Звідси, стягненню на користь позивача з відповідача підлягає судовий збір у сумі 8, 80 грн. (розрахунок: 828, 30 грн. * 51, 84 грн. / 5184, 20 грн.). Зайво сплачений позивачем судовий збір у сумі 0, 16 грн. (розрахунок: 52, 0 грн. -51, 84 грн.) суд має право повернути в порядку ст. 83 ЦПК України.
Позивачем при подачі позову мало б бути сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи 30, 0 грн. Сума заявлених позовних вимог - 5184, 20 грн., сума задоволених позовних вимог 828, 30 грн. Звідси, суд мав би стягнути з відповідача ІТЗ у сумі 4, 79 грн. (розрахунок: 828, 30 грн. * 30 грн. /5184, 20 грн.); відповідно, з позивача суд мав би стягнути ІТЗ у сумі 25, 21 грн. (розрахунок: 30, 0 грн. - 4, 79 грн.).
Однак, позивачем при подачі позову було сплачено ІТЗ у сумі лише 7, 50 грн. В зв'язку із чим, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача ІТЗ пропорційно до задоволених вимог у сумі 4, 79 грн. а з позивача недоплачене ІТЗ у сумі 17, 71 грн. (розрахунок: 30, 0 грн. - (7, 50 грн. + 4, 79 грн.) на р/р 31212259700007,
одержувач: д/бюджет Ордж. Району м. Запоріжжя, 22050000; код ЄДРПОУ:34677145 банк одержувача:ГУДКУ у Запорізькій області, МФО 813015.
Керуючись ст. 132 КЗпП України, ст. ст. 22, 1166 ЦК України, ст. ст. 10 - 11, 81, ч. 1 ст. 88, ст. ст. 209, 212, 213-215, 218 ЦПК України, суд, -
ВИРІШИВ:
Позов Комунальної установи «Запорізький обласний центр з профілактики та боротьби зі СН1ДОМ» - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає: 69000 м. Запоріжжя вул. Камяногірська б. 6 кв. 22, на користь Комунальної установи «Запорізький обласний центр з профілактики та боротьби зі СНІДОМ» (69006 м. Запоріжжя вул. Добролюбова, 23) у розмірі 828, 30 грн. (вісімсот двадцять вісім гривень тридцять гривень).
В решті позовних вимог - відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає: 69000 м. Запоріжжя вул. Камяногірська б. 6 кв. 22, на користь Комунальної установи «Запорізький обласний центр з профілактики та боротьби зі СНІДОМ» (69006 м. Запоріжжя вул. Добролюбова, 23) понесені судові витрати у вигляді судового збору у сумі 8, 80 грн.
Стягнути з Комунальної установи «Запорізький обласний центр з профілактики та боротьби зі СНІДОМ» (69006 м. Запоріжжя вул. Добролюбова, 23) витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у сумі 17, 71 грн. (р/р 31212259700007, одержувач: д/бюджет Ордж. Району м. Запоріжжя, 22050000; код ЄДРПОУ:34677145 банк одержувача:ГУДКУ у Запорізькій області, МФО 813015).
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає: 69000 м. Запоріжжя вул. Камяногірська б. 6 кв. 22, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у сумі 4, 79 ірн. (р/р 31212259700007, одержувач: д/бюджет Ордж. Району м. Запоріжжя, 22050000; код ЄДРПОУ:34677145 банк одержувача: ГУДКУ у Запорізькій області, МФО 813015).
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або шляхом безпосередньої подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.