.

Дело № 4-1293/07

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 декабря 2007 года                                                                        Жовтневый районный суд

г. Днепропетровска

в составе: председательствующего-судьи Гончаренко В.Н.

                   при секретаре - Огер Е.А.

                   с участием прокурора - Кравченко А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске жалобу адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 на постановление прокурора Днепропетровской области от 12 ноября 2007 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по ст.190 ч.2, 358 ч.3 УК Украины, а также изучив материалы, на основании которых было возбуждено уголовное дело,

УСТАНОВИЛ:

            Адвокат обратился в суд с настоящей жалобой, в которой просит отменить указанное постановление прокурора, ссылаясь на то, что обжалуемое постановление было вынесено в нарушение требований УПК Украины.

            Заявитель жалобы в судебное заседание не явился, несмотря на то, что был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

            Прокурор в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на то, что постановление о возбуждении уголовного дела было вынесено в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены не имеется.

            Суд, выслушав прокурора и изучив материалы, на основании которых было возбуждено уголовное дело, считает, что в удовлетворении жалобы следует отказать по следующим основаниям.

            Так, в соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 11 февраля 2005 года № 1 «О некоторых вопросах, возникающих во время рассмотрения судами Украины жалоб на постановления органов дознания, следователя, прокурора о возбуждении уголовного дела», рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, судья вправе выяснять только вопросы о том, были ли в наличии на момент возбуждения дела, предусмотренные ч.1 ст.94 УПК Украины поводы; имело ли лицо, возбудившее уголовное дело, достаточно данных, указывающих на наличие признаков преступления (ч.2 ст.94 УПК); компетентное ли лицо приняло решение о возбуждении уголовного дела, и был ли соблюден им установленный для этого порядок (ст.98 УПК).

            Поскольку указанный пункт Постановления Пленума Верховного Суда Украины не противоречит требованиям ст.ст.236-7, 236-8 УПК Украины, опираясь на эти положения Постановления, суд, выясняя и проверяя указанные вопросы, установил следующее.

            Как следует из материалов, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление, поводом явились материалы уголовного дела № 58079308, возбужденного по факту завладения квартирами ОСОБА_3., ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 и ОСОБА_8

            В соответствии с п.5 ч.1 ст.94 УПК Украины одним из поводов к возбуждению дела является непосредственное обнаружение прокурором признаков преступления.

            Исходя из этого, суд считает, что уголовное дело, постановление о возбуждении которого обжалуется, было возбуждено при наличии установленного законом повода.

            Часть 1 ст.98 УПК Украины предусматривает, что решение о возбуждении уголовного дела вправе принять прокурор, следователь, орган дознания или судья.

            Поскольку уголовное дело в отношении ОСОБА_2, являющегося адвокатом, было возбуждено прокурором области, суд приходит к выводу о том, что уголовное дело было возбуждено компетентным лицом, так как в соответствии с Законом Украины «Об адвокатуре» уголовное дело в отношении адвоката может быть возбуждено прокурором области.

            Частью 2 ст.98 УПК Украины предусмотрено, что если на момент возбуждения уголовного дела установлено лицо, совершившее преступление, уголовное дело должно быть возбуждено в отношении этого лица.

            Данное требование прокурором было также соблюдено, поскольку обжалуемым постановлением уголовное дело было возбуждено в отношении конкретного лица, то есть ОСОБА_2

            Частью 2 ст.94 УПК Украины определено, что дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления. При этом часть 1 ст.98 УПК Украины также предписывает, что прокурор обязан вынести постановление о возбуждении уголовного дела при наличии поводов и оснований, указанных в статье 94 УПК Украины.

            Анализ положений ч.1 и ч.2 ст.94 УПК Украины, а также их соотношения с ч.1 ст.98 УПК Украины позволяет сделать вывод о том, что даже при соблюдении требований закона о наличии повода к возбуждению дела и компетентности лица, принимающего такое решение, уголовное дело не может быть возбуждено без достаточных данных, указывающих на наличие признаков преступления.

            Суд считает, что требования ч.2 ст.94 УПК Украины прокурором были соблюдены в полном объёме и исходит из следующего.

            Так, как следует из копии обжалуемого постановления, уголовное дело было возбуждено о том, что ОСОБА_2, имея свидетельство на право занятия адвокатской деятельностью № 0301, выданное Днепропетровской областной коллегией адвокатов 11 сентября 1993 года, и работая в юридической консультации Довгинцевского района г. Кривого Рога, в период 2005 года, путем обмана, завладел недвижимым имуществом - квартирами ОСОБА_3., ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 и ОСОБА_8, чем причинил потерпевшим значительный материальный ущерб.

            Суд соглашается с данными выводами прокурора, поскольку они сделаны по результатам доследственной проверки по указанному факту. При этом суд отмечает, что прокурор установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую оценку, и, как следствие, пришел к правильному выводу о наличии достаточных данных, указывающих на признаки состава преступлений, предусмотренных ст.190 ч.2, 358 ч.3 УК Украины. Об этом, в частности, свидетельствуют материалы, послужившие основанием к возбуждению дела, которыми являются: материалы уголовного дела № 58079308, а именно: рапорт работника милиции, протоколы допросов свидетелей, протоколы иных следственных действий, а также иные письменные документы, связанные с этими обстоятельствами.

            Учитывая изложенное, суд считает, что при возбуждении уголовного дела, постановление о котором обжалуется, прокурором были соблюдены требования ст.94, 97, 98 УПК Украины, а поэтому оснований для его отмены не имеется.

            На основании изложенного и руководствуясь ст.236-8 УПК Украины, Решением Конституционного Суда Украины от 30 января 2003 года № 3-рп/2003, п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 11 февраля 2005 года № 1, суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Жалобу адвоката адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 на постановление прокурора Днепропетровской области от 12 ноября 2007 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по ст.190 ч.2, 358 ч.3 УК Украины, - оставить без удовлетворения.

            Копии материалов дела, на основании которых прокурором Днепропетровской области 12 ноября 2007 года было возбуждено уголовное дело в отношении ОСОБА_2 по ст.190 ч.2, 358 ч.3 УК Украины, - оставить в материалах производства по жалобе. 

            Постановление может быть обжаловано в судебную палату по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в течение семи суток со дня его вынесения путем непосредственной подачи апелляции в апелляционный суд Днепропетровской области.

            Председательствующий                                                      В.Н. Гончаренко