Справа № 2/1020/7/12 Головуючий у І інстанції Козіна С.М.

Провадження № 22-ц/780/310/14 Доповідач у 2 інстанції Сушко

Категорія 56 15.01.2014

УХВАЛА

Іменем України

15 січня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Сушко Л.П.,

суддів: Лащенка В.Д., Кулішенка Ю.М.

при секретарі: Токар Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою заступника прокурора Київської області на рішення Ржищівського міського суду Київської області від 25 жовтня 2013 року за позовом Кагарлицького міжрайонного прокурора в інтересах Ржищівської міської ради Київської області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих злочином,-

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2010 року позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування збитків, завданих злочином в сумі 45244,67 грн., в якому посилається на те, що ОСОБА_1 26.03.2006 року був обраний на посаду Ржищівського міського голови, являючись службовою особою, вчинив заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовим становищем та перевищенням службових повноважень, підписав та видав розпорядження, якими визначав собі у 2006 році розмір виплати матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань та матеріальної допомоги на оздоровлення при наданні щорічної відпустки, а протягом 2006-2009 років розмір щомісячної премії, а також премії до свят та надбавки за вислугу років. Достовірно знаючи, що на сесії Ржищівської міської ради питання названих виплат не виносились, на сесіях не розглядались і рішення по них рада не приймала на загальну суму 20075 грн. 61 коп.. Також діючи інтересах третіх осіб, а саме заступників Ржищівського міського голови ОСОБА_2 та ОСОБА_3, умисно, вийшов за межі наданих йому прав та повноважень, підписав та видав розпорядження, якими визначав зазначеним заступникам Ржищівського міського голови розміри премій та надбавок до заробітної плати за період з 2006 до 2009 року, без встановлення розмірів даних виплат з місцевого бюджету відповідними рішеннями сесії на загальну суму 25169 грн. 06 коп..

Рішенням Ржищівського міського суду Київської області від 25 жовтня 2013 року в задоволені позову відмовлено.

У апеляційній скарзі позивач просить рішення скасувати і ухвалити нове про задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що рішення було прийнято з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального. Вважає, що судом неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, судом не надано відповідної правової оцінки акту ревізії фінансово-господарської діяльності виконавчого комітету Ржищівської міської ради від 30.10.09 року №21-31/122, яким встановлено та підтверджуються збитки, заподіяні ОСОБА_1 міській раді. Висновки суду про відсутність підстав для задоволення позовних вимог прокурора у зв'язку з відсутністю вироку суду відносно ОСОБА_1 є передчасними та не відповідають фактичним обставинам справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Вирішуючи даний спір, суд першої інстанції обґрунтовував свої висновки тим, що позивач просив відшкодувати шкоду заподіяну злочином, однак не надав суду обвинувального вироку відносно відповідача щодо вчинення останнім злочинних діянь та у зв'язку з цим заподіяння шкоди.

Такі висновки суду відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Згідно ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчинені злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки їі вину не буде доведено в судовому порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Згідно ст. 15 КПК України ні хто не може бути визнаний винним у вчиненні злочину, а також підданий кримінальному покаранню інакше, як за вироком суду і відповідно до закону.

Згідно ч. 1 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Згідно ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Встановлено, що кримінальну справу № 1-22/12 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364 КК України, ч. 2 ст. 366 КК України, згідно постанови Кагарлицького районного суду Київської області від 02.12.2012 року направлено до ТОВ «Український центр судових експертиз» для проведення інженерно-технічної експертизи. Станом на 02.09.2013 року вищезазначена справа знаходиться на експертизі і вирок по даній справі не постановлено.

В матеріалах справи наявний АКТ №21-31/122 від 30.10.2009р. ревізії фінансово-господарської діяльності Викнавчого комітету Ржищівської міської ради за період з 01.07.2006 по 01.09.2009 в якому зазначені порушення оплати праці працівникам та нарахування на заробітну плату.

Разом з цим в матеріалах справи наявне експертне дослідження № 173-10 Б ТОВ «Регіональне судово - експертне бюро» в якому зазначено, що висновки, зазначені у акті Головного КРУ в Київській області КРВ в Кагарлицькому районі м. Ржищів №2131/122 від 30.10.2009р. «Ревізії фінансово-господарської діяльності Виконавчого комітету Ржищевської міської ради за період з 01.07.2006р. по 01.09.2009р.», щодо розбіжності між даними по зайво нарахованій заробітній платі - документально і нормативно необґрунтовані та не відповідають вимогам встановлених порядком проведення інспектування державною контрольно-ревізійною службовою від 20.04.2006р. №550. Зазначене експертне дослідження ні ким не спростовано.

З урахуванням наведеного, суд дійшов вірного висновку, що позовні вимоги не обґрунтовані, оскільки у відповідності до ч.2 ст. 59 ЦПК України позивачем не доведено факт вчинення відповідачем діянь, внаслідок яких Ржищівській міській раді Київської області було заподіяно матеріальну шкоду.

Позивачем данні обставини не спростовані належними та допустимими доказами.

За таких обставин, суд дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні позову.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом не надано оцінки акту ревізії фінансово-господарської діяльності виконавчого комітету Ржищівської міської ради від 30.10.09 року №21-31/122, яким встановлено та підтверджуються збитки, заподіяні ОСОБА_1 міській раді, не заслуговують на увагу, оскільки в матеріалах справи є експертне дослідження № 173-10 Б ТОВ «Регіональне судово - експертне бюро», яке ставить під сумнів висновки акту від 30.10.09 року №21-31/122, а наслідків розгляду кримінальної справи порушеної у зв'язку з складанням вище зазначеного акту на час розгляду справи в суді першої інстанції не було.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, рішення суду ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права і не може бути скасовано з підстав, викладених у апеляційній скарзі.

На підставі викладеного та керуючись ст.. ст.. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Київської області відхилити.

Рішення Ржищівського міського суду Київської області від 25 жовтня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: